Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 543-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баскина Константина Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина К.Е. Баскина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Е. Баскин просит признать противоречащими статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 2), 42, 46 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененные в его конкретном деле положение пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), согласно которому в случае, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, мог быть исчислен исходя из условного месячного заработка без его ограничения, а также положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы, представления - пунктов 1 и 2 части второй статьи 381 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", и пунктов 1 и 2 части второй статьи 391.5 в ныне действующей редакции.

По мнению заявителя, оспариваемое положение пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающее возможность расчета ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из условного месячного заработка, исчисленного в порядке, определенном для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, - безотносительно к особым условиям ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, позволяет снижать ранее установленные инвалидам-чернобыльцам размеры ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью (в деле заявителя - с 8 512 рублей 02 копеек в 1996 году до 5 110 рублей 98 копеек в 1999 году), а оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя судье суда надзорной инстанции право единолично принимать решение об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции коллегиальным составом судей, ограничивают право заявителя на пересмотр судебных постановлений, принятых по делу с его участием, в судах вышестоящих инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, в котором также указывалось, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей Верховного Суда Российской Федерации жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 17 июня 2010 года N 896-О-О, от 26 мая 2011 года N 642-О-О, от 29 мая 2012 года N 982-О, от 24 сентября 2012 года N 1716-О и др.).

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были нарушены перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Что же касается пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", то Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он был изложен в новой редакции, предусмотревшей возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, путем выплаты ежемесячной денежной компенсации, устанавливаемой в твердом размере, дифференцированном в зависимости от группы инвалидности. В связи с тем, что согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов, а оспариваемая заявителем норма утратила силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, данная жалоба и в этой части не может быть принята к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баскина Константина Ефимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин