Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 89-О11-53 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 89-О11-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Бондаренко О.М. и Семенова Н.В.

при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Казанцева С.В. и Варина Р.Н., адвоката Духовной М.А. на приговор Тюменского областного суда от 25 августа 2011 года, по которому

Казанцев С.В., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года) к 12 годам, с ограничением свободы сроком на 2 года; по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года), с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к 1 году.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Казанцеву С.В. назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года.

При отбывании Казанцевым С.В. наказания в виде ограничения свободы на него возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа; в период отбывания наказания один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Казанцеву С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало его срока с 14 января 2011 года.

Варин Р.Н. ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года) к лишению свободы сроком на 11 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года.

При отбывании Вариным Р.Н. наказания в виде ограничения свободы на него возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа; в период отбывания наказания один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Варину Р.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало его срока с 15 января 2011 года.

Ахметзянов Д.М., ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года) к лишению свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 года.

При отбывании Ахметзяновым Д.М. наказания в виде ограничения свободы на него возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа; в период отбывания наказания один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Ахметзянову Д.М. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало его срока с 15 января 2011 года.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей М. в качестве компенсации морального вреда: с осужденного Казанцева С.В. ... рублей; с осужденных Варина Р.Н. и Ахметзянова Д.М. ... рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, выслушав осужденных Казанцева С.В. и Варина Р.Н., адвокатов Анпилоговой Р.Н., Вишняковой Н.В. и Карпухина С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Казанцев С.В., Варин Р.Н. и Ахметзянов Д.М., группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство М., а Казанцев С.В, кроме того, совершил кражу имущества М.

Преступления были совершены 13 января 2011 года в г. ... при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре.

Осужденный Казанцев С.В. в своей кассационной жалобе, оспаривая обоснованность приговора, ставит вопрос об его изменении.

Утверждая, что обвинение было построено на показаниях свидетеля Ш., осужденный Казанцев С.В. отмечает, что показания указанного свидетеля нельзя признавать достоверными, поскольку тот, находясь в нетрезвом и полусонном состоянии, не мог воспринимать происходящее объективно, давал противоречивые, путаные показания и, кроме того, имел основания для оговора.

Не отрицая, что именно он набросил шнурок на шею М. осужденный Казанцев С.В. утверждает, что имел намерение лишь напугать М. и не желал наступления его смерти. При этом Казанцев С.В. указывает, что от его непосредственных действий смерть Мальцева B.C. наступить не могла. Варин Р.Н. и Ахметзянов Д.М., затягивая петлю на шее М. и сбрасывая его с балкона, действовали самостоятельно, без его приказов и помощи.

Имеющиеся в деле: "явка с повинной" и "протокол проверки показаний на месте" не могут быть, по мнению Казанцева С.В., приняты как достоверные, т.к. в них им сообщались сведения "под диктовку следователя".

Считая назначенное ему наказание несправедливо суровым, Казанцев С.В. просит о снижении и отмечает, что находясь длительное время в местах лишения свободы, он будет лишен возможности погасить иск потерпевшей, оказывать материальную помощь дочери убитого.

Осужденный Варин Р.Н. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая обоснованность своего осуждения, ставит вопрос об отмене приговора в связи несправедливой суровостью назначенного ему наказания.

Не отрицая своей виновности в совершении убийства М. осужденный Варин Р.Н. отмечает, что он впервые совершил преступление, раскаялся в содеянном и, активно сотрудничая со следствием, способствовал изобличению других соучастников преступления.

Выражая свое несогласие с суровостью назначенного ему наказания, Варин Р.Н. также указывает на то, что судом ему назначено несправедливо суровое наказание, которое не соответствует его малозначительной роли в совершении преступления.

Кроме того, в жалобе оспаривается обоснованность принятого судом решения о возложении на него обязанности по компенсации потерпевшей М. морального вреда, поскольку, по его мнению, поведение потерпевшей в суде свидетельствовало о том, что она не испытывает переживаний и страданий в связи со смертью мужа.

Адвокат Духовная М.А., защищающая интересы осужденного Ахметзянова Д.М., в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию изменить приговор в отношении своего подзащитного и, применив положения ст. 64 УК РФ УК РФ, снизить ему наказание.

По мнению адвоката, судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства: молодой возраст Ахметзянова Д.М. и совершение им преступления впервые, его искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Государственный обвинитель Пикс Л.C. в своих возражениях на кассационные жалобы осужденных Варина Р.Н. и Казанцева С.В, адвоката Духовной М.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит Судебную коллегию оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Виновность осужденных Казанцева С.В, Варина Р.Н. и Ахметзянова Д.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности Казанцева С.В, Варина Р.Н. и Ахметзянова Д.М. в приговоре приведены их собственные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, их явки с повинной, протоколы проверок их показаний с выходом на место преступления;

показания потерпевшей М., свидетелей ...,

материалы уголовного дела: рапорт наряда ... об обнаружении в мусорном контейнере во дворе дома трупа мужчины;

протокол осмотра обнаруженного трупа и местности, прилегающей к месту его обнаружения;

протокол осмотра квартиры ... (осмотр места происшествия), с обнаружением и изъятием следов преступления;

заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что смерть М. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей. Установлены и описаны и иные повреждения, обнаруженные на теле погибшего;

заключение судебно-биологической экспертизы, установившей, что на фрагментах шнурков, изъятых с места преступления, обнаружены эпителиальные клетки, пот и кровь человека с примесью слюны, происхождение которых не исключается от М.

протокол выемки у свидетеля Ф. сотового телефона ... модели протокол выемки у подозреваемого Ахметзянова Д.М. обручального кольца; протоколы опознания потерпевшей М. сотового телефона "..." модели изъятого у свидетеля Ф. и обручального кольца изъятого у подозреваемого Ахметзянова Д.М., как ранее принадлежавших ее мужу - М., заключение эксперта о том, что рыночная стоимость сотового телефона ... модели изъятого у свидетеля Ф. и обручального кольца изъятого у подозреваемого Ахметзянова Д.М., составляет соответственно: ... Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания свидетеля Ш. и явка с повинной Казанцева С.В, достоверность которых осужденный Казанцев С.В. оспаривает в жалобе, получили в приговоре мотивированную и убедительную оценку. У Судебной коллегии нет оснований не соглашаться с объективностью указанных оценок.

Предусмотренные законом права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, в том числе и право каждого на защиту от предъявленного обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь, Казанцеву С.В., Варину Р.Н. и Ахметзянову Д.М. были разъяснены и реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности Казанцева С.В, Варина Р.Н. и Ахметзянова Д.М, повлиять на правильность квалификации их действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных Казанцева С.В., Варина Р.Н. и Ахметзянова Д.М. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года), как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О наличии между осужденными предварительного сговора на убийство М. прямо свидетельствует их совместная, по инициативе Казанцева С.В., договоренность на лишение его жизни, совместность и согласованность их действий, при которой каждый из них выполняя свою роль, совершал конкретные действия, создававшие возможность наступления смерти потерпевшего, осознавал то, что от их совместных действий наступит его смерть, т.е. действовали с прямым умыслом.

Действия осужденного Казанцева С.В., выразившиеся в незаконном завладении обручальным кольцом и сотовым телефоном М. суд правильно квалифицировал по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении Казанцеву С.В., Варину Р.Н. и Ахметзянову Д.М. наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности каждого из них, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции, в соответствии с установленными обстоятельствами, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казанцева С.В., Варина Р.Н. и Ахметзянова Д.М.: совершение ими преступления впервые, их явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении Казанцева С.В. и Варина Р.Н. малолетних детей, молодой возраст Ахметзянова Д.М.

Назначенное Казанцеву С.В., Варину Р.Н. и Ахметзянову Д.М. наказание соответствует требованиям закона, объективно учитывает и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, соразмерно содеянному и справедливо.

Оснований для изменения приговора и снижения назначенного судом наказания Судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы осужденного Варина Р.Н., в которых оспаривается обоснованность возложения на него обязанности по компенсации потерпевшей морального вреда, Судебная коллегия признает безосновательными.

Принимая решения о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей М. о компенсации ей морального вреда в связи с совершенным осужденными убийства ее мужа, суд обоснованно исходил из требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывал степень вины причинителей вреда, характер и степень ее нравственных переживаний, а при определении размера взыскания руководствовался требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 25 августа 2011 года в отношении Казанцева С.В., Варина Р.Н. и Ахметзянова Д.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Казанцева С.В. и Варина Р.Н. и адвоката Духовной М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Семенов Н.В.