Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 643-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бланиной Антонины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Г. Бланиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи суда кассационной инстанции гражданке А.Г. Бланиной было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а письмом должностного лица Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определений судьи суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Бланина оспаривает конституционность примененных судами в делах с ее участием части первой статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", части пятой статьи 198 "Содержание решения суда", части второй статьи 209 "Вступление в законную силу решений суда", части первой статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу", статей 380.1 "Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления", 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

По ее мнению, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 32 (части 1 и 5), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 71 (пункты "в", "о"), 76 (часть 1), 118, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 128 (часть 1), в той мере, в какой они позволяют судье на стадии предварительного рассмотрения кассационной жалобы вносить изменения в решение суда первой инстанции, по новому определяющие права и обязанности сторон по гражданскому делу, как препятствующие обжалованию в кассационном порядке определений судьи, вынесенных им в указанной процедуре, в том числе определений об исправлении описки, а также как позволяющие должностным лицам Верховного Суда Российской Федерации возвращать жалобы на данные определения без рассмотрения по существу и предоставления процессуального документа.

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации принять решение о пересмотре вынесенных в отношении ее судебных постановлений и ответов должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Ранее А.Г. Бланина обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривала конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части первой статьи 11, части первой статьи 379.1, статьи 380.1, частей первой и второй статьи 381, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 11 мая 2012 года N 782-О, которым А.Г. Бланиной в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по указанному предмету, в новой жалобе не содержится.

Повторно оспаривая в том же аспекте те же законоположения, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 11 мая 2012 года N 782-О, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

2.2. Положения части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений во взаимосвязи с положениями части пятой статьи 198 и части второй статьи 209 данного Кодекса, обязывающими суд отражать в резолютивной части решения выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указывать на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда, а также устанавливающими правило, в соответствии с которым после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, урегулирование порядка вступления в законную силу решения суда, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Что касается отсутствия в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации процедур для обжалования определений судьи суда, вынесенных в порядке статьи 381 ГПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что невозможность обжалования определений судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда коллегиальным составом судей не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан, поскольку какое-либо постановление, по-иному определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится. Положения статьи 383 ГПК Российской Федерации не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего жалобу (представление) на вступившие в законную силу судебные постановления; они обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения судом по существу и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П; определения от 20 марта 2007 года N 191-О-О, от 25 декабря 2008 года N 1043-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1141-О-О и др.).

Доводы, которые А.Г. Бланина приводит в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с судебными постановлениями, принятыми по делу с ее участием.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, правильности применения судами закона при разрешении конкретных дел, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бланиной Антонины Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин