Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 24 апреля 2013 г. N ДСП13-25 Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка подлежит отмене, поскольку вменяемые судье нарушения не сопряжены с поведением, вызывающем сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, умалением авторитета судебной власти и достоинства судьи

Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 24 апреля 2013 г. N ДСП13-25

Именем Российской Федерации

Дисциплинарное судебное присутствие в составе Тумаркина В.М. - председательствующего, Беспаловой З.Д., Валявиной Е.Ю., Зайцева В.Ю., Рудакова С.В., Чистякова А.И.,

при секретаре Курдияшко Я.Н.,

руководствуясь статьями 1, 6-8 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрело в открытом судебном заседании дело по жалобе Руденко Сергея Николаевича на решение квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 18 января 2013 года N 3-01 о досрочном прекращении его полномочий мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарного судебного присутствия Тумаркина В.М., объяснения Руденко С.Н., представителя квалификационной коллегии судей Ставропольского края Чернышовой Н.И., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарное судебное присутствие установило:

1. Руденко С.Н. постановлением Государственной Думы Ставропольского края от 20 ноября 2001 года N 829-II ГДСК назначен на должность мирового судьи судебного участка N 1 Нефтекумского района Ставропольского края, постановлением Государственной Думы Ставропольского края от 27 октября 2005 года N 1416-III ГДСК назначен на должность мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края на пятилетний срок полномочий, постановлением Государственной Думы Ставропольского края от 28 октября 2010 года N 1780-ГДСК назначен на должность мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края на пятилетний срок полномочий; в мае 2007 года квалификационной коллегией судей Ставропольского края ему досрочно присвоен второй квалификационный класс судьи.

В квалификационную коллегию судей Ставропольского края поступило 25 октября 2012 года обращение председателя Совета судей Ставропольского края о привлечении мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края Руденко С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка.

Основанием для этого обращения послужило представление председателя Грачевского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б., осуществившего проверку судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края за 2011 год, поводом для проведения которой послужило письмо начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края о нарушениях мировым судьей Руденко С.Н. законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

По результатам проверки мировому судье Руденко С.Н. вменены следующие нарушения:

положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, в отношении Боровикова С.А., Зеленского А.Н., Волосова А.Н., Вяльцева С.В., Горягина А.В., Семенихина С.А., Скрипкина А.Ю., что привело к необоснованному прекращению производства по указанным делам по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности;

норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела частного обвинения главного редактора газеты "Вперед" Гадицкой С.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовного дела в отношении Джагова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и некачественное оформление уголовных дел по обвинению Черкасова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Новикова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации;

норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданских дел об устранении препятствий в пользовании земельным участком (по иску Сорокиной М.Г. к Адиевой Л.Д., по иску Лапина В.Т. к Надутому С.Ф., по иску Егоровой Г.Н. к Мазниченко А.В.), гражданского дела по иску Леонченко Н.Т. к администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на жилое помещение, гражданского дела по иску Литвинова Н.А. к Горобий О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" к Сальниковой В.А., Пипия A.M., Закаменных Г.И., Полякову П.И. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору;

Инструкции по ведению судебной статистики, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 169, влекущие искажение статистической отчетности.

Согласно представленным Руденко С.Н. в управление по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края данным из рассмотренных им в 2011 году 38 уголовных дел, 531 гражданского дела и 691 дела об административных правонарушениях в апелляционном порядке обжаловано 7 судебных актов по уголовным делам, 5 - по гражданским делам, 23 - по делам об административных правонарушениях, отменены судом вышестоящей инстанции судебные акты по 1 уголовному делу и 2 - по делам об административных правонарушениях; проверкой установлено, что было обжаловано 9 уголовных и 4 гражданских дела, из них были отменены судебные акты по 2 уголовным делам, 3 гражданским делам и 11 делам об административных правонарушениях, также по этой категории дел один судебный акт изменен.

Нарушение норм материального, процессуального права при рассмотрении уголовных, гражданских дели дел об административных правонарушениях и сроков их рассмотрения, представление недостоверных сведений статистической отчетности квалифицировано коллегией судей как нарушение мировым судьей Руденко С.Н. пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 3, пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, влекущее в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" прекращение полномочий мирового судьи.

2. Заявитель по настоящему делу - Руденко С.Н. - просит отменить решение квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 18 января 2013 года N 3-01 о досрочном прекращении его полномочий мирового судьи; считает, что названное решение принято в нарушение пункта 2.2 статьи 23, статьи 24 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Руденко С.Н., ссылаясь на существующие отличия в порядке отражения в отчетности мировыми судьями и судьями федеральных судов информации о находящихся в производстве делах, отрицает искажение им статистической отчетности за 2011 год и полагает, что названное нарушение не должно признаваться дисциплинарным проступком; утверждает, что при вынесении квалификационной коллегией судей решения не были учтены положительные характеристики прежнего руководства Грачевского районного суда за 2010 год и 2011 год, почетные грамоты и награды, отсутствие взысканий, стаж работы по специальности, в том числе 12-летний стаж работы мировым судьей, семейное положение.

По мнению Руденко С.Н., в обращении Совета судей Ставропольского края, решении и протоколе заседания квалификационной коллегии судей отсутствуют доказательства вины во вменяемых ему нарушениях норм материального и процессуального права, грубого и систематического несоблюдения норм права, нарушения судебной этики, умаления авторитета судебной власти при осуществлении правосудия, отсутствуют мотивы принятия квалификационной коллегией судей решения, исследование, анализ и сопоставление результатов проверки и объяснений Руденко С.Н.; содержащийся в этом решении перечень нарушений не должен признаваться безусловным основанием для привлечения к ответственности за совершение дисциплинарного проступка, влекущего прекращение полномочий судьи.

Квалификационная коллегия судей Ставропольского края в возражениях на жалобу Руденко С.Н. просит оставить ее без удовлетворения, утверждая о доказанности установленных в решении обстоятельств, а также на отсутствие нарушений в ходе процедуры заседания квалификационной коллегии.

3. Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны; судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Аналогичные требования, предъявляемые к судье, содержатся в Кодексе судейской этики, утвержденном 19 декабря 2012 года VIII Всероссийским съездом судей, статьями 4 и 5 которого предусмотрено, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев, требующих заявления самоотвода.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в виде предупреждения и досрочного прекращения полномочий судьи.

4. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, заслушав объяснения Руденко С.Н., а так же представителя квалификационной коллегии судей Ставропольского края, Дисциплинарное судебное присутствие полагает, что решение квалификационной коллегии судей от 18 января 2013 года о досрочном прекращении полномочий мирового судьи подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания; о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание.

В силу пункта 3 статьи 28 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей, утвержденного 22 марта 2007 года Высшей квалификационной коллегией судей в Российской Федерации, судья, в отношении которого внесено представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также иные заинтересованные и подлежащие приглашению лица должны быть извещены о дате, времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей в срок, необходимый для явки на заседание. Судья извещается лично или заказным письмом с приложением к нему копии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества. Он вправе знакомиться с приложенными к представлению или обращению документами и материалами проверки, выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с документов, в том числе с помощью технических средств, представлять свои возражения и замечания, ходатайствовать о приобщении документов и об участии в заседании лиц, располагающих сведениями по рассматриваемому представлению и обращению.

Следовательно, в целях обеспечения объективности, полноты и беспристрастности рассмотрения дел о наложении на судей дисциплинарных взысканий привлекаемый к ответственности за совершение дисциплинарного проступка судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, должен быть информирован о содержании представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества с учетом сроков, необходимых ему для ознакомления с упомянутыми представлением или обращением и прилагаемыми к ним документами и материалами проверки и представления возражений, замечаний и ходатайств о приобщении документов и сведений, опровергающих вменяемые нарушения.

Председателем Грачевского районного суда Пилипенко Г.Б. на имя председателя Совета судей Ставропольского края направлено представление о привлечении мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Руденко С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения его полномочий, полученное Советом судей 4 июля 2012 года.

По результатам проверки упомянутого представления Советом судей Ставропольского края подготовлено заключение от 5 октября 2012 года N 289с/с; постановлением Совета судей Ставропольского края от 12 октября 2012 года N 23 принято решение о направлении в квалификационную коллегию судей Ставропольского края материалов проверки и обращения о привлечении мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Руденко С.Н. к дисциплинарной ответственности.

Совет судей Ставропольского края подготовил обращение от 25 октября 2012 года N 301 с/с о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи Руденко С.Н.

Названные представление, заключение, постановление, обращение, а также шесть дел об административных правонарушениях направлены Советом судей Ставропольского края в квалификационную коллегию судей Ставропольского края и получены последней 25 октября 2012 года.

Квалификационная коллегия судей Ставропольского края письмом от 28 декабря 2012 года N к/у-504/12 известило Руденко С.Н. о заседании по вопросу о привлечении его к дисциплинарной ответственности, назначенном на 18 января 2013 года в 10 часов в городе Ставрополе.

Однако, копии заключения Совета судей Ставропольского края от 5 октября 2012 года, его постановления от 12 октября 2012 года, обращения председателя Совета судей Ставропольского края от 25 октября 2012 года с сопроводительным письмом квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 16 января 2013 года N к/к-6/13 вручены лично Руденко С.Н. в 11 часов 17 января 2013 года.

Следовательно, Руденко С.Н., несмотря на наличие с октября 2012 года в квалификационной коллегии судей документов, подлежащих передаче судье, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, и неоднократные отложения заседаний коллегии, назначенных на 16 ноября и 21 декабря 2012 года, 18 января 2013 года, был лишен возможности аргументировано опровергнуть в коллегии судей обвинения органа судейского сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

В решении квалификационной коллегии судей от 18 января 2013 года, воспроизводящем по существу заключение и обращение председателя Совета судей Ставропольского края, упоминается наличие у Руденко С.Н. возражений как по процедуре так и по существу вменяемых нарушений, однако содержание их не раскрывается, надлежащей оценки им не дано.

Поэтому решение квалификационной коллегии судей не может быть признано объективным и беспристрастным.

В решении квалификационной коллегии судей Руденко С.Н. вменяется недобросовестность и непрофессионализм при рассмотрении дел о привлечении виновных лиц к административной ответственности, что привело к несвоевременному рассмотрению дел, повлекло умаление судебной власти, причинило ущерб репутации судьи.

Из материалов дела N 3-132-08-427/2011 о привлечении Боровикова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что постановлением мирового судьи Руденко С.Н. от 21 июня 2011 года производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Грачевского районного суда от 22 июля 2011 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ставропольский краевой суд постановлением от 14 сентября 2011 года, принятым по жалобе Боровикова С.А., решение Грачевского районного суда от 22 июля 2011 года отменил, дело возвратил на новое рассмотрение в названный районный суд.

При новом рассмотрении дела Грачевский районный суд решением от 7 октября 2011 года постановление мирового судьи от 21 июня 2011 года отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения Боровикова С.А. к административной ответственности и направил Руденко С.Н. письмо, в котором обратил внимание на нарушения, допущенные при извещении правонарушителя, по делу об административном правонарушении.

Ставропольский краевой суд направил в адрес председателя Грачевского районного суда письмо от 25 ноября 2011 года, в котором указал, что при повторном рассмотрении районным судом дела о привлечении Боровикова С.А. к административной ответственности в решении районного суда не приведены процессуальные основания для отмены постановления мирового судьи, а перечислены лишь нарушения мирового судьи, допустившего, по мнению судьи районного суда, ненадлежащее рассмотрение дела; отмена районным судом постановления мирового судьи с прекращением производства по делу по тем же основаниям является недопустимой.

Указанные обстоятельства не нашли отражения в решении квалификационной коллегии судей от 18 января 2013 года, следовательно, не были учтены ею при вынесении этого решения. Между тем, нарушения, которые вменяются Руденко С.Н. по делам об административных правонарушениях, являются однотипными со схожими фактическими обстоятельствами: административные дела прекращены производством по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении правонарушителей о судебных заседаниях, а по делу N 3-694-08-427/2010 прекращение производства по нему обусловлено нахождением дела с 9 сентября по 25 октября 2010 года в производстве мирового судьи Шпаковского района Ставропольского края, следовательно, обвинения квалификационной коллегии судей в адрес Руденко С.Н. не могут быть признаны объективными.

По гражданскому делу N 2-250-08-427/2011 по иску Леонченко Н.Т. к администрации Грачевского муниципального района о признании права собственности квалификационная коллегия судей вменяет Руденко С.Н. необоснованное нарушение срока рассмотрения дела на 15 дней.

Указанное дело принято к производству мировым судьей Руденко С.Н. 15 июля 2011 года, рассмотрено по существу с вынесением решения об удовлетворении искового требования Леонченко Н.Т. 13 сентября 2011 года.

Из материалов этого дела усматривается, что в период с 15 июля по 13 сентября 2011 года производство по делу откладывалось по ходатайству представителя истца в связи с вызовом в судебное заседание представителя Ставропольской дистанции пути Северо-Кавказской железной дороги открытого акционерного общества "Российские железные дороги", необходимостью получения от нотариуса по Грачевскому районному нотариальному округу информации о принятии наследства, к которому относится жилое помещение, и заменой ненадлежащего ответчика.

По гражданскому делу N 2-376-08-427/2011 по иску Сорокиной М.Г. к Адиевой Л.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком квалификационная коллегия судей вменила Руденко С.Н. нарушение срока рассмотрения дела на 20 дней.

Данное дело принято Руденко С.Н. к производству 2 сентября 2011 года, определением от 14 декабря 2011 года производство по делу прекращено в связи отказом Сорокиной М.Г. от иска.

В период отпуска Руденко С.Н. дело с 16 сентября по 24 октября 2011 года находилось в производстве мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района.

Мировыми судьями названых участков 29 сентября, 20 октября, 7 и 15 ноября 2011 года были удовлетворены ходатайства представителя истца об отложении дела слушанием для представления новых доказательств относительно подтверждения права на земельный участок; 24 ноября 2011 года рассмотрение дела отложено по ходатайству представителя истца в связи с болезнью; 12 декабря 2011 года судебное заседание отложено на 14 декабря 2011 года в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца и возражением представителя ответчика о рассмотрении дела без участия истца или его представителя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 20007 года N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений. Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой.

Нарушение мировым судьей Руденко С.Н. сроков рассмотрения упомянутых гражданских дел без исследования и оценки оснований, послуживших причиной отложения их рассмотрения, не могло быть квалифицировано как пренебрежение им служебными обязанностями и нормами судейской этики.

По уголовному делу N 1-17-08-427/2011 в отношении Черкасова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором мирового судьи Руденко С.Н. от 10 ноября 2011 года Черкасов А.А. осужден к лишению свободы сроком на два года.

Постановлением Грачевского районного суда от 26 декабря 2011 года уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено Руденко С.Н., так как им не рассмотрены содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания от 10 ноября 2011 года.

Постановлением от 2 февраля 2012 года мировой судья Руденко С.Н. признал замечания на протокол судебного заседания не поданными, так как от Черкасова А.А. получены объяснения об отсутствии в его апелляционной жалобе замечаний на упомянутый протокол. Данные обстоятельства также отражены в протоколе судебного заседания от указанной даты.

Грачевский районный суд постановлением от 10 февраля 2012 года данное уголовное дело повторно снял с апелляционного рассмотрения и направил его мировому судье Руденко С.Н. для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, также вынес частное постановление от 10 февраля 2012 года, в котором обратил внимание на нарушения Руденко С.Н. статьи 260, части 6 статьи 388 и статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неисполнении предыдущих указаний районного суда о необходимости удостовериться в правильности замечаний либо отклонить их.

Постановлением от 22 февраля 2012 года мировой судья Руденко С.Н. отклонил замечания на протокол судебного заседания.

Вмененное квалификационной коллегией судей обвинение Руденко С.Н. в волоките, допущенной при рассмотрении этого уголовного дела, неоправданном нарушении процессуальных сроков, неисполнении указаний суда вышестоящей инстанции со ссылкой на часть 6 статьи 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации входит в противоречие с толкованием этой нормы Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 ноября 2004 года N 380-О: нормативное положение части шестой статьи 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, в системном единстве с частью второй статьи 386 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не препятствует суду первой инстанции самостоятельно принимать при производстве по переданному ему на новое рассмотрение уголовному делу процессуальные решения по находящимся в прямой связи с содержанием приговора вопросам, в том числе о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств и преимуществах одних доказательств перед другими, а также о мере наказания.

5. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации по делам о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона "Об органах судейского сообщества", изложенным в постановлениях от 28 февраля 2008 года N 3-П и от 20 июля 2011 года N 19-П, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона и этических норм, а лишь такое, которое по своему характеру с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья. Поэтому, в частности, судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за судебную ошибку, если только неправосудность судебного акта не явилась результатом такого поведения судьи, которое по своему характеру несовместимо с занимаемой им должностью. Судья в процессе судопроизводства, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Применение к судье такой дисциплинарной санкции, как досрочное прекращение полномочий судьи, должно осуществляться на основе принципа соразмерности, то есть баланса независимости судьи и его неприкосновенности, с одной стороны, и ответственности судебной власти перед обществом - с другой. Иное не соответствовало бы принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей и означало бы, что судью можно привлечь к ответственности за любую ошибку, а следовательно, фактически делало бы невозможным самостоятельное, непредвзятое принятие им решений при осуществлении правосудия. Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны ошибки, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Такие неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Исходя из конституционно-правового статуса судьи и природы осуществляемой им деятельности по отправлению правосудия, пункты 1 и 2 статьи 3 и пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи не предполагают привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, если судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил грубого нарушения при применении норм материального или процессуального права.

Дисциплинарное судебное присутствии, изучив материалы уголовных дел N 1-19-08-428/11 по заявлению Леоновой Т.Ф. о привлечении Гадицкой С.В. к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, N 1-06-08-427/2011 по обвинению Джагова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, N 1-37-08-427/2011 по обвинению Новикова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданских дел N 2-410-08-427/2011 по иску Литвинова Н.А. к Горобий О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, N 2-762-08-427/2010 по иску Лапина В.Т. к Надутому С.Ф., N 02-08-427/2011 по иску Егоровой Г.Н. к Мазниченко А.В. (об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым помещением), N 2-934-08-427/2010 по иску открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" к Сальниковой В.А., Пипия A.M., Закаменных Г.И., Полякову П.И. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, полагает недопустимым применение к Руденко С.Н. досрочного прекращения полномочий судьи в качестве меры дисциплинарного взыскания, поскольку вменяемые ему нарушения не сопряжены с поведением, вызывающем сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, умалением авторитета судебной власти и достоинства судьи.

Допущенные Руденко С.Н. при разрешении конкретных дел нарушения процессуального законодательства, статьи 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", подпункта 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" обусловлены ошибочным толкованием законодательства, а также оценкой доказательств, подлежат исправлению вышестоящими инстанциями, а в отношении искажения статистической отчетности - управлением по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края, поэтому не дискредитируют судью.

Дисциплинарное судебное присутствие учитывает положительные характеристики Руденко С.Н. руководством Грачевского районного суда за 2011 год и предыдущие годы, почетные грамоты и благодарственные письма, наличие медали "За заслуги перед Ставропольским краем", отсутствие ранее наложенных взысканий.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях Руденко С.Н. дисциплинарного проступка, влекущего применение ответственности в виде прекращения полномочий судьи, не имеется, в связи с чем жалоба Руденко С.Н. подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 6, частями 3-6 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", статьей 19 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 года N 3/2, Дисциплинарное судебное присутствие решило:

жалобу Руденко Сергея Николаевича удовлетворить.

Решение квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 18 января 2013 года N 3-01 о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края Руденко Сергея Николаевича за совершение дисциплинарного проступка отменить.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Члены Дисциплинарного судебного присутствия

З.Д. Беспалова

С.В. Рудаков

Е.Ю. Валявина

В.М. Тумаркин

В.Ю. Зайцев

А.И. Чистяков