Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 686-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Новикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 22 июня 2010 года, вынесенным по представлению исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, было дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении гражданина Д.В. Новикова, являющегося судьей в отставке, по признакам преступлений, предусмотренных статьями 286, 290 и 305 УК Российской Федерации. Жалобы Д.В. Новикова на это решение были оставлены без удовлетворения Краснодарским краевым судом и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Новиков оспаривает конституционность статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации и пункта 5 части первой статьи 448 "Возбуждение уголовного дела" УПК Российской Федерации, которые, как утверждает заявитель, позволяют квалификационной коллегии судей при рассмотрении представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, давать согласие на возбуждение уголовного дела без проверки в соответствующих процедурах наличия события преступления, признаков состава преступления в действиях судьи и других обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценивать законность и обоснованность вынесенных судьей решений. Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности пункта 3 (ошибочно поименованного в жалобе пунктом 4) части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, как не позволяющего, с его точки зрения, применять решения Конституционного Суда Российской Федерации в делах лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, для пересмотра по новым обстоятельствам судебных решений, основанных на законе в истолковании, признанном неконституционным.

Д.В. Новиков просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19, 46, 49, 120, 122 и 125 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 286 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и не регламентирует порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела либо о привлечении лица в качестве обвиняемого, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Как следует из жалобы, предполагаемая неконституционность данной нормы связывается заявителем не с ее содержанием, а с решением квалификационной коллегии судей, давшей согласие на возбуждение уголовного дела по признакам указанной статьи, т.е. фактически им оспаривается законность и обоснованность правоприменительных решений, проверка которых не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Согласно пункту 5 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Данная норма, закрепляя порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении определенной категории лиц, не устанавливает полномочия квалификационных коллегий судей и процедуру рассмотрения ими представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

2.3. Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствует судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 11 мая 2012 года N 827-О, от 18 октября 2012 года N 1962-О и др.).

Как следует из представленного заявителем определения Ростовского областного суда от 27 ноября 2012 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, судебные постановления, по фактам вынесения которых квалификационная коллегия судей Краснодарского края дала согласие на возбуждение уголовного дела, за исключением двух, отменены или изменены как неправосудные вышестоящими судебными инстанциями. По двум же эпизодам, связанным с принятием судебных актов, которые до настоящего времени остаются в силе, уголовное преследование Д.В. Новикова по статье 305 УК Российской Федерации прекращено в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года N 23-П.

Таким образом, нет оснований полагать, что в конкретном деле заявителя пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации были нарушены его конституционные права в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин