Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2011 г. N 66-О11-134 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении разбойного нападения подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2011 г. N 66-О11-134

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червотккна А.С.,

судей Фетисова С.М. и Боровикова В.П.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Пальчика С.А., Тимошенко И.И. и Павлова И.В., адвокатов Иванова П.А. и Краевой Л.Н. на приговор Иркутского областного суда от 4 августа 2011 года, которым

Пальчик С.А., несудимый

- осуждён к лишению свободы

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на 2 года,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ - на 9 (девять) лет,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 (два) года, в период отбывания которого на Пальчика С.А. возложены обязанности, указанные в приговоре.

Тимошенко И.И., судимый 7 мая 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года

- осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 7 мая 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 7 мая 2010 г., и окончательно назначено - 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 (два) года, в период отбывания которого на Тимошенко И.И. возложены обязанности, указанные в приговоре.

Павлов И.В., несудимый

- осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 и ч. 1 ст. 62 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 100 УК РФ ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Взыскано с Пальчика С.А. в пользу потерпевшей Р. в возмещение материального ущерба (расходов на погребение) - ...) рублей и в счет компенсации морального вреда - ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступления осуждённых Пальчика С.А., Тимошенко И.И. и Павлова И.В., адвокатов Бондаренко В.Х., Кротовой С.В. и Чегодайкина А.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

приговором признаны виновными и осуждены:

Пальчик С.А. - за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, незаконным проникновением в помещение, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, сопряженное с разбоем; незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия;

Тимошенко И.И. и Павлов И.В. - за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с июня 2010 г. по 23 ноября 2010 г. в г. ... области при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённый Пальчик, не соглашаясь, считая незаконным и несправедливым, просит приговор отменить, уголовное дело направить на предварительное слушание. Он ссылается на то, что судебное заседание было назначено без предварительного слушания, что противоречит решениям Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П и от 23.05.2006 года N 154-О. Жалоба на это обстоятельство, поданная до судебного заседания, назначенного на 27.06.2011 года, осталась без рассмотрения, несмотря на то, что подсудимые имели ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных заседателей. Его заявление о возвращении дела на стадию предварительного слушания председательствующим судьей оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного следствия вещественные доказательства - вещи, изъятые у него при обыске, изъятый у Тимошенко нож, не были исследованы, чем нарушены нормы УПК РФ.

Согласие на передачу дела по подсудности он не давал, о назначении предварительного слушания уведомлен не был.

При назначении судебного заседания ему не предоставлена юридическая консультация. Доказательства его вины - показания потерпевшей Р., являются косвенными и не соответствуют действительности. У него не обнаружена шапка, о которой он говорил при проверке показаний на месте. В протоколе проверки стоит не его подпись и отсутствует подпись защитника - адвоката Полосина. Показания свидетелей Д. и Р. имеют противоречия в части места задержания нападавшего. Суд не учел, что при проверке показаний на месте он указывал, что брал обрез для устрашения в случае оказания сопротивления, чтобы выстрелить с него в пол или в потолок. Эти обстоятельства подтвердил и Тимошенко во время проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 188-200). Его - Пальчика, показания на месте (т. 1 л.д. 85-107) в приговоре искажены и противоречат его же показаниям на месте от 24.11.2010 года, что повлияло на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, чем нарушен УПК. Свидетели П. и Н. показали, что в руках у Пальчика и Тимошенко при выходе из общежития не было сумки, что суд не учёл. Показания подсудимых в приговоре искажены. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Его отказ 27.07.2011 года от адвоката Полосина И.В. в связи с тем, что тот не выполнил свои должностные обязанности и заставил (уговорил) провести судебное заседание без предварительного слушания, судом не был удовлетворен, что является нарушением УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено без участия защитника. Наказание ему назначено несправедливо суровое, без учета выводов судебно-медицинского эксперта о том, что потерпевший после причинения ранения мог совершать активные действия, а также без учета того, что хищение не состоялось, и наличия у него травмы головы.

Квалификация его действий является неправильной - материалами дела подтверждается, что им было совершено разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также причинение смерти по неосторожности. Его показания в качестве подозреваемого о том, что он стрелял в сторону от потерпевшего, не приняты во внимание. Умысла на убийство у него не было, смерть потерпевшему он причинил в связи с неосторожным обращением с оружием. Его действия были направлены на разбой, а не на убийство. Происхождение обреза судом не установлено. Компенсация морального вреда в ... рублей для него является неразумной.

Осуждённый Тимошенко просит приговор отменить, как необоснованный. Он указывает, что имели место нарушения закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено не полно и не объективно. Доказательства, принятые судом, являются противоречивыми, им дана неверная оценка.

Судебное заседание было назначено без предварительного слушания в нарушение определения Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 N 154-О, без учета заявления Пальчика, поданного накануне судебного разбирательства, о возвращении дела на предварительное слушание, не смотря на то, что подсудимые имели ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных.

Нарушено его право на защиту. 22 июля 2011 года он был незаконно удален из зала судебного заседания без решения об этом и уточнения какого- либо нарушения или замечания. Его просьба о разъяснении прав судом незаконно была отвергнута. Суд нарушит принцип состязательности - он не был обеспечен равными с обвинением правами. Доказательствам по делу дана неверная оценка. Приговор не соответствует требованиям закона. Председательствующая судья не дала возможности огласить имеющиеся у него заявления. Его замечания на протокол судебного заседания судом не удовлетворены. Вина его не доказана. Признательные показания, которые давали на следствии, в суде они не подтвердили, поэтому они являются недопустимыми. Экспертизы в подтверждение их виновности не проводились.

- адвокат Иванов П.А. просит приговор отменить, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Он указывает, что квалификация действий Тимошенко судом дана неверная. Квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение" вменён излишне, своего подтверждения в судебном следствии не нашёл. Доводы стороны защиты о том, что на момент начала разбойного нападения магазин был открыт, стороной обвинения не опровергнуты, а судом не проверены. Выводы суда о квалификации действий Тимошенко И.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание, назначенное Тимошенко, является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учёл, что Тимошенко И.И. полностью признал свою вину и раскаялся. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора.

- осуждённый Павлов просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор вынесен с нарушением закона и Конституции Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено не полно и не объективно, доказательства в приговоре противоречивы. Все имеющиеся доказательства по делу не получили оценку суда. Уголовное дело рассмотрено без предварительного слушания, в связи с чем они были лишены возможности рассмотрения дела судом присяжных. Суд не выяснил, осознавал ли он преступление, вину в котором не признает. Предварительного сговора и незаконного проникновения в помещение у него не было, не установлено, знал ли он, что магазин был закрыт. Суд не учел, что на обвиняемых было оказано физическое давление со стороны следствия, у Пальчика были побои на момент следственного эксперимента.

- адвокат Краева Л.Н., не соглашаясь, просит приговор в отношении Павлова И.В. отменить, меру пресечения ему изменить, освободив из-под стражи. Она указывает, что приговор является слишком суровым и необоснованным. Выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не учтены показания Павлова о том, что они не договаривались о разбойном нападении на магазин и применении оружия, о котором он не знал. В магазин Павлов не заходил, насильственных противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал. Показания Павлова подтверждены Пальчиком и Тимошенко. Суд не учёл заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы о наличии Павлова признаков органического расстройства личности (раннего генеза) с нарушением поведения и рекомендации амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (т. 3 л.д. 105-113), показания законного представителя П. о том, что ее сын подвержен чужому влиянию, но из-под её контроля не вышел. Данные о личности Павлова судом не приняты во внимание.

В возражениях государственный обвинитель Павлик И.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, осуждённый Павлов И.В. в кассационной жалобе просит признать незаконным и необоснованным постановление судьи Иркутского областного суда от 2 сентября 2011 года об ограничении во времени для ознакомления с материалами дела, ссылаясь на то, что его просьба участия в ознакомлении законного представителя не была учтена. Времени для этого было предоставлено недостаточно, установлен нереальный срок ознакомления с делом в полном объеме, т.к. ему нужен 1 месяц, поскольку он отстает в развитии.

Поскольку жалоба Павлова касается вопроса соблюдения его права на защиту в процессе кассационного обжалования итогового решения суда, Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть её совместно с кассационными жалобами на приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки их доводам, виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Ссылки стороны защиты на то, что обвиняемые предварительно не договаривались на совершение преступления с использованием оружия, являются несостоятельными.

Из показаний Пальчика, Тимошенко и Павлова во время предварительного следствия видно, что они договорились напасть на магазин с целью его ограбления. Пальчик взял собой обрез ружья, заряженный патроном, которые ранее нашел и хранил у себя дома. Действуя согласно договорённости, Тимошенко постучал в закрытую дверь магазина. На открывшего дверь Р. В. Пальчик направил обрез ружья, и они втроём зашли в магазин, Тимошенко прошел в подсобное помещение, чтобы забрать выручку. Находившийся там Р. С. стал оказывать Тимошенко сопротивление и задержал его. Р. В. стал оказывать физическое сопротивление Пальчику С.А., пытаясь задержать его и Павлова, вследствие чего Пальчик выстрелил из обреза в потерпевшего (т. 1 л.д. 57-63, 108-110, 133-140, 180-183, т. 2 л.д. 147-152).

Эти обстоятельства Пальчик и Тимошенко подтвердили при проверке их показаний на месте (т. 1 л.д. 85-107, 188-200).

Приведённые показания подсудимых, вопреки доводам Тимошенко, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Пальчик С.А. не отрицал, что с Тимошенко и Павловым, втроем, они договорились ограбить магазин, при себе у него был обрез, которым он угрожал охраннику - Р. В., а затем из обреза произошел выстрел в Р.

Доводы защиты о том, что во время совершения преступления магазин был открыт, судом исследовались и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются потерпевшей Д., которая суду показала, что перед нападением магазин закрыли, как обычно в 22 часа 45 минут. Когда в дверь постучали, Р. В. её открыл, и в подсобное помещение залетел человек в маске, которого Р. С. задержал. Она побежала в зал, к кнопке тревожной сигнализации и увидела еще двух парней, в руках одного из которых был обрез. Р. В. выталкивал их за дверь. Дверь закрылась, после чего она услышала выстрел, вслед за тем зашел Р. В., держась за грудь, и упал.

Аналогичные показания дал свидетель Р. С. (т. 1 л.д. 225-230).

Как видно из заключений судебно-медицинских экспертиз, смерть Р. В. наступила от огнестрельного дробового слепого ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в плевральные полости с повреждением правой ключицы, рукоятки грудины, верхних долей легких, 4 и 5 ребер слева по среднеподмышечной линии, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

Экспертом не исключается образование обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, вменяемых осуждённому Пальчику (т. 2 л.д. 246-250, т. 3 л.д. 5-7).

Кроме того, виновность осуждённых подтверждается показаниями потерпевшей Р., свидетелями Н., Л., Б. (т. 2 л.д. 92-95), Т., Б. З., законного представителя П., протоколами: осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-24, 25-29), выемки (т. 1 л.д. 147-150), опознания предмета (т. 2 л.д. 8-10); заключением судебной баллистической экспертизы (т. 3 л.д. 33-41) и другими материалами дела.

Вопреки доводам осуждённого Пальчика, показания потерпевшей Р. соответствующие установленным обстоятельствам, даны со слов свидетеля Р., что не свидетельствует об их недопустимости.

Те обстоятельства, что не обнаружена шапка, о которой Пальчик указывает в жалобе, что экспертизы, о проведении которых заявляла сторона защиты в судебном заседании, не опровергают принятые во внимание доказательства.

Показания подсудимых, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания и протоколам следственных действий. Имевшиеся противоречия по делу суд исследовал надлежащим образом и не принял во внимание, в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведя мотивы, по которым их отверг.

Показания свидетелей П. и Н. в судебном заседании проверялись и признаны несоответствующими действительности, как противоречащие принятым доказательствам.

Оснований полагать, что в протоколе проверки показаний Пальчика на месте происшествия стоят не его подписи, не имеется. В судебном заседании осуждённый об этом не заявлял. Соответствие сведений протоколу заверено понятыми и защитником (т. 1 л.д. 85-107). Содержание указанного протокола осуждённым не оспаривается.

Как видно из показаний осуждённого Пальчика, обрез ружья с патроном в одном из стволов он нашел в июне-июле 2010 года в гаражах на ул. ... г. ... принёс его домой, осмотрел, проверил работоспособность и спрятал. 23 ноября 2010 года обрез он взял из дома для нападения на магазин (т. 1 л.д. 57-63, т. 2 л.д. 147-152). В связи с этим ссылки осуждённого на то, что не установлено происхождение обреза, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, юридическая оценка действий осуждённых дана правильная, поскольку они напали в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, Тимошенко И.И. и Павлов И.В. - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Пальчик С.А. - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Пальчик, кроме того, незаконно приобрел, носил и хранил огнестрельное оружие, а также совершил убийство, сопряженное с разбоем.

Оснований для квалификации действий Тимошенко И.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ не имеется.

В суде изучались ссылки стороны защиты на неосторожное причинение смерти потерпевшему Р. эта версия признана несостоятельной и противоречащей доказательствам.

Как правильно установлено судом, перед нападением Пальчик зарядил патронами обрез, находившийся в исправном состоянии. Перед выстрелом он взвел курок, после чего нажал на спусковой крючок, произведя выстрел в потерпевшего с близкой дистанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий осуждённого, направленных на причинение смерти потерпевшему.

При таких обстоятельствах ссылки Пальчика на то, что обрез он брал для устрашения, стрелял в сторону от потерпевшего, у него отсутствовал умысел на убийство, признаются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о непричастности Павлова к разбойному нападению судом первой инстанции обсуждались. Исходя из совокупности доказательств, принятых судом во внимание, они признаны недостоверными, поскольку во время следствия подсудимые поясняли, что Павлов по предварительной договорённости должен был путем закрытия дверей с внутренней стороны предотвратить появление в магазине посторонних лиц. При нападении Павлов, вопреки утверждениям стороны защиты, вместе с Пальчиком и Тимошенко с целью хищения денег проник в магазин и действовал согласно отведенной ему роли. О том, что Павлов участвовал в нападении и был в магазине, показали также потерпевшая Д. и свидетель Р.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Павлов И.В. в момент инкриминируемого ему деяния, хотя и не в полной мере, но мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Уровень психического развития соответствует его фактическому возрасту, он умеет правильно устанавливать причинно-следственные связи, может быть лидером среди личностей с более слабыми индивидуально-психологическими особенностями (т. 3 л.д. 105-113).

В судебной ситуации Павлов ориентировался свободно и принимал активное участие в исследовании доказательств в судебном следствии, активно защищаясь от предъявленного обвинения.

Исходя из указанных обстоятельств, не может быть признано состоятельным утверждение Павлова о том, что суд не исследовал вопрос - осознавал ли он, что им совершается преступление.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Уголовное дело подсудно и рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 31 УПК РФ Иркутским областным судом

В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ) ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

В силу ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей либо проведении предварительного слушания.

Из материалов дела видно, что при выполнении ими требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым Павлову, Пальчику и Тимошенко разъяснялись их права, в том числе право на выбор формы судопроизводства. Каждый из них заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьёй единолично и не желал рассмотрения дела судом присяжных заседателей либо коллегией судей. В то же время они заявили о необходимости проведения предварительного слушания (т. 4 л.д. 1-9, 13-22, 28-38).

Копии обвинительного заключения обвиняемые получили 9 июня 2011 г. (т. 5 л.д. 89-91).

17 июня 2011 г. в судебном заседании по вопросам о назначении рассмотрения дела и сохранении меры пресечения обвиняемым вновь разъяснялись положения ч. 2 ст. 229 УПК об основаниях проведения предварительного слушания, в том числе о возможности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Проконсультировавшись со своими защитниками, Павлов, Пальчик и Тимошенко заявили об отсутствии ходатайств о проведении предварительного слушания (т. 4 л.д. 114-124), после чего в соответствии со ст. 231 УПК РФ судьёй было принято решение о назначении на 27 июня 2011 года судебного заседания и рассмотрении уголовного дела судьёй единолично (т. 4 л.д. 125-127), которое было оглашено.

Таким образом, доводы осуждённых о том, что судебное заседание было назначено без предварительного слушания, о котором Пальчик не был уведомлен, о незаконности отказа суда в возвращении дела на стадию предварительного слушания для рассмотрения дела коллегией присяжных заседателей, нельзя признать основанными на законе.

Как следует из материалов дела, суд тщательно исследовал доводы об оговоре подсудимых и самооговоре, их заявления об оказании во время предварительного следствия незаконного воздействия. Подтверждения своего они в судебном заседании не нашли.

Пальчик, Тимошенко и Павлов показания давали в присутствии адвокатов, при проверке показаний на месте - в присутствии понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, участники судопроизводства удостоверили собственноручными записями, заявлений и замечаний не указали, в том числе о каком либо воздействии на обвиняемых. Из заключения судебно-медицинской экспертизы при осмотре его экспертом 25 ноября 2010 г., т.е. после проверки его показаний на месте, Пальчик С.А. жалоб не предъявлял, видимых телесных повреждений не имел (т. 3 л.д. 15).

В связи с изложенным, ссылки стороны защиты оказание физического давления на осуждённых во время следствия и наличие у Пальчика побоев на момент выхода на место происшествия являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В силу ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

По смыслу названных норм закона защитник допускается к участию в деле по выбору подозреваемого, обвиняемого при наличии об этом соглашения об оказании юридической помощи (и в этом случае может быть допущено несколько защитников), либо по назначению дознавателя, следователя или суда.

Ссылки Пальчика на то, что он был лишен юридической помощи, противоречат материалам дела, из которых следует, что защиту его интересов во время предварительного следствия и в суде осуществлял по назначению следователя, и затем суда, адвокат Полосин И.В.

Согласно протоколу судебного заседания свой отказ от услуг адвоката Полосина И.В. подсудимый Пальчик обосновал своим желанием иметь другого защитника (т. 6 л.д. 11). Данное ходатайство судом рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку соглашения с иным адвокатом подсудимый либо его родственники не заключали. Из материалов дела усматривается, что свои функции по данному делу адвокат Полосин И.В. выполнял в соответствии с законодательством и Кодексом профессиональной этики адвоката. Каких либо оснований для отвода адвоката Полосина И.В. у суда не имелось.

Поэтому доводы Пальчика о невыполнении его защитником своих обязанностей и незаконном отказе в удовлетворении ходатайства не могут быть признаны состоятельными.

Во время предварительного следствия и в судебном заседании защиту интересов обвиняемого осуществляли адвокаты, работавшие по назначению органов следствия и суда.

Как видно из материалов дела, во время предварительного следствия и в судебном заседании обвиняемым разъяснялись их процессуальные права, предоставленные уголовно-процессуальным законом. Все доказательства, в том числе вещи Пальчика, исследованы в полном объёме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимые, активно пользовались своими правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Подсудимый Тимошенко в судебном заседании, несмотря на замечания, неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, допустил пререкания с председательствующим судьёй, в связи с чем правильно, в соответствии со ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания. Обоснованное решение об этом отражено в протоколе судебного заседания. Впоследствии по ходатайству защитника он был возвращен и участвовал в судебном заседании.

Поэтому оснований для признания состоятельными доводов Тимошенко о неразъяснении ему прав, нарушении права на защиту и принципа состязательности коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем отражен ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства, заявленные ходатайства и результаты их разрешения. Замечания Тимошенко на протокол председательствующим судьёй рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Наказание осуждённым назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности каждого, в том числе заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз. Оснований к его смягчению не имеется.

Вопреки доводам осуждённого решение суда о судьбе гражданских исков принято обоснованное, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ с учётом молодого трудоспособного возраста Пальчика, с соблюдением требований разумности и справедливости.

Постановлением судьи от 2 сентября 2011 г. Павлову был установлен срок 12 часов на ознакомление с материалами дела. В порядке ст. 217 УПК РФ он был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме. Уголовное дело состоит из 4 томов, в томах 4-6 содержатся обвинительное заключение, копия которого Павлову вручена, а также материалы, исследовавшиеся в судебном заседании с участием осуждённого, в том числе протокол судебного заседания и приговор, копии которых ему вручены. В связи с указанными обстоятельствами суд установил Павлову разумное и обоснованное время для повторного ознакомления с материалами уголовного дела.

Знакомился Павлов с материалами дела 2, 5, 7, 13, 14, 20 сентября 2011 года.

6, 9, 15, 16, 19 сентября 2011 года он отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела.

С учётом указанных обстоятельств суд обоснованно признал, что Павлов фактически затягивая ознакомление, злоупотребил своим правом, чем ущемил права остальных участников судебного разбирательства на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, и поэтому постановлением от 20 сентября 2011 г. постановил закончить дополнительное ознакомление Павлова с материалами уголовного дела.

Оснований для признания постановлений незаконными коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Иркутского областного суда от 4 августа 2011 года в отношении Пальчика С.А., Тимошенко И.И. и Павлова И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Пальчика С.А., Тимошенко И.И. и Павлова И.В., адвокатов Иванова П.А. и Краевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Боровиков В.П.

Фетисов С.М.