Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 766-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Виталия Степановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (ключевые темы: рассмотрение судьей - право на судебную защиту - решения конституционного суда - баланс публичных и частных интересов - истребование дел)

Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 766-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Виталия Степановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Олейника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определениями судей судов надзорной инстанции гражданину В.С. Олейнику было отказано в передаче его надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С. Олейник оспаривает конституционность примененных в его конкретном деле положений части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") о рассмотрении надзорной жалобы, представления. По мнению заявителя, данные законоположения препятствуют реализации закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, поскольку ограничивают его право на пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в судах вышестоящей инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу) исходя из изложенных в жалобе (представлении) доводов и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела) и которая отвечает правовой природе производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, в котором также указывалось на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей Верховного Суда Российской Федерации жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают указанное должностное лицо при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления (определения от 17 июня 2010 года N 896-О-О, от 26 мая 2011 года N 642-О-О, от 29 мая 2012 года N 982-О, от 24 сентября 2012 года N 1716-О и др.).

Таким образом, оспариваемая В.С. Олейником часть вторая статьи 381 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) не может расцениваться как нарушившая его конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейника Виталия Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин