Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 863-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курилко Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав Перечнем видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Курилко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.Н. Курилко приговором мирового судьи от 21 декабря 2011 года осужден за совершение деяния, предусмотренного частью третьей статьи 138 "Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений" УК Российской Федерации, которое выразилось в сбыте без соответствующей лицензии специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и представляющих собой видеокамеры, закамуфлированные под бытовые предметы (шариковую ручку и наручные часы).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Курилко оспаривает конституционность Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 770, в той мере, в какой он подлежит применению для целей части третьей статьи 138 (статьи 138.1 в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) УК Российской Федерации. По мнению заявителя, названный Перечень не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 марта 2011 года N 3-П, в целях охраны конституционных прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) часть третья статьи 138 (статья 138.1 в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) УК Российской Федерации в системном единстве с положениями федеральных законов от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предполагает наступление уголовной ответственности в случаях производства, сбыта или приобретения всех видов специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, и свободный оборот которых запрещен, без соответствующей лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Оспариваемый же Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, лишь перечисляет виды соответствующих технических средств для целей их идентификации и направлен, в частности, на то, чтобы исключить произвольное отнесение тех или иных специальных технических средств к средствам негласного получения информации. Соответственно, названный Перечень не может расцениваться как нарушающий права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курилко Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин