Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 913-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "АВТОлогистика" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В 2010 году таможенным постом "Аэропорт "Шереметьево" было принято решение о приостановлении выпуска автомобильных запасных частей производства компании "Б.", маркированных товарными знаками, охраняемыми на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков, обладателем прав на которые является упомянутая компания. Поставщиком и отправителем спорных запасных частей по контракту с грузополучателем - ООО "АВТОлогистика" - являлась компания "Э.", расположенная на территории Объединенных Арабских Эмиратов. В дальнейшем арбитражным судом было установлено, что правообладатель не давал согласия на ввоз в Российскую Федерацию спорной партии товара, закупленной на вторичном рынке вне территории Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 года были удовлетворены требования правообладателя - компании "Б." в части запрета ООО "АВТОлогистика" осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых или на упаковке которых размещены спорные зарегистрированные товарные знаки.

Определениями коллегий судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2012 года и от 10 июля 2012 года по заявлениям ООО "АВТОлогистика" и компании "Э." в передаче дела для пересмотра данного постановления в порядке надзора отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "АВТОлогистика" просит проверить соответствие статьи 1487 "Исчерпание исключительного права на товарный знак" ГК Российской Федерации части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации с учетом возникшей, по его мнению, коллизии между данным законоположением и статьей 13 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2010 года о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности.

По мнению заявителя, поскольку в силу статьи 1487 ГК Российской Федерации на территории Российской Федерации действует национальный принцип исчерпания прав, а упомянутой статьей 13 Соглашения предусмотрено, что нарушением исключительного права на товарный знак не является его использование в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или другими лицами с его согласия на территории государств Сторон (Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации), то установленный в отношении него судебный запрет на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых или на упаковке которых размещены спорные зарегистрированные товарные знаки, лишает его права на такой ввоз и в отношении товаров, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Республики Беларусь или Республики Казахстан, чем несоразмерно ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Данными материалами не подтверждается применение положений статьи 1487 ГК Российской Федерации, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, в конкретном деле с участием заявителя в оспариваемом заявителем аспекте - в связи с ввозом им на территорию Российской Федерации спорных товаров с территории Республики Беларусь или Республики Казахстан в период действия Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией Федеральным Законом от 11 июля 2011 года N 179-ФЗ.

Таким образом, жалоба заявителя не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

На разрешение же вопроса об устранении тех или иных противоречий между национальным законодательством государств - Сторон названного Соглашения (в том числе в связи с вводимым данным Соглашением принципом исчерпания прав на Едином экономическом пространстве Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации) направлено закрепленное в пункте 4 Решения Высшего Евразийского экономического Совета на уровне глав государств от 19 декабря 2011 года N 9 "О вступлении в силу международных договоров, формирующих Единое экономическое пространство Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" условие об обеспечении правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации приведения национального законодательства в соответствие с соглашениями, указанными в данном Решении.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин