Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 916-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рындиной Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.М. Рындиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, гражданке Л.М. Рындиной было отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности присужденных сумм в счет возмещения вреда здоровью, в том числе на том основании, что Л.М. Рындина отказалась от передачи права требования к должнику в сумме капитализированных платежей к Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.М. Рындина оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявительницы, применением судами в ее деле указанных положений были нарушены ее права, гарантированные статьями 1, 2, 7, 15, 17, 18, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку она была лишена права на получение компенсации за вред, причиненный здоровью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.М. Рындиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации; указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь; в этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации; требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Данные законоположения, устанавливающие возможность перехода к Российской Федерации права требования гражданина (кредитора первой очереди) к должнику, признанному банкротом, в сумме капитализированных повременных платежей и предусматривающие в этом случае исполнение соответствующих обязательств государством за счет бюджетных средств независимо от поступления (полностью или частично) денежных средств в доход государства, направлены на предоставление дополнительных гарантий, а также защиту прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рындиной Людмилы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин