Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 980-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОША" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 198, 279, 286, 289 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ОША" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2012 года отменены решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года и оставившее его без изменения постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления ООО "ОША" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда от 2 июня 2008 года о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27 ноября 2001 года N 395-РК. Арбитражным судом кассационной инстанции по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: части 4 статьи 198 о сроке на подачу заявления в арбитражный суд о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными; статьи 279 об отзыве на кассационную жалобу; статьи 286 о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции; части 2 статьи 289 о содержании постановления арбитражного суда кассационной инстанции; пункта 1 части 2 статьи 311 о таком основании для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению заявителя, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, поскольку допускает отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта вследствие пропуска срока, исчисленного судом с даты ознакомления лица, право которого нарушено, со сведениями о поддельном ненормативном акте и без исследования оригинала оспариваемого ненормативного акта; статья 279 и часть 2 статьи 289 АПК Российской Федерации, поскольку допускают вынесение судом кассационной инстанции постановления без рассмотрения отзыва на кассационную жалобу, своевременно поступившего в суд; статья 286 АПК Российской Федерации, поскольку допускает пересмотр дела судом кассационной инстанции путем самостоятельной оценки обстоятельств, подлежащих исследованию судом первой инстанции при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и поскольку допускает замену судом кассационной инстанции рассмотренного судом первой инстанции вновь открывшегося обстоятельства новым обстоятельством, рассмотрение последнего и отмену в связи с этим решения суда первой инстанции; пункта 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, поскольку не допускает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вынесенных по процессуальным основаниям, в частности на основании пропуска срока на обращение в суд, - не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О).

Положения статей 279, 286 и 289 АПК Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с иными положениями главы 35 этого Кодекса, не предполагают их произвольного применения арбитражными судами, направлены на обеспечение исправления в кассационном порядке допущенных нижестоящими арбитражными судами нарушений норм материального и процессуального права и сами по себе не могут считаться нарушающими права заявителя.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного постановления, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражных процессуальных отношений и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий их права.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых им положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с принятым по его делу постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, с которым он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОША", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин