Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N 33-Д13-4 Суд отменил приговор в части осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по отдельному эпизоду, поскольку обвинение в этой части основано на недопустимых доказательствах

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N 33-Д13-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.,

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Абрамова В.В. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Баранова А.А. по доводам надзорной жалобы, выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия установила:

по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 года

Абрамов В.В., ..., ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 6 июня 2010 года) с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет 3 месяца,

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 10 июня 2010 года) с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10 июня 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда от 23 ноября 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Абрамова В.В. отказано.

Председатель Ленинградского областного суда 22 апреля 2013 года отменил постановление судьи Ленинградского областного суда от 23 ноября 2012 года, возбудил надзорное производство и передал надзорную жалобу осужденного Абрамова В.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда.

Однако в связи с отсутствием кворума в президиуме Ленинградского областного суда дело не могло быть рассмотрено этим судом. Поэтому оно принято к производству Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Абрамов В.В. осужден за 2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенные при следующих обстоятельствах.

6 июня 2010 года, около 17 часов 20 минут, Абрамов В.В. у дома ... по пер. ... в г. ... области продал за ... рублей наркотическое средство - смесь, содержащую 9,903 грамма героина (диацетилморфина), гражданину под псевдонимом "И.", участвовавшему в роли "покупателя" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка.

Он же 10 июня 2010 года, около 16 часов 45 минут, у дома 5/86 по ул. ... в г. ... области продал за ... рублей наркотическое средство - смесь, содержащую 49,269 грамма героина (диацетилморфина), гражданину под псевдонимом "И.", участвовавшему в роли "покупателя" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка.

В надзорной жалобе осужденный Абрамов В.В. считает приговор чрезмерно суровым и просит его смягчить с учетом возраста, наличия тяжелых заболеваний у него самого и его жены, являющейся инвалидом, ухудшения здоровья в местах лишения свободы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что суд не учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

Согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения этой задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона отнесена и проверочная закупка. Однако данные требования закона по настоящему делу нельзя признать выполненными в полной мере.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2010 года путем проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" был выявлен факт сбыта Абрамовым В.В. 9,903 грамма героина. Это подтверждено как материалами оперативно-розыскной деятельности, так и показаниями свидетелей, справкой оперативного исследования и заключением химической экспертизы. При этом были заранее известны личные данные Абрамова В.В., место его жительства, о чем указано в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятии "проверочная закупка" (т. 1, л.д. 7). В отношении Абрамова В.В. в 9 часов 10 июня 2010 года было возбуждено уголовное дело (т. 1, л.д. 1).

Таким образом, проведение 6 июня 2010 года ОРМ "проверочная закупка" соответствовало положениям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В связи с этим действия осужденного Абрамова В.В., сбывшего свидетелю "И." наркотическое средство - смесь, содержащую 9,903 грамма героина (диацетилморфина), правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Что касается последующих действий, связанных с проведением повторной проверочной закупки 10 июня 2010 года, то они совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вынесение постановления о проведении проверочной закупки 10 июня 2010 года, связанной с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Абрамова В.В. с целью документирования его преступной деятельности, не вызывалось необходимостью, так как не имело своей целью выявление канала поступления к осужденному наркотических средств или установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. К каким-либо новым результатам дальнейшее продолжение оперативно - розыскных мероприятий 10 июня 2010 года не привело. Абрамов В.В. был привлечен к ответственности за преступление, совершенное 6 июня 2010 года.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Следовательно, по настоящему уголовному делу они не могли быть положены в основу обвинения по факту проверочной закупки 10 июня 2010 года, проведение которой не вызывалось необходимостью.

Поскольку осуждение Абрамова В.В. за события, имевшие место 10 июня 2010 года, основано на недопустимых доказательствах, судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Другие доводы осужденного удовлетворению не подлежат, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Абрамову В.В., как видно из приговора, судом учтены данные о его личности, состояние здоровья супруги, смягчающее обстоятельство. С учетом всех обстоятельств дела ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считать такое наказание чрезмерно строгим оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 февраля 2012 года в отношении Абрамова В.В. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 10 июня 2010 года отменить.

Производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и на основании главы 18 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию.

Считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 6 июня 2010 года) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении него оставить без изменения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Истомина Г.Н.

Нестеров В.В.