Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 1020-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Еремина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Еремина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Еремин, уголовное дело в отношении которого рассматривается в суде первой инстанции, оспаривает конституционность статьи 10 УК Российской Федерации, статей 4, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 153, 175, части шестой статьи 259 и статьи 260 УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 4 УПК Российской Федерации, определяющая действие уголовно-процессуального закона во времени, во взаимосвязи со статьей 10 УК Российской Федерации об обратной силе уголовного закона не соответствуют статьям 17, 18, 45, 46, 48, 50 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают обратную силу уголовно-процессуального закона, улучшающего положение виновного. Как полагает С.В. Еремин, статьи 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 153 и 175 УПК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 45-49 Конституции Российской Федерации, тем, что позволяют привлекать к уголовной ответственности за преступление, по которому уголовное дело не возбуждалось и обвинение не предъявлялось. Нормы же части шестой статьи 259 и статьи 260 этого Кодекса, как утверждает заявитель, позволяют составлять протокол судебного заседания лишь по окончании судебного разбирательства и постановлении приговора, что противоречит статьям 17, 18, 45, 46, 48, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены судом в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.

В нарушение данных требований С.В. Ереминым не представлены документы, подтверждающие применение положений статьи 10 УК Российской Федерации, статей 4, 153, 175, части шестой статьи 259 и статьи 260 УПК Российской Федерации при разрешении его дела судом.

Как следует из жалоб, свое утверждение о неконституционности статей 140, 141, 142, 143, 144, 145 и 146 УПК Российской Федерации заявитель обосновывает ссылкой на вынесенное судом постановление, которым ходатайство его защитника о прекращении уголовного дела в определенной части обвинения оставлено без удовлетворения вопреки, по мнению С.В. Еремина, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 ноября 2012 года N 2019-О. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обстоятельствам конкретного уголовного дела и правоприменительным решениям, в нем состоявшимся, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Еремина Сергея Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин