Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2011 г. N 24-О11-8СП Приговор, вынесенный судом с участием присяжных заседателей в отношении осужденных, изменению не подлежит, поскольку виновность осужденных в создании преступного сообщества и незаконном производстве и сбыте наркотических средств подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2011 г. N 24-О11-8СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.

судей Талдыкиной Т.Т. и Тришевой А.А.

при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Эльдарова Э.Б., кассационные жалобы осужденных Бешукова З.А., Плоцкой И.В., Габуева А.Т., Женетля Р.А., Ветрова Е.К., адвоката Габриеляна В.В. в защиту осужденного Бархо И.Я., адвоката Зеленского В.В. в защиту осужденного Федоренко Р.Н., адвоката Цицкиевой А.Э. в защиту осужденного Женетля Р.А., адвоката Козловского А.С. в защиту осужденного Бешукова З.А. на приговор Верховного суда Республики Адыгея с участием присяжных заседателей от 24 августа 2011 года, по которому

Шарков Г.Ю., ..., судимости не имеющий,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) - на 12 лет со штрафом в размере 600.000 рублей, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 27.02.2008 года) - на 9 лет со штрафом в размере 200.000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 15 марта 2008 года) - на 8 лет со штрафом в размере 150.000 рублей, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 16 марта 2008 года) - на 9 лет со штрафом в размере 200.000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 17 марта 2008 года) - на 8 лет со штрафом в размере 150.000 рублей, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на 9 лет со штрафом в размере 300.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 1.000.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств 18.09.2007 года) Шарков Г.Ю. оправдан за отсутствием события преступления.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - маковой соломы, массой 1,5275 грамма, изъятого 31 января 2008 года), Шарков Г.Ю. оправдан за отсутствием события преступления.

Шаркова И.В., ..., ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) - на 6 лет со штрафом в размере 150.000 рублей, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) - на 8 лет со штрафом в размере 200.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей.

На основании ст. 82 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком Шарковой И.В., Ш., ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Бархо И.Я., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) - на 6 лет со штрафом в размере 150.000 рублей, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 27.02.2008 года) - на 8 лет и 6 месяцев со штрафом в размере 100.000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 15 марта 2008 года) - на 8 лет со штрафом в размере 80.000 рублей, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 16 марта 2008 года) - на 8 лет и 6 месяцев со штрафом в размере 100.000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 17 марта 2008 года) - на 8 лет со штрафом в размере 80.000 рублей, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на 6 лет со штрафом в размере 200.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бешуков З.А., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) - на 9 лет со штрафом в размере 100.000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 17 марта 2008 года) - на 8 лет со штрафом в размере 80.000 рублей, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) - на 8 лет со штрафом в размере 50.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ветров Е.К., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) - на 9 лет со штрафом в размере 100.000 рублей, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 27 февраля 2008 года - на 9 лет со штрафом в размере 100.000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 17 марта 2008 года) - на 8 лет со штрафом в размере 80.000 рублей, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) - на 8 лет со штрафом в размере 50.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Габуев А.Т., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) - на 6 лет со штрафом в размере 100.000 рублей, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) - на 6 лет и 6 месяцев со штрафом в размере 80.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 120.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. З ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 17 марта 2008 года), Габуев А.Т. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Женетль Р.А., ..., судимости не имеющий,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) - на 6 лет со штрафом в размере 50.000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 17 марта 2008 года) - на 8 лет со штрафом в размере 100.000 рублей, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) - на 6 лет и 6 месяцев со штрафом в размере 80.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 130.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Плоцкая И.В., ..., ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) - на 5 лет со штрафом в размере 80.000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) - на 8 лет со штрафом в размере 50.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств 18.09.2007 года) Плоцкая И.В. оправдана за отсутствием события преступления.

Федоренко Р.Н., ..., ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) - на 6 лет со штрафом в размере 30.000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) с применением ст. 64 УК РФ - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кошева З.И., ..., ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) - на 6 лет со штрафом в размере 15.000 рублей, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) - на 8 лет и 6 месяцев со штрафом в размере 10.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком Кошевой З.И., года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Постановлено о взыскании процессуальных издержек.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Федоренко Р.Н. и Плоцкой И.В., адвокатов Габриеляна В.В., Козловского А.С., Ермакова Д.В., Анпилоговой Р.Н., Чиглинцевой Л.А., Шаповаловой Н.Ю., Трифоновой А.И., Котеночкиной Н.О., Долматовой С.Д., Щербины Д.В., мнение прокурора Шиховой Н.В., возражавшей против доводов жалоб и не поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Шарков Г.Ю. признан виновным в том, что в феврале 2008 года создал для продажи наркотического средства - маковой соломы - содержащейся в смеси с семенами растения рода мак, сплоченную организацию и руководил ею. При этом Шарков Г.Ю.:

вовлек в созданную им организацию 9 человек;

осуществлял общее руководство организацией путем принятия решений связанных с планированием и координацией её деятельности, материально-техническим обеспечением, предпринимал меры по регулированию количественного содержания маковой соломы в смеси с семенами растения рода мак до оптимальных пропорций;

занимался приобретением и определял места хранения и подготовки оптовых партий наркотического средства - маковой соломы, содержавшейся в смеси с семенами растения рода мак, к реализации мелкими партиями;

распределял обязанности между всеми членами указанной группы, направлял их деятельность, связанную со сбытом наркотических средств;

предупреждал членов группы о предстоящих мероприятиях правоохранительных органов по пресечению сбыта наркотических средств в г. ...;

формировал единый денежный фонд группы и определял расходование средств этого фонда, в том числе и для приобретения очередных оптовых партий наркотического средства - маковой соломы, содержавшейся в смеси с семенами растения рода мак и организовывал их доставку в г. ...

В период деятельности организации Шарковым Г.Ю., как её организатором и руководителем, были совершены следующие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств - маковой соломы, содержавшейся в смеси с семенами растения рода мак, при следующих обстоятельствах:

в феврале 2008 года Шарков Г.Ю. приобрел и с согласия Бархо И.Я. разместил на хранение в гараже его домовладения по ул. ... г. ... для последующей совместной реализации, оптовую партию наркотического средства - маковой соломы, содержавшуюся в смеси с семенами растения рода мак.

Бархо И.Я. по указанию Шаркова Г.Ю. не позднее 27 февраля 2008 года доставил часть оптовой партии маковой соломы в неустановленном количестве, в смеси с семенами растения рода мак в арендуемое домовладение по ул. ..., для расфасовки в удобную для розничной реализации упаковку - в "грипперы".

Расфасованное наркотическое средство - маковую солому в неустановленном количестве и содержавшуюся в не менее чем в четырех пакетах смеси с семенами растения рода мак, Шарков Г.Ю. не позднее 27 февраля 2008 года вывез из арендуемого домовладения и передал Ветрову Е.К. для дальнейшей совместной реализации.

Ветров Е.К. для достижения единой с Шарковым Г.Ю. и Бархо И.Я. цели по реализации наркотических средств в первой половине дня 27 февраля 2008 года на пересечении улиц и г. реализовал за рублей полученное от Шаркова Г.Ю. наркотическое средство - маковую солому, в неустановленном количестве, содержавшуюся в 4 пакетах смеси с семенами растения рода мак, Ш.

не позднее 15 марта 2008 года Шарков Г.Ю. совместно с Бархо И.Я. подготовил к реализации очередную часть оптовой партии наркотического средства - маковой соломы, массой не менее 0,4639 грамма, содержавшуюся в 3 пакетах смеси с семенами растения рода мак и в первой половине дня 15 марта 2008 года во дворе дома N ... по ул. ... г. ... передал Плоцкой И.В. для дальнейшей совместной реализации.

Плоцкая И.В., для достижения единой с Шарковым Г.Ю. и Бархо И.Я. цели по реализации наркотических средств, 15 марта 2008 года, около 18 часов 15 минут, возле монумента ..., расположенного между улицами ... и ... г. ..., за ... рублей, реализовала Н. наркотическое средство - маковую солому, массой 0,4639 грамма, содержавшуюся в 3 пакетах смеси с семенами растения рода мак;

не позднее 16 марта 2008 года, Шарков Г.Ю. совместно с Бархо И.Я. подготовил к реализации очередную часть оптовой партии наркотического средства - маковой соломы, в неустановленном количестве, содержавшейся в 3 пакетах смеси с семенами растения рода мак, которую 16 марта 2008 года, около 13 часов 30 минут, возле "...", расположенного в г. ... по ул. ... стр. ... передал Кошевой З.И. для дальнейшей совместной реализации.

Кошева З.И., выполняя единую с Шарковым Г.Ю. и Бархо И.Я. цель по реализации наркотических средств, 16 марта 2008 года, около 18 часов, на пересечении улиц ... и ... г. ..., за ... рублей реализовала Т. наркотическое средство - маковую солому, в неустановленном количестве, содержавшуюся в 3 пакетах смеси с семенами растения рода мак; не позднее 17 марта 2008 года, Шарков Г.Ю. совместно с Бархо И.Я. подготовил к реализации очередную часть оптовой партии наркотического средства - маковой соломы, массой не менее 0,6446 грамма, содержавшейся в 3 пакетах смеси с семенами растения рода мак, и, не позднее 17 марта 2008 года, передал Бешукову З.А., действовавшему совместно с Ветровым Е.К., для последующей совместной реализации.

Бешуков З.А., действуя совместно с Ветровым Е.К., для достижения единой с Шарковым Г.Ю., Бархо И.Я. и Женетлем Р.А. цели по реализации наркотических средств, 17 марта 2008 года, около 16 часов, возле домовладения по ул. ... г. ..., полученное от Шаркова Г.Ю. наркотическое средство - маковую солому, массой не менее 0,6446 грамма, содержавшуюся в 3 пакетах смеси с семенами растения рода мак, передал для совместной реализации Женетлю Р.А.

Женетль Р.А., выполняя единую с Шарковым Г.Ю., Бархо И.Я., Бешуковым З.А. и Ветровым Е.К. цель по реализации наркотических средств, 17 марта 2008 года, около 17 часов 40 минут, возле магазина "...", по ул. ... г. ..., за ... рублей реализовал полученное от Бешукова З.А., действовавшего совместно с Ветровым Е.К., наркотическое средство маковую солому, массой 0,6446 грамма, содержавшуюся в 3 пакетах смеси с семенами растения рода мак гр-ке под псевдонимом "Ф.";

в период с февраля по 19 марта 2008 года, Шарков Г.Ю., действуя совместно с Бархо И.Я., Ветровым Е.К., Бешуковым ЗА., Шарковой И.В. Женетлем Р.А., Габуевым А.Т. и лицом, в отношении которого рассмотрение уголовного дела приостановлено, которое, в свою очередь, действовало совместно с Федоренко Р.Н., подготовил к реализации наркотическое средство маковую солому общей массой 3162,3324 грамма, содержавшуюся в смеси с семенами растения рода мак, изъятую сотрудниками РУФСКН России по ... краю и Республике ...

19 марта 2008 года, при проведении обыска в домовладении Шарковой И.В. и Шаркова Г.Ю. по ул. г. было изъято наркотическое средство - маковая солома массой 0,5901 грамма, содержавшаяся в 1 пакете смеси с семенами растения рода мак;

19 марта 2008 года, при проведении обыска в домовладении Бархо И.Я. по ул. ... г. ... было изъято наркотическое средство - маковая солома, общей массой 2955,4447 грамма, содержавшаяся в мешках смеси с семенами растения рода мак;

19 марта 2008 года, при проведении обыска в домовладении по ул. ... ст. ... Республики ... - по месту жительства лица, в отношении которого рассмотрение уголовного дела приостановлено, действовавшего совместно с Федоренко Р.Н., было изъято наркотическое средство - маковая солома, общей массой 47,2334 грамма, содержавшаяся в 202 (100, 47 и 55) пакетах смеси с семенами растения рода мак;

19 марта 2008 года, при поведении обыска в арендуемом домовладении по ул. ... г. ..., было изъято наркотическое средство - маковая солома, общей массой 140,7553 грамма, содержавшаяся в смеси с семенами растения рода мак;

19 марта 2008 года при поведении обыска по месту жительства Бешукова З.А., в домовладении по ул. ... г. ... общей массой 9,882 грамма, содержавшаяся в пакетах смеси с семенами растения рода мак;

19 марта 2008 года, в ходе осмотра салона автомобиля ... госномер "..." регион ..., под управлением Женетль Р.А., в котором находился и Габуев А.Т., общей массой 8,4269 грамма, содержащуюся в (50 и 7) пакетах смеси с семенами растения рода мак.

Этим же вердиктом Бархо И.Я. признан виновным в том, что, будучи вовлеченным в деятельность созданной и руководимой Шарковым Г.Ю. организации, в период с февраля по 19 марта 2008 года участвовал в деятельности, выполняя отведенную ему роль в этой организации по обеспечению хранения крупных партий наркотиков - маковой соломы в смеси с семенами растения рода мак и их доставке частями к местам расфасовки в удобную для розничной реализации упаковку.

В период данной деятельности Бархо И.Я. совершил следующие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств:

Бархо И.Я., дал согласие Шаркову Г.Ю. и в феврале 2008 года разместил на хранение в гараже своего домовладения по ул. ... г. ..., оптовую партию наркотического средства - маковой соломы, содержавшейся в смеси с семенами растения рода мак, приобретенную Шарковым Г.Ю. для последующей совместной реализации.

Далее Бархо И.Я. по указанию Шаркова Г.Ю., не позднее 27 февраля 2008 года, доставил часть оптовой партии маковой соломы в неустановленном количестве в смеси с семенами растения рода мак в арендуемое домовладение по ул. ... N ... г. ... для расфасовки в удобную для розничной реализации упаковку - в "грипперы".

Расфасованное наркотическое средство - маковую солому в неустановленном количестве, содержавшуюся в не менее чем в 4 пакетах смеси с семенами растения рода мак, Шарков Г.Ю. не позднее 27 февраля 2008 года вывез из арендуемого домовладения и передал Ветрову Е.К. для дальнейшей совместной реализации.

Ветров Е.К., для достижения единой с Шарковым Г.Ю. и Бархо И.Я. цели по реализации наркотических средств, реализовал, полученное от Шаркова Г.Ю. наркотическое средство маковую солому, в неустановленном количестве, содержавшуюся в 4 пакетах смеси с семенами растения рода мак, Ш.;

Бархо И.Я. совместно с Шарковым Г.Ю. , не позднее 15 марта 2008 года, подготовил к реализации очередную часть оптовой партии наркотического средства - маковой соломы, массой не менее 0,4639 грамма, содержавшейся в трех пакетах смеси с семенами растения рода мак, которую Шарков Г.Ю., передал Плоцкой И.В. для дальнейшей совместной реализации.

Плоцкая И.В., в целях достижения единой с Шарковым Г.Ю. и Бархо И.Я. цели по реализации наркотических средств, полученное от Шаркова Г.Ю. наркотическое средство - маковую солому, массой не менее 0,4639 грамма, содержавшуюся в трех пакетах смеси с семенами растения рода мак, реализовала Н.

Бархо И.Я. совместно с Шарковым Г.Ю., не позднее 16 марта 2008 года, подготовил к реализации очередную часть оптовой партии наркотического средства - маковой соломы в неустановленном количестве, содержавшуюся в 3 пакетах смеси с семенами растения рода мак, которую Шарков Г.Ю. передал Кошевой З.И. для дальнейшей совместной реализации.

Полученное от Шаркова Г.Ю. наркотическое средство - маковую солому в неустановленном количестве, содержавшуюся в 3 пакетах смеси с семенами растения рода мак, Кошева З.И., выполняя единую с Шарковым Г.Ю. и Бархо И.Я цель по реализации наркотических средств, 16 марта 2008 года, около 18 часов, реализовала Т.

Бархо И.Я. совместно с Шарковым Г.Ю. не позднее 17 марта 2008 года, подготовил к реализации очередную часть оптовой партии наркотического средства - маковой соломы, массой не менее 0,6446 грамма, содержавшуюся в 3 пакетах смеси с семенами растения рода мак, которую Шарков Г.Ю. не позднее 17 марта 2008 года передал Бешукову З.А., действовавшему совместно с Ветровым Е.К., для последующей совмести реализации.

Полученное от Шаркова Г.Ю. наркотическое средство - маковую солому, массой не менее 0,6446 грамма, содержащуюся в 3 пакетах смеси с семенами растения рода мак, Бешуков З.А., действуя совместно с Ветровым Е.К., передал для совместной реализации Женетлю Р.А.

Женетль Р.А., выполняя единую с Шарковым Г.Ю., Бархо И.Я. Бешуковым З.А. и Ветровым Е.К. цель по реализации наркотических среде полученное от Б. действовавшего совместно с Ветровым Е.К. наркотическое средство маковую солому, массой 0,6446 грамма, содержавшуюся в 3 пакетах смеси с семенами растения рода мак, реализовал гр-ке под псевдонимом "Ф.";

Бархо И.Я., в период с февраля по 19 марта 2008 года, действуя совместно с Шарковым Г.Ю., Бешуковым З.А., Ветровым Е.К., Женетль Р.А., Габуевым А.Т., лицом, в отношении которого рассмотрение уголовного дела приостановлено, которое в свою очередь действовало совместно с Федоренко Р.Н., подготовило к реализации, наркотическое средство - маковую солому общей массой 3161,7423 грамма, изъятую сотрудниками РУФСКН России по ... краю и Республике ...

19 марта 2008 года, при проведении обыска в домовладении Бархо М.Я. по ул. ... г. ... было изъято наркотическое средство - маковая солома общей массой 2955,4447 грамма, содержавшаяся в мешках смеси с семенами растения рода мак;

19 марта 2008 года, при проведении обыска в домовладении по ... ст. ... Республики ... по месту жительства лица, в отношении которого рассмотрение уголовного дела приостановлено, действовавшей совместно с Федоренко Р.Н., было изъято наркотическое средство - маковая солома, общей массой 47,2334 грамма, содержавшаяся в 202 (100, 47 и 55) пакетах смеси с семе: растения рода мак;

19 марта 2008 года, при поведении обыска в арендуемом домовладении ул. ... г. ... было изъято наркотическое средство - маковая солома общей массой 140,7553 грамма, содержавшаяся в смеси с семенами растения рода мак;

19 марта 2008 года по месту жительства Бешукова З.А. в домовладении по ул. ... г. ... было изъято наркотическое средство - маковая солома общей массой 9,882 грамма, содержавшаяся в 50 пакетах смеси с семенами растения рода мак;

19 марта 2008 года, в ходе осмотра салона автомобиля ... госномер ..., регион ..., под управлением Женетля Р.А., в котором находился и Габуев А.Т., было изъято наркотическое средство - маковая солома общей массой 8,4269 грамма, содержавшаяся в 57 пакетах смеси с семенами растения рода мак.

Этим же вердиктом Бешуков З.А. признан виновным в том, что будучи вовлеченным в деятельность созданной и руководимой Шарковым Г.Ю. организации, в период с февраля по 19 марта 2008 года был одним из руководителей структурного подразделения этой организации, подыскивал и привлекал к реализации наркотических средств рядовых членов организации реализаторов, получал от Шаркова Г.Ю. фасованное наркотическое средство маковую солому в смеси с семенами растения рода мак, которое передавал реализаторам, обеспечивая их автотранспортом и средствами мобильной связи, контролировал их действия по продаже наркотического средства.

В период данной деятельности Бешуков З.А. совершил покушение на незаконный сбыт и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств маковой соломы, содержащейся в смеси с семенами растения рода мак, при следующих обстоятельствах:

Бешуков З.А., действуя совместно с Ветровым Е.К., не позднее 17 марта 2008 года получил от Шаркова Г.Ю. для совместной реализации наркотическое средство - маковую солому массой не менее 0,6446 грамма, содержащуюся в 3 пакетах смеси с семенами растения рода мак, подготовленную Шарковым Г.Ю. и Бархо И.Я. к совместной реализации, как очередную часть оптовой партии.

Полученное от Шаркова Г.Ю. наркотическое средство - маковую солому массой не менее 0,6446 грамма, содержащуюся в 3 пакетах смеси с семенами растения рода мак, Бешуков З.А., действуя совместно с Ветровым Е.К., передал для совместной реализации Женетлю Р.А.

Женетль Р.А., выполняя единую с Шарковым Г.Ю., Бархо И.Я., Бешуковым З.А. и Ветровым Е.К. цель по реализации наркотических средств, полученное от Бешукова З.А., действовавшего совместно с Ветровым Е.К., наркотическое средство - маковую солому массой 0,6446 грамма, содержащуюся в 3 пакетах смеси с семенами растения рода мак, реализовал гр-ке под псевдонимом "Ф.";

Бешуков З.А., действуя совместно с Ветровым Е.К., Шарковым Г.Ю., Бархо И.Я., Женетлем Р.А., Габуевым А.Т., подготовил к реализации наркотическое средство - маковую солому общей массой 18,3089 грамма, содержавшуюся в смеси с семенами растения рода мак, изъятую сотрудниками РУФСКН России по краю и Республике .

19 марта 2008 года по месту жительства Бешукова З.А. в домовладении по ул. ... г. ... было изъято наркотическое средство - маковая солома общей массой 9,882 грамма, содержавшаяся в пакетах смеси с семенами растения рода мак;

19 марта 2008 года, в ходе осмотра салона автомобиля ... госномер ..., регион ..., под управлением Женетля Р.А., в котором находился и Габуев А.Т., было изъято наркотическое средство - маковая солома общей массой 8,4269 грамма, содержавшаяся в (50 и 7) пакетах смеси с семенами растения рода мак.

Этим же вердиктом Ветров Е.К. признан виновным в том, что будучи вовлеченным в деятельность созданной и руководимой Шарковым Г.Ю. организации, в период с февраля по 19 марта 2008 года, был одним из руководителей структурного подразделения этой организации, подыскивал и привлекал к реализации наркотических средств рядовых членов организации реализаторов, получал от Шаркова Г.Ю. фасованное наркотическое средство маковую солому в смеси с семенами растения рода мак, которую передавал реализаторам, контролировал их действия по реализации наркотического средства.

В период данной деятельности Ветров Е.К. совершил следующие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств: Ветров Е.К., для достижения единой с Шарковым Г.Ю. и Бархо И.Я. цели по реализации наркотических средств, в первой половине февраля 2008 года на пересечении улиц ... и ... г. ... Республики ..., за ...рублей реализовал Ш. наркотическое средство - маковую солому в неустановленном количестве, содержавшуюся в 4 пакетах смеси с семенами растения рода мак, полученное от Шаркова Г.Ю. для совместной реализации;

Ветров Е.К., действуя совместно с Бешуковым З.А., не позднее марта 2008 года, через Бешукова З.А. получил от Шаркова Г.Ю. для дальнейшей совместной реализации наркотическое средство - маковую солому массой не менее 0,6446 грамма, содержавшуюся в 3 пакетах смеси с семенами растения рода мак, подготовленную Шарковым Г.Ю. и Бархо И. для совместной реализации, как очередную часть оптовой партии.

Полученное от Шаркова Г.Ю. наркотическое средство маковую солому массой не менее 0,6446 грамма, содержащуюся в 3 пакетах смеси с семенами растения рода мак, Ветров Е.К., действуя совместно с Бешуковым З.А., передал для дальнейшей совместной реализации Женетлю Р.А.

Женетль Р.А., выполняя единую с Шарковым Г.Ю., Бархо И.Я., Бешуковым З.А. и Ветровым Е.К. цель по реализации наркотических средств, полученное от Ветрова Е.К., действовавшего совместно с Бешуковым ЗА., наркотическое средство - маковую солому массой 0,6446 грамма, содержавшуюся в 3 пакетах смеси с семенами растения рода мак, реализовал гр-ке под псевдонимом "Ф.";

Ветров Е.К., действуя совместно с Бешуковым З.А., Шарковым Г.Ю., Бархо И.Я., Женетлем Р.А., Габуевым А.Т., подготовил к реализации наркотическое средство ... маковую солому - общей массой 18,3089 грамма, содержавшуюся в смеси с семенами рода мак, изъятую сотрудниками РУФСКН России по краю и Республике

19 марта 2008 года по месту жительства Бешукова З.А. в домовладении по ул. ... г. ... было изъято наркотическое средство - маковая солома общей массой 9,882 грамма, содержавшаяся в 50 пакетах смеси с семенами растения рода мак;

19 марта 2008 года, в ходе осмотра салона автомобиля ... номер "...", регион ..., под управлением Женетль Р.А., в котором находился и Габуев А.Т., было изъято наркотическое средство - маковая солома общей массой 8,4269 грамма, содержавшаяся в 57 пакетах смеси с семенами растения рода мак.

Этим же вердиктом Шаркова И.В. признана виновной в том, что, будучи вовлеченной Шарковым. Г.Ю. в деятельность созданной и руководимой им организации, в период с февраля по 19 марта 2008 года, согласно отведенной ей роли, в качестве рядового члена организации - хранительницы единого денежного фонда организации, совершила приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - маковой соломы, содержавшейся в смеси с семенами растения рода мак, при следующих обстоятельствах:

Шаркова И.В., действуя совместно с Шарковым Г.Ю., подготовила к реализации, полученное от Шаркова Г.Ю., наркотическое средство - маковую солому массой 0,5901 грамма, содержавшуюся в 1 пакете смеси с семенами гения рода мак, изъятую сотрудниками РУФСКН России по ... краю и Республике ... в ходе обыска 19 марта 2008 по месту её проживания в домовладении по ул. ..., г. ...

Этим же вердиктом Женетль Р.А. признан виновным в том, что, будучи вовлеченным Бешуковым З.А. и Ветровым Е.К., с разрешения Шаркова Г.Ю., в деятельность руководимого ими структурного подразделения организации, созданной и руководимой Шарковым Г.Ю., в период с февраля по 19 марта 2008 года, в качестве рядового члена организации - реализатора наркотических средств, совершил следующие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств:

Женетль Р.А., 17 марта 2008 года, около 16 часов, возле домовладения по ул. ... г. ..., получил от Бешукова З.А., действовавшего совместно с Ветровым Е.К., подготовленную к совместной реализации Шарковым Г.Ю. и Бархо И.Я., очередную часть оптовой партии наркотического средства - маковой соломы массой не менее 0.6446 грамма, содержавшейся в 3 пакетах смеси с семенами растения рода мак.

Полученное от Бешукова З.А., действовавшего совместно с Ветровым Е.К., наркотическое средство - маковую солому массой 0,6446 грамма содержавшейся в 3 пакетах смеси с семенами растения рода мак, Женетль Р.А., выполняя единую с Шарковым Г.Ю., Бархо И.Я., Бешуковым З.А Ветровым Е.К. цель по реализации наркотических средств, 17 марта 2008 года, около 17 часов 40 минут, возле магазина ... по ... г. ... реализовал за рублей гр-ке под псевдонимом "Ф.";

Женетль Р.А., действуя совместно с Габуевым А.Т., Шарковым Г., Бархо И.Я., Ветровым Е.К. и Бешуковым З.А., подготовил к сбыту наркотическое средство - маковую солому, общей массой 8,4269 грамма, содержавшейся в 57 пакетах смеси с семенами растения рода мак, изъятую сотрудниками РУФСКН по ... краю Республике ... 19 марта 2008 года из салона управляемого им автомобиля ... госномер "...", регион ...

Этим же вердиктом Габуев А.Т. признан виновным в том, что, будучи вовлеченным Бешуковым З.А. и Ветровым Е.К., с разрешения Шаркова Г.Ю. в деятельность руководимого ими структурного подразделения организации, созданной и руководимой Шарковым Г.Ю., в период с февраля по 19 марта 2008 года, в качестве рядового члена организации - реализатора наркотических средств, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств маковой соломы, содержащейся в смеси с семенами растения рода мак, при следующих обстоятельствах:

Габуев А.Т., действуя совместно с Женетлем Р.А., Шарковым Г.Ю., Бархо И.Я., Ветровым Е.К. и Бешуковым З.А., подготовил к незаконному сбыту наркотическое средство - маковую солому, общей массой 8, грамма, содержащуюся в 57 (50 и 7) пакетах смеси с семенами растения мак, изъятую сотрудниками РУФСКН России по ... краю и Республике ...

19 марта 2008 года из салона автомобиля ... госномер "...", регион ... под управлением Женетля Р.А., в которой находился и сам Габуев А.Т.

Этим же вердиктом Плоцкая И.В. признана виновной в том, что, будучи вовлеченной Шарковым Г.Ю. в деятельность созданной и руководимой им организации, в период с февраля по 19 марта 2008 года в качестве рядового члена организации - реализатора наркотических средств, совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы, содержавшейся в смеси с семенами растения рода мак, при следующих обстоятельствах:

Плоцкая И.В., выполняя единую с Шарковым Г.Ю. и Бархо И.Я. цель по реализации наркотических средств, 15 марта 2008 года, около 18 часов 15 минут, возле монумента , расположенного между улицами ... и ... г. ..., за ...рублей реализовала гр-ке Н. наркотическое средство - маковую солому массой 0,4639 грамма, содержащуюся в трех пакетах смеси с семенами растения рода мак, полученную от Шаркова Г.Ю.

1. Этим же вердиктом Кошева З.И. признана виновной в том, что, будучи вовлеченная Шарковым Г.Ю. в деятельность созданной и руководимой им организации, в период с февраля по 19 марта 2008 года, в качестве рядового члена организации - реализатора наркотических средств, совершила незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы, содержавшейся в смеси с семенами растения рода мак, при следующих обстоятельствах:

Кошева З.И., выполняя единую с Шарковым Г.Ю. и Бархо И.Я. цель по реализации наркотических средств, 16 марта 2008 года, около 18 часов, на пересечении улиц ... и г. ... за ... рублей, реализовала Т. наркотическое средство - маковую солому в неустановленном количестве, содержавшуюся в 3 пакетах смеси с семенами растения рода мак, полученное от Шаркова Г.Ю. в этот же день.

Этим же вердиктом Федоренко Р.Н. признана виновной в том, что действуя совместно с лицом, в отношении которого рассмотрение уголовного дела приостановлено, подготовила к реализации наркотическое средство - маковую солому, массой не менее 47,2334 грамма, содержащуюся в 202 (100, 47 и 55) пакетах смеси с семенами рода мака, изъятую сотрудниками РУФСКН России по краю и Республике 19 марта 2008 года в ходе обыска по месту жительства лица, в отношении которого рассмотрение уголовного дела приостановлено - в домовладении по ул. ... ст. ... Республики ...

Этим же вердиктом, Федоренко Р.Н. признана виновной в том, что, при неустановленных обстоятельствах для целей реализации и получения материальной выгоды приобрела наркотическое средство - маковую солому массой 0,2403 грамма, содержавшуюся в 5 пакетах смеси с семенами растения рода мак, которую хранила, а затем 28 ноября 2008 года реализовала с территории домовладения по ул. ... ст. ... Республики ... за ... рублей гр-ну В.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны не доказанными: незаконный сбыт наркотического средства 18 сентября 2008 года С.;

приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, изъятого 31 января 2008 года при осмотре автомобиля ... госномер ... факт участия Габуева А.Т. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 17 марта 2008 года гр-ке под псевдонимом "Ф.".

В кассационном представлении гособвинитель Эльдаров Э.Б. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Бархо И.Я., Габуева А.Т., Женетля Р.А., Федоренко Р.Н., Шарковой И.В., Кошевой З.И., Плоцкой И.В. и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения вердикта присяжных заседателей.

Кроме того, в представлении ставится вопрос о переквалификации действий Шаркова, Бархо и Ветрова по эпизодам сбыта, приготовления и покушения на сбыт наркотических средств.

В представлении указано, что при назначении наказания Бархо, Женетлю, Габуеву и Федоренко суд необоснованно назначил Бархо и Федоренко по 6 лет лишения свободы, а Женетлю и Габуеву по 6 лет и 6 месяцев лишения свободы. С применением положений ст.ст. 66 и 65 УК РФ суд не мог назначить указанный срок лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Плоцкой суд не учел смягчающих наказание обстоятельств и необоснованно не применил к ней ст. 73 УК РФ. Плоцкая признана вердиктом присяжных заседателей заслуживающей снисхождения и, кроме того, она активно способствовала расследованию и раскрытию преступления.

В месте с тем, при назначении наказания Шарковой и Кошевой, которые, по мнению гособвинителя, не раскаялись в содеянном, необоснованно применены положения ст. 82 УК РФ - отсрочка отбывания наказания. Это наказание является чрезмерно мягким.

В представлении также указано, что действия Шаркова, Бархо и Ветрова следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление - покушение на сбыт наркотических средств.

Приготовление к сбыту следует квалифицировать отдельно, как самостоятельное преступление.

В кассационных жалобах:

Осужденный Бешуков З.А. считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями закона и подлежит отмене. Указывает, что суд отказал в ходатайствах стороны защиты, а ходатайства гособвинителя незаконно удовлетворял, чем была нарушена состязательность процесса - необоснованно отказано в признании ряда доказательств недопустимыми, в то время как по делу усматривается, что следователем Ц. нарушены требования ст. 61 УПК РФ.

Фоноскопическая экспертиза также проведена с существенным нарушением закона, и присяжным заседателям представлено её необъективное заключение.

Бешуков полагает, что при проведении обыска в его доме также были нарушены нормы закона и его право на защиту, о чем он высказывал в суде, ходатайствуя об исключении и этого доказательства, как недопустимого, однако суд необоснованно отказал ему и в этом ходатайстве.

Вещественные доказательства - мешки с маковой соломкой не были опечатаны, их вес расходится с данными следователя, и это обстоятельство не было доведено до сведения присяжных заседателей.

В жалобе также указывается на отсутствие должного опознания свидетелем под псевдонимом ... лиц, у которых она приобретала под контролем сотрудников ФСКН наркотические средства. От некоторых показаний, данных на следствии, этот свидетель отказалась, заявив, что давала их под давлением сотрудников наркоконтроля.

О нарушениях закона и давлении на допросах подтвердили и другие свидетели.

Присяжные заседатели по ряду вопросов давали противоречивые ответы, возвращались вновь в совещательную комнату. Вносили изменения по указанию председательствующего, в связи с чем вердикт присяжных и приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, просит направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Женетль Р.А. с приговором не согласен, считает, что при проведении судебного разбирательства и постановке вопросов присяжным заседателям судом были нарушены нормы УПК РФ.

В суде ряд свидетелей изменили свои показания, которые они давали на предварительном следствии. Суд в нарушении принципа состязательности не позволил довести этот факт до присяжных заседателей. Таким образом, в показаниях свидетелей остались неустранимые противоречия, а ходатайство адвокатов об исключении протоколов допросов К., С. и Р. из доказательств и признании их недопустимыми, судом необоснованно было отклонено. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми ряда других доказательств видеозаписи, протоколов допроса У. и А. протокол опознания, допрос свидетеля под псевдонимом "Ф.", протокол осмотра места происшествия, осмотр вещественных доказательств, и ряд других недопустимых доказательств.

Вопросный лист составлен с "обвинительным уклоном", в вопросах содержатся противоречия, ответы на них также противоречивы, интересы осужденных не соблюдены, нарушены требования ч. 4 ст. 338 УПК РФ. Председательствующий принял участие в формировании вопросов в зале судебного заседания, а старшиной присяжных нарушена тайна совещательной комнаты.

При назначении наказания как указывает в жалобе Женетль, суд, по его мнению, необоснованно не применил к нему ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Габуев А.Т. просит приговор отменить и дело прекратить, поскольку вердикт присяжных заседателей вынесен с нарушением закона. Вопросный лист не содержит конкретных данных, которые бы отвечали требованиям ст. 339 УПК РФ и поэтому ответы присяжных заседателей носят противоречивый характер.

На вопрос N 52 о виновности его, Габуева, в покушении на сбыт наркотических средств "Ф." присяжные ответили: "нет, не доказана", а на вопрос N 101 о доказанности его в том же покушении в составе преступного сообщества дали ответ: "да, доказано".

И таких противоречий, по мнению Габуева в вопросном листе множество, и в указанном выше противоречии было исправление после вмешательства председательствующего, что Габуев считает незаконным. При назначении наказания суд необоснованно не применил правила ст. 64 УК РФ, поскольку Габуев полагает, что при вердикте присяжных о снисхождении суд должен, помимо ст. 65 УК РФ, применить и ст. 64 УК РФ.

В кассационных жалобах Габуев утверждает также, что он не причастен к преступлениям, за которые осужден.

Обвинительный вердикт присяжных заседателей необоснован и вынесен с существенным нарушением закона, в связи с чем Габуев просит о прекращении дела.

Осужденная Плоцкая И.В. указывает, что с самого начала следствия она признала свою вину и сотрудничала со следственными органами, способствуя раскрытию всех преступлений и всех участников преступного сообщества.

В судебном заседании она также признала вину, но, несмотря на это, суд в противоречие с гособвинителем, который просил применить к ней ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначить ей наказание условно, определил ей незаслуженно суровое наказание в виде реального срока лишения свободы - 8 лет и 6 месяцев, хотя вердиктом присяжных заседателей она признана заслуживающей снисхождения.

Просит приговор изменить и назначить ей условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Ветров Е.К. с приговором не согласен, по делу существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Свидетели, допрошенные в суде, отказались от показаний, которые они давали на предварительном следствии, они явно не подтвердили его участие в незаконных операциях по наркотикам. Других доказательств по делу также не представлено, поэтому вердикт присяжных заседателей не основан на достоверных доказательствах, тем более, что часть ответов на вопросы присяжные пересоставляли не в условиях тайного совещания.

Фоноскопическая экспертиза проведена на материалах, добытых незаконно.

Полагает, что наказание ему назначено с нарушением ст. 81 УК РФ, его заболевание и инвалидность не приняты во внимание, необоснованно с него взысканы процессуальные издержки за участие адвоката, не оказывается и в условиях изолятора ему медицинская помощь.

Просит либо применить ст. 81 УК РФ, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Зеленский В.В. в защиту осужденной Федоренко Р.Н. считает назначенное Федоренко наказание несправедливым вследствие его суровости. На иждивении Федоренко трое малолетних детей, один из них болен, сама Федоренко инвалид 2-й группы по общему заболеванию. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Несмотря на это, суд необоснованно не применил к Федоренко положения ст. 82 УК РФ. Просит решить вопрос об отсрочке Федоренко от отбывания наказания.

Адвокат Козловский А.С. в защиту осужденного Бешукова З.А. считает, что приговор подлежит отмене, поскольку при проведении судебного следствия и постановке вопросов присяжным заседателям судом были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, по мнению адвоката, судом был нарушен принцип состязательности сторон при допросе и оглашении показаний свидетелей, когда суд не согласился огласить присяжным заседателям показания свидетелей, данных ими в суде, где они пояснили, что показания, данные ими на предварительном следствии, являются ложными и пояснили, при каких обстоятельствах они были получены.

Проведенная судом фоноскопическая экспертиза не может служить доказательством, поскольку образцы голосов свидетелей, аудиозапись отобраны без согласия лиц.

Сторона защиты была лишена права доказать присяжным заседателям, что представленные следствием доказательства нельзя признать достоверными. Вопросный лист составлен без учета вопросов, предложенных защитой, напутственное слово председательствующего нарушало принцип объективности и беспристрастности.

Адвокат просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Габриелян В.В. в защиту осужденного Бархо И.Я. считает приговор незаконным.

По его мнению, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с существенными нарушениями закона, что привело к необоснованному обвинительному вердикту присяжных заседателей.

Ходатайства гособвинителя председательствующим удовлетворялись, а ходатайства защиты необоснованно отклонялись. Многие доказательства, которые следовало признать недопустимыми, признаны судом допустимыми.

Проведенная в суде повторная фоноскопическая экспертиза по-существу не могла быть признана достоверной, поскольку основана на полученных образцах голоса лиц, которые фактически не отбирались законными способами, а предоставлены гособвинителем из произведенной аудиозаписи судебных заседаний на свой диктофон, что недопустимо, и является существенным нарушением ст.ст. 87, 186, 202 УПК РФ, и постановлений Конституционного Суда.

Нельзя было признавать доказательством протокол обыска в доме Бархо, поскольку обыск был проведен до возбуждения в отношении Бархо уголовного дела, в рамках возбужденного 17 марта 2008 года уголовного дела в отношении Плоцкой.

Проведенные следственные действия с Бархо до 21 октября 2008 года, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела, не могут быть признаны, по мнению адвоката, доказательствами по делу.

Нарушения имели место также при проведении химической экспертизы, устанавливавшей размер смеси мака, маковой соломы, следовательно, и крупный размер установлен неправильно. В нарушение требований ч. 1, 2 ст. 339 УПК РФ в вопросах присяжным заседателям отсутствовал один из трех основных вопросов: доказано ли, что деяние имело место.

Вопросы начинались с вопроса о доказанности вины. Вопрос N 82 в вопросном листе по обвинению в создании преступного сообщества и участии в его деятельности носит неконкретный характер, так как поставлен одновременно в отношении всех подсудимых. Ответы присяжных заседателей противоречивые, адвокат просит приговор отменить и дело в отношении Бархо прекратить.

Адвокат Цицкиева А.Э. в защиту Женетля Р.А. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку приговор основан на вердикте присяжных заседателей, постановленном на доказательствах, полученных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Адвокат полагает, что вопросной лист составлен с нарушениями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, вопросы неконкретны, в них не высказана оценка и роль конкретно Женетля в инкриминированных преступлениях. Присяжные не имели возможности ответить точно на вопросы, поскольку они были поставлены в совокупности с действиями других лиц.

По делу не был выяснен умысел Женетля на реализацию семян мака, умысел на его участие в преступном сообществе, равно как и существование самого преступного сообщества, в связи с чем адвокат и указывает, что приговор подлежит отмене вследствие неясности вердикта присяжных заседателей ввиду неправильной постановки вопросов судом. Имеются возражения осужденных Шарковой И.В. и Кошевой З.И. на кассационное представление гособвинителя. Они указывают, что приговор в отношении них постановлен обоснованно и наказание им назначено справедливое.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационных жалоб осужденных и адвокатов, Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора. Как видно по делу, оно рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству самих осужденных.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей осужденным разъяснялись, правовые последствия в случае вынесения обвинительного вердикта и порядок обжалования судебного решения, вынесенного на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, также были известны участникам процесса.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Обжалование судебного решения в кассационном порядке ввиду недоказанности вины осужденных, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб осужденных и их защиты о недоказанности участия осужденных в инкриминированных им преступлениях, по которым постановлен обвинительный вердикт присяжных заседателей, не могут быть рассмотрены судебной коллегией по основаниям, изложенным в ст. 379 УПК РФ.

Что же касается доводов кассационных жалоб о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при судебном разбирательстве, то эти доводы жалоб нельзя признать обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ порядок исследования представленных сторонами доказательств был соблюден. Вопросы подсудимым, свидетелям, экспертам задавались присяжными заседателями, защитой и гособвинителем с точным соблюдением процессуального закона. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопрос о недопустимости доказательств, о чем указывают в жалобе осужденные и адвокаты, судом рассмотрен, оснований для признания заключения фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством не установлено. Эта экспертиза проведена в суде в целях установления истины по делу и объективного его рассмотрения. Тот факт, что при проведении экспертизы в качестве технического средства использована аудиозапись, осуществленная непосредственно в ходе судебного заседания, нельзя признать существенным нарушением закона, поскольку подсудимые Шарков, Шаркова, Ветров, Бешуков и Габуев отказались, как это видно из протокола судебного заседания предоставить образцы голосов.

Доводы осужденного Бархо, адвоката Габриеляна о нарушениях, допущенных экспертами при исследовании наркотических средств, при производстве обыска у Бархо, несостоятельны.

Эти доводы жалоб сводятся к оспариванию фактических обстоятельств совершенных преступлений и доказанности вины осужденных, что недопустимо, поскольку при этом оспаривается существо обвинительного вердикта присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб о том, что ходатайства гособвинителя судом удовлетворялись, а ходатайства защиты необоснованно отклонялись, - также необоснованны. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом принимались обоснованные решения, и права участников процесса не были ущемлены.

В соответствии со ст. 338 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия и прений сторон были сформулированы в письменном виде вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями. Все замечания сторон, осужденных по содержанию и формулировке вопросов были учтены. Вопросы составлены по каждому инкриминированному деянию в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что вопросный лист составлен с "обвинительным уклоном", и интересы осужденных не соблюдены несостоятельны. Все стороны и осужденные принимали участие в формировании вопросов. Ответы присяжных заседателей четкие, непротиворечивые. На каждый вопрос, по каждому деянию, в отношении каждого осужденного получен ответ на три основных вопроса:

1. Доказано ли, что деяние имело место;

2. Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3. Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Доводы осужденных и защиты о том, что председательствующий принял участие в уточнении вопросов в зале судебного заседания, и присяжные заседатели конкретизировали ответы здесь же, в зале, нарушив тайну совещательной комнаты - все эти доводы протоколом судебного заседания не подтверждаются, замечаний по этим записям в протокол никем не представлялось.

Действия всех осужденных по каждому эпизоду сбыта, покушения на сбыт, приготовления к сбыту наркотических средств судом квалифицированы в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий Шаркова, Бархо и Ветрова по эпизодам сбыта и покушения на сбыт наркотических средств, и квалификации как одного продолжаемого преступления, то, как видно из формулировки предъявленного обвинения, этим лицам оно предъявлено отдельно, как покушение, и отдельно как сбыт. Покушение на сбыт не могло квалифицироваться как продолжаемый сбыт наркотических средств.

Приготовление к сбыту наркотических средств судом обоснованно квалифицированно отдельно от указанных выше сбыта и покушения на сбыт. Оснований для переквалификации действий Шаркова, Бархо и Ветрова, как о том ставится вопрос в представлении, Судебная коллегия не усматривает. Правильной является и квалификация действий осужденных по ст. 210 ч. 1 и ч. 2 УК РФ по созданию преступного сообщества, руководству структурным подразделением преступного сообщества, созданного для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а также участию в этом преступном сообществе.

В соответствии с обвинительным вердиктом присяжных признано доказанным создание сплоченной организации для сбыта наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды. Были разработаны план, схема функционирования организации, подысканы участники, были выделены структурные подразделения, назначены руководители этими структурными подразделениями, намечены подготовка к продаже, сбыту больших партий наркотиков. Преступное сообщество, как признали присяжные заседатели, характеризовалось устойчивостью, масштабностью, мобильностью, конспирацией и наличием общей материально-финансовой базы, образованной, в том числе, из взносов от преступной организации.

Эти деяния признаны коллегией присяжных заседателей доказанными, и виновные лица определены.

Судебная коллегия считает постановленный на основании обвинительного вердикта приговор законным и обоснованным.

Указанные в кассационных жалобах нарушения закона, которые с точки зрения осужденных и адвокатов, повлияли на необоснованность вердикта - эти доводы жалоб материалами дела опровергаются и не подтверждены.

Оснований для отмены приговора, о чем просят в жалобах осужденные и адвокаты, не имеется.

При назначении наказания Шаркову, Бархо, Бешукову, Ветрову, Шарковой, Габуеву, Женетлю, Кошевой, Плоцкой и Федоренко суд учел, как это необходимо в соответствии с требованиями закона, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, а также данные о личности осужденных.

В то же время, суд учел и все смягчающие наказание обстоятельства, и вердикт присяжных заседателей о снисхождении к осужденным за конкретное преступление.

Соблюдены правила, предусмотренные законом, при назначении наказания за приготовление, за покушение на преступления, а также в необходимых случаях правила ст.ст. 62, 65, 66 УК РФ.

Доводы гособвинителя, изложенные в кассационном представлении о том, что наказание осужденным Бархо, Женетлю, Габуеву и Федоренко назначено неправильно, в той части, что суд не мог назначить им не только не более 6 лет 8 месяцев, но и не менее этого, - эти доводы необоснованны.

В соответствии с законом и постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания от 11 января 2007 года с изменениями от 3 апреля 2008 года и 29 октября 2009 года", если назначенное по правилам ст.ст. 66, 65 УК РФ наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется, поэтому, назначая наказание осужденным за приготовление к преступлению или за покушение на преступление при вердикте присяжных заседателей о снисхождении в силу статьи 66 УК РФ суд обоснованно исчислил две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от одной второй - за приготовление и две трети от трех четвертей - за покушение).

Назначенное наказание не более 6 лет 8 месяцев и менее этого срока не требовало по указанным выше обстоятельствам применения ст. 64 УК РФ, и оснований для отмены приговора в отношении Бархо, Женетля, Габуева и Федоренко по доводам кассационного представления не имеется.

Нет оснований считать необоснованным применение в отношении Шарковой, и Кошевой положений ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания.

Суд мотивировал своё решение в этой части, и обосновал, что назначенное им наказание в виде 9-ти лет лишения свободы каждой необходимо отсрочить до достижения 14-тилетнего возраста их малолетних детей.

Необоснован и довод кассационного представления, а также жалоб осужденной и адвоката о суровости назначенного наказания осужденной Плоцкой.

Как видно из приговора, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, и назначил ей по ст. 210 ч. 2 УК РФ наказание с учетом положений ст. 65 УК РФ и вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении.

Кроме того, суд учел положения ст. 61 ч. 1 п. "и" и 62 УК РФ при назначении Плоцкой наказания по ст. 210 ч. 2 и 30 ч. 3, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Плоцкой наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, и пришёл к выводу о том, что оснований для применения условного осуждения не имеется, поскольку степень общественной опасности содеянного, а также тяжесть совершенных Плоцкой преступлений не дают оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Плоцкой наказания.

Что касается доводов кассационной жалобы в защиту осужденной Федоренко, то суд, как это видно из приговора, рассматривал вопрос о возможности применения ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания Федоренко наказания.

В приговоре указано, что Федоренко склонна к перемене места жительства, о детях Федоренко заботится её сестра - Ф.

На предварительном следствии Федоренко Р.Н. освобождалась судом под залог, однако она, несмотря на рождение третьего ребенка, продолжила заниматься преступной деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора в отношении Федоренко. Нет оснований и для снижения наказания другим осужденным.

При назначении наказания Ветрову суд учел смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние здоровья Ветрова. Оснований для применения ст. 81 УК РФ, о чем указывает в жалобе осужденный, суд не усмотрел, поскольку медицинского заключения о наличии у Ветрова тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, представлено не было. Все другие доводы осужденных и адвокатов в защиту Бешукова, Бархо, Женетля и других осужденных судом исследовались. Им назначено наказание так же в соответствии с законом.

Суд разрешил в соответствии с законом все вопросы, связанные с вещественными доказательствами и обоснованно взыскал процессуальные издержки за оказание осужденным юридической помощи.

Оснований для отмены приговора и в этой части не усматривается.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Адыгея с участием присяжных заседателей от 24 августа 2011 года в отношении Шаркова Г.Ю., Шарковой И.В., Бархо И.Я., Бешукова З.А., Ветрова Е.К., Габуева А.Т., Женетля Р.А., Кошевой З.И., Плоцкой И.В. и Федоренко Р.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Эльдарова Э.Б., кассационные жалобы осужденных Бешукова З.А., Плоцкой И.В., Габуева А.Т., Женетля Р.А., Ветрова Е.К., адвокатов Габриеляна В.В., Зеленского В.В., Цицкиевой А.Э., Козловского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Воронов

Судьи

Т.Т. Талдыкина

А.А. Тришева