Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2012 г. N 53-О11-72 Суд прекратил производство по делу в части осуждения за организацию преступного сообщества или участие в нем в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2012 г. N 53-О11-72

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2013 г. N 129-П13 настоящее кассационное определение изменено в отношении Дмитриева Ю.Д.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

при секретаре Ерёминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Хидирова К.А., Телехина Н.А., Дмитриева Ю.Д. и адвокатов Залесных В.Г., Коровко Ю.В., Жалыбина В.В. на приговор Красноярского краевого суда от 23 августа 2011 года, по которому

Хидиров К.А., ранее не судим,

осуждён по ч. 1 ст. 210 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей; по ч. 1 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей за каждое из четырёх преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Хидирову К.А. назначено шестнадцать лет лишения свободы со штрафом 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в исправительной колонии строгого режима.

Алмазов В.Д., ранее не судим,

осуждён по ч. 1 ст. 210 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; по ч. 1 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Алмазову В.Д., назначено тринадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей в исправительной колонии строгого режима.

Дмитриев Ю.Д., ранее не судим,

осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей; по ч. 1 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Дмитриеву Ю.Д., назначено десять лет лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в исправительной колонии строгого режима.

Телехин Н.А., ранее не судим,

осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей; по ч. 1 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Телехину Н.А., назначено десять лет лишения свободы со штрафом в размере 250000 (дести пятьдесят тысяч) рублей в исправительной колонии строгого режима.

Хидиров и Алмазов признаны виновными и осуждены за создание преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и руководство им и входящими в него структурными подразделениями; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Дмитриев и Телехин признаны виновными и осуждены за участие в преступном сообществе и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Алмазова, Хидирова, Дмитриева и Телехина оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Хидиров просит приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 210; ч. 1 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам приготовления к сбыту опия массой 115,749 граммов и 30152,7 граммов и приготовление к сбыту героина массой 64547,78 граммов отменить и по данным составам преступлений оправдать; в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к сбыту героина массой 68677,55 гр) приговор изменить и снизить наказание, при этом оспаривается осуждение по ч. 1 ст. 210 УК РФ, поскольку он не имел постоянного дохода и средств к существованию, то есть отсутствовала финансовая база, без которой создание преступного сообщества невозможно; по мнению осуждённого, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав в приговоре, что он привлёк к участию в преступном сообществе лиц, располагающими денежными средствами возможностями по приобретению, транспортировке и последующему сбыту наркотических средств; обвинение не представило, а суд не исследовал каких-либо доказательств наличия определённой иерархической структуры, как безусловного признака преступного сообщества, показания свидетелей П., Б., X., Т. не свидетельствуют о выполнении им - Хидировым каких-либо управленческих или командных функций; обвинением не представлено доказательств о его намерении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поэтому считает осуждение необоснованным; в судебном заседании не были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия наркотические вещества, о чём неоднократно были заявлены ходатайства;

- адвокат Жалыбин В.В. в интересах осуждённого Алмазова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что приговор постановлен на предположениях, а также доказательствах, полученных с нарушением закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в приговоре не нашли своего подтверждения обязательные признаки преступления, необходимые для квалификации действий Алмазова по ч. 1 ст. 210 УК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих вступление в преступный сговор на создание преступного сообщества с другими не установленными органами следствия лицами; вывод суда о том, что структурные подразделения преступного сообщества действовали по функциональному признаку не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании; версия обвинения о том, что денежные расчёты за наркотики производились Г. не нашла своего подтверждения, более того, Г. был оправдан приговором суда; факт пользования Алмазовым разными телефонными номерами не доказывает соблюдение мер конспирации; необходимость проведения лингвистической экспертизы была вызвана, по мнению адвоката, явной неочевидностью выводов обвинения, касающихся смысла телефонных переговоров; дословное содержание фоноскопических экспертиз не подтверждают выводов суда, относительно того факта, что в телефонных разговорах речь идёт о поставках наркотических средств и расчётах за них; органами следствия были нарушены требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ, регламентирующей ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы; использование при проведении экспертиз сравнительных образцов не соответствует закону и не, являются аналитическими (стандартными) образцами наркотических средств; отказ суда в осмотре вещественных доказательств свидетельствует о его предвзятости и лишения подсудимых возможности защищаться от предъявленного обвинения; при рассмотрении дела не была обеспечена независимость и беспристрастность суда, поскольку на сайте Красноярского краевого суда до начала рассмотрения дела была размещена информация, где Алмазов, Дмитриев, Хидиров и Телехин назывались не иначе как "наркодилеры", "наркоторговцы", преступники, объединившиеся в банду; по этим основаниям суду был заявлен отвод, не удовлетворённый судом без указания мотивов принятого судом решения; суд ограничил сторону защиты, не предоставив по частям протокол судебного заседания, суд в приговоре не указал, почему одни доказательства взяты за основу, а другие - отвергнуты; не дана судом оценка тому обстоятельству, что Алмазов имел существенный постоянный доход от инвестиционной деятельности в ювелирную мастерскую и ювелирный магазин, расположенный в г. ... зарегистрированный на его доверенное лицо С. протокол задержания Алмазова не соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, поскольку составлен по истечению трёх часов с момента фактического задержания Алмазова; нарушена ст. 247 УПК РФ, так как с 4 мая 2011 года дело рассматривалось в отсутствии Алмазова и последний был лишён возможности давать показания в свою защиту, а также задавать вопросы другим подсудимым;

- осуждённый Телехин просит приговор как незаконны и необоснованный отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания без приведения соответствующих доводов;

- адвокат Коровко Ю.В. в интересах осуждённого Телехина просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого Телехина на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на то, что у Телехина не было умысла на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, оспаривает обоснованность осуждения за участие в преступном сообществе, поскольку ранее Телехин не был знаком с Алмазовым, Хидировым и Дмитриевым, узнал последних лишь в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не были осмотрены наркотические средства, изъятые в период предварительного следствия, вынесенные судом постановления по результатам рассмотрения ходатайств об отводе, о назначении судебной экспертизы были вынесены без удаления суда в совещательную комнату; отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, ранее Телехин не судим к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, страдает сахарным диабетом и гипертонической болезнью;

- осуждённый Дмитриев просит об изменении приговора и переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ со снижением наказания, ссылаясь на то, что выводы суда о создании преступного сообщества и его участия в нём являются предположительными и не подтверждаются исследованными доказательствами; одного факта изъятия наркотических средств, по мнению осуждённого, недостаточно для квалификации его действий как участника преступного сообщества;

- адвокат Залесных В.Г. в интересах осуждённого Дмитриева просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при разрешении ходатайств о недопустимости представленных доказательств суд не удалялся в совещательную комнату; копии протоколов многочисленных судебных заседаний стороне защиты не вручались; по мнению адвоката, нарушено право Дмитриева на защиту, поскольку не было реальной возможности у Дмитриева защищаться предусмотренными законом способами; выводы суда о создании преступного сообщества с целью занятия наркобизнесом и организации широкой сети по сбыту наркотических средств являются предположительными, основанными лишь на фактах изъятия у подсудимых наркотических средств в особо крупном размере, большого количества проведённых в этих целях оперативно-розыскных мероприятий.

В возражении государственный обвинитель Кладкина С.В. полагает, что оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Алмазова, Хидирова, Дмитриева и Телехина, а также адвокатов Жалыбина В.В., Бондаренко В.Х., Шинелёвой Т.Н., Чигорина Н.Н., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Хидирова, Алмазова, Телехина и Дмитриева в совершении указанных выше преступлений (за исключением ч. 1, ч. 2 ст. 210 УК РФ) правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам, изложенных в кассационных жалобах осужденного Хидирова, Дмитриева, Телехина и адвокатов Коровко Ю.В., Залесных В.Г., Жалыбина В.В., из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 15, 244, 273-291 УПК РФ, при этом никаких данных о том, что судом было нарушено право стороны защиты на предоставление доказательств, нет. Все представленные сторонами доказательства в судебном заседании были исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. 25 мая 2011 года председательствующий судья выясняла у участников судебного разбирательства мнение о возможности окончания судебного следствия в пределах исследованных в судебном заседании доказательств, никто, в том числе осужденные Хидиров, Дмитриев и Телехин, адвокаты Коровко Ю.В., Залесных В.Г. и Жалыбин В.В. возражений не заявляли. После этого председательствующий судья объявила об окончании судебного следствия, а по ходатайству государственного обвинителя, с чем согласилась сторона защиты, объявила перерыв до 11 часов 9 июня 2011 года, представив время сторонам для подготовки к судебным прениям (т. 30 л.д. 217). После перерыва ходатайство адвоката Жалыбина В.В. о возобновлении судебного следствия было отклонено, поскольку оснований для исследования каких-либо дополнительных доказательств не имелось (т. 30, л.д. 219).

Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности осужденных Алмазова, Хидирова, Дмитриева и Телехина к совершенным преступлениям(приготовление к незаконному сбыту наркотических средств), а также о недоказанности создания и наличия организованной группы и в связи с этим неправильной квалификации действий осужденных, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Алмазов, Хидиров, Дмитриев и Телехин входили в организованную группу, которая занималась приготовлением к сбыту наркотических средств. Указанной группой руководили Алмазов и Хидиров, у которых Дмитриев и Телехин получали наркотические средства крупными партиями, распределяли эти наркотические средства, а затем имели намерение сбыть их наркозависимым лицам. Алмазов и Хидиров кроме того обеспечивали безопасность членов группы при осуществлении ими сбыта наркотических средств и вместе с Дмитриевым и Телехиным контролировали движение наркотических средств и вырученных от их сбыта денежных средств, инструктировали членов группы о методах сбыта наркотических средств и приемах конспирации.

Выводы суда о виновности осужденных Алмазова, Хидирова, Дмитриева и Телехина в совершении конкретных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, кроме того, подтверждаются показаниями принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников УФСБ М., Н. представителей общественности Г., А., соответствующими протоколами и актами, составленными в ходе этих мероприятий, протоколами прослушивания телефонных переговоров и детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались осужденные, протоколами прослушивания и просмотра аудио и видеозаписей, протоколами обыска, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства в особо крупных размерах.

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым 14 июня 2007 года на чердаке дома N ... по улице ... д. ... района ... края были обнаружены и изъяты две алюминиевые фляги, в которых находились 27 свёртков, перемотанных липкой лентой. При осмотре подполья летней кухни по этому же адресу обнаружен свёрток, упакованный в пакет чёрного цвета и обмотанный скотчем с мазеобразным веществом коричневого цвета и с характерным запахом опия (т. 5 л.д. 13-17; т. 6 л.д. 221-223).

Заключениями химических экспертиз установлено, что изъятое из алюминиевых баков вещество в 27 пакетах общей массой 29534 граммов и вещество массой 619,7 граммов, изъятое при осмотре подполья, является наркотическим средством опий (т. 5 л.д. 35-45; т. 1 л.д. 236-238).

Материалами оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что в период с 22 часов 22 августа до 19 часов 23 августа 2008 года Алмазов и Дмитриев перемещались на принадлежащих им автомашинах по территории ... края, ездили на 75 км. ..., где углублялись в лесной массив, откуда производили земляные работы и загружали автомашину Дмитриева марки ...

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого явствует, что в лесном массиве на 75 км. ... в тайниках и рядом с ними были обнаружены и изъяты четыре полимерных пакета с 14 свёртками, два пакета с 18 свёртками и три пакета с 26 свёртками, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом внутри.

Заключениями химических экспертиз установлено, что вещество, изъятое в тайниках является наркотическим средством - опий, общая масса которого составила 80851 граммов (т. 1 л.д. 175-176; т. 11 л.д. 6-7; 26-27).

Свидетели С. и Л., участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра Дмитриева, а также досмотре автомашины "..." подтвердили факт обнаружения в газовом баллоне 27 свёртков с пластичной массой и с характерным запахом.

Заключением химической экспертизы подтверждается, что вещество, изъятое из газового баллона в автомобиле ..., является наркотическим средством - опий общей массой 34866 граммов.

Протоколом обыска, проведённого 7 декабря 2008 года в гараже ... гаражно-строительного кооператива ... по улице ... г. ... подтверждается изъятие пакетов с веществом светлого цвета в виде комков и порошка, а также двух бочек, в которых были обнаружены 11 и 51 пакеты соответственно с веществом светлого цвета в виде комков и порошка внутри.

Заключениями судебно-химических экспертиз установлено, что вещество, изъятое в ходе обыска из гаража N ... по улице ... г. ... является наркотическим средством - героин общей массой 68677,55 граммов.

Виновность Алмазова, Хидирова, Дмитриева и Телехина в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в составе организованной группы подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами. Юридическая квалификация действий осуждённых Алмазова, Хидирова, Дмитриева и Телехина по ч. 1 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Приведенные в жалобах доводы о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСБ, УФСКН, представителей общественности, а также акты и протоколы проведенных с их участием оперативно-розыскных мероприятий и опознания осужденных являются недопустимыми доказательствами, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием указанных выше свидетелей, а также допросы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том числе протоколы изъятия у осужденных наркотических средств, протоколы опознания осужденных также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от следственных органов.

Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН М., В., поскольку их показания, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14 июня 2007 года указано изъятое наркотическое вещество - опий массой 812 граммов не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку согласно ст. 140 УПК РФ уголовное дело подлежало возбуждению при наличии повода и основания к возбуждению дела. Повод (рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД РУ ФСБ России по ... краю капитана Н. и основание (наличие состава преступления в действиях виновных) для возбуждения дела имелись и следователь следственного отдела РУ ФСБ РФ по ... краю Ю. обоснованно возбудил уголовное дело (т. 5 л.д. 4). Доказанность либо недоказанность вины привлечённых к уголовной ответственности Алмазова, Хидирова, Дмитриева и Телехина к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств подлежало установлению не в момент возбуждения дела, а в результате предварительного расследования и судебного разбирательства дела. Осуждение Алмазова, Хидирова, Дмитриева и Телехина подтверждает правильность возбуждения следователем уголовного дела по ч. 1 ст. 30 - п.п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов прослушивания фонограмм телефонных переговоров, детализации телефонных соединений и заключений химических экспертизы, поскольку, как правильно указано в приговоре, нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено. Постановления суда о разрешении проведения указанных мероприятий и протоколы этих оперативных и следственных действий, вопреки доводам жалоб, соответствуют требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Обстоятельства совершения преступлений, действия каждого из осуждённых и мотивы их действий установлены и эти данные, установленные приговором суда, соответствуют имеющимся доказательствам.

Выхода за пределы предъявленного Хидирову обвинения, о чём ссылается осуждённый в кассационной жалобе, судом не допущено. Преступные действия Хидирова, признанные установленными судом по приготовлению к сбыту наркотических веществ в особо крупном размере соответствуют вменяемым ему в вину органами предварительного следствия действиям. Указанные данные входили в предмет доказывания по ч. 1 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, они судом установлены в соответствии с предъявлявшимся Хидирову обвинением.

Доводы кассационных жалоб адвоката Жалыбина В.В. о том, что обвиняемых несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияет на выводы суда о виновности осуждённых, на обоснованность и законность приговора, поскольку Алмазов, Хидиров, Дмитриев и Телехин были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявляли.

Изготовление копий актов судебных экспертиз и приложений к ним, а также вручение их обвиняемым и осуждённым действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего их права в этой части не нарушены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта К. подтвердила, что исследование всех веществ, представленных на экспертизу, было проведено в соответствии с методическими рекомендациями, утверждёнными постоянным комитетом по контролю наркотиков.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, являются научно-обоснованными, а выводы - правильными. Они были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз, а также показаний экспертов К., Р. (К.) подтвердивших эти выводы, не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение начальника экспертно- криминалистической службы К., где указано, что на период 2008 2009 годов экспертно-криминалистическая служба управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ... краю была обеспечена образцом сравнения(стандартным образцом) для проведения идентификационных экспертиз и исследований веществ, содержащих наркотические алкалоиды опия - морфин, кодеин, тебаин (т. 27 л.д. 221), что опровергает доводы жалобы адвоката Жалыбина В.В. об использовании экспертами сравнительных образцов при исследовании наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб, приговор составлен в соответствии с требованиями закона, в нем подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них, а также указаны мотивы, по которым в основу приговора судом положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключения фоноскопических экспертиз, так как образцы голоса Алмазова и Хидирова получены с нарушением требований ст. 202 УПК РФ, также не являются основанием к отмене приговора, поскольку виновность осужденных Алмазова, Хидирова, Дмитриева и Телехина в совершенных ими преступлениях подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Жалыбина В.В., о том, что судом нарушены требования ст. 247 УПК РФ, регламентирующей обязательное участие подсудимого при разбирательстве дела, поскольку, начиная с 7 сентября 2010 года до 4 мая 2011 года судебное разбирательство проходило с участием подсудимого Алмазова. На неоднократные замечания председательствующей судьи (т. 28 л.д. 8; 33, 42; 20) Алмазов не реагировал, продолжал нарушать порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям судьи. При таких данных, судом подсудимый Алмазов был правомерно удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Удаление подсудимого Алмазова из зала судебного заседания до окончания прений сторон соответствовало требованиям закона - ч. 3 ст. 258 УПК РФ. Указанным поведением подсудимый Алмазов сам распорядился своим правом на защиту. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе - прокурора, судьи, других участников процесса и лиц, присутствовавших в зале судебного заседания. Основанное на законе удаление одного из подсудимых из зала судебного заседания не может расцениваться как нарушение права других подсудимых на защиту.

Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и разрешены они правильно. Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Жалыбина В.В. о том, что Алмазов имел постоянный доход от инвестиционной деятельности в ювелирную мастерскую, расположенную в г. ... поскольку Алмазов с 2003 года (согласно его показаниям т. 18 л.д. 164) вместе со своей семьёй проживал в г. ..., так как ему было рекомендовано поменять климат.

По данным адресно-справочной службы УФМС России по ... краю С. на территории ... края не зарегистрирована (т. 27 л.д. 332).

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны свидетеля П., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии организованной группы, необходимости осмотра наркотических средств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Алмазова, Хидирова, Дмитриева и Телехина в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объёме, из материалов дела не усматривается.

Заявленные составу суда отводы разрешены судом правильно и в установленном законом порядке. Предусмотренных законом оснований для отвода суда не имелось. Отказ суда в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств не даёт оснований к выводу о его необъективности. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо. Заявленные ходатайства судом разрешены верно. Доводы отводов суду были известны, мнение участников процесса по отводам было выслушано.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка адвоката Жалыбина В.В. на неполное и необъективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Алмазову до его удаления из зала судебного заседания, ни его адвокату Жалыбину В.В. суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Как следует из материалов дела осуждённые Алмазов, Хидиров, Дмитриев и Телехин ознакомились с протоколом судебного заседания, о чём имеются соответствующие расписки. Что касается ознакомления с отдельными частями протокола, то такая возможность законодательством предусмотрена и копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счёт (ч. 8 ст. 259 УПК РФ). Как следует из материалов дела, предварительной оплаты изготовления копии протокола судебного заседания никем из участников процесса не производилось, копий квитанций о производстве такой оплаты в суд не было представлено, следовательно, нарушений требований закона, относительно не изготовления и не вручения части протокола судебного заседания судом не допущено.

Поданные адвокатом Жалыбиным В.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обжалования постановления судьи по результатам разрешения замечаний на протокол судебного заседания.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Алмазова, Хидирова по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Дмитриева и Телехина по ч. 2 ст. 210 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст. 210 УК РФ ответственность по данному закону наступает за сам факт создания преступного сообщества для совершения тяжких или особо тяжких преступлений и за участие в нём. В этой связи в приговоре надлежит установить конкретные действия виновности лица, направленные на создание преступного сообщества, установить его роль как организатора этого сообщества, его действия по вовлечению членов в преступное сообщество, по распределению ролей между ними, а также установить конкретную роль членов преступного сообщества.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены и доказательства совершения осуждёнными указанного преступления не приведены в приговоре.

Признавая Алмазова и Хидирова виновными в создании преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений и руководстве им, суд не указал, в чём конкретно выразились их действия по созданию преступного сообщества, по руководству данной преступной организацией. Не установил суд и конкретные действия, совершённые Алмазовым и Хидировым по вовлечению в преступное сообщество Дмитриева и Телехина, время, когда последние стали членами преступного сообщества. Доказательства, подтверждающие виновность Алмазова и Хидирова в создании преступного сообщества и руководстве им, а также доказательства, подтверждающие осведомлённость Дмитриева и Телехина в том, что организация, в которую они вступили, является преступным сообществом, не приведены в приговоре.

Суд привёл лишь доказательства, подтверждающие участие осуждённых Алмазова, Хидирова, Дмитриева и Телехина в приготовлении к незаконными сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершённом ими организованной группой.

Кроме того, согласно диспозиции ст. 210 УК РФ целью создания преступного сообщества является совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Суд же установил виновность Дмитриева и Телехина в совершении только одного особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что осуждённые имели намерение совершить и другие тяжкие или особо тяжкие преступления, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях осуждённых Алмазова и Хидирова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а в действиях осуждённых Дмитриева и Телехена состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ является предположительным, следовательно, не может быть признан законным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях осуждённых указанных составов преступлений.

При назначении наказания Алмазову, Хидирову по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности, все конкретные обстоятельства дела.

Наличие заболеваний у виновного лица не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, Телехин, ссылаясь на своё заболевание, соответствующих медицинских документов к жалобе не приложил. В соответствии с действующим законодательством, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитываются на день постановления приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 23 августа 2011 года в отношении Хидирова К.А., Алмазова В.Д. в части осуждения по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Дмитриева Ю.Д., Телехина Н.А. в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав за осуждёнными право на реабилитацию в этой части.

Считать осуждёнными:

- Хидирова К.А. и Алмазова В.Д. по ч. 1 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений) назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет каждому со штрафом у Хидирова К.А. в размере 300000 (триста тысяч) рублей у Алмазова В.Д. - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- Дмитриева Ю.Д. и Телехина Н.А. по ч. 1 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы каждого со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исключить из приговора указание о назначении Дмитриеву Ю.Д. и Телехину Н.А. наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

В остальной части тот же приговор в отношении Хидирова К.А., Алмазова В.Д., Дмитриева Ю.Д., Телехина Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Хидирова К.А., Телехина Н.А., Дмитриева Ю.Д. и адвокатов Жалыбина В.В., Коровко Ю.В., Залесных В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.