Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 7/2013

Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Российское издание
N 7/2013

Редакционная: необходимые пояснения и краткие замечания

Сосуществование правовых систем: национализация, глобализация, интеграция или конвергенция?

Очередной III Международный юридический форум прошел в Санкт-Петербурге. На представительную юридическую встречу прибыло более 20 официальных делегаций, зарегистрировано более двух с половиной тысяч участников, подготовлено более 60 тематических секций. В повестке дня как предельно широкие темы (например, этические основы справедливости в праве), так и узкие вопросы, спектр которых чрезвычайно разнообразен - от ядерного до спортивного права.

Выбирая тему для нашей редакционной статьи, мы остановились на основополагающей - сосуществовании правовых систем, которая в последние годы волнует все мировое сообщество. Тем более, что пленарное заседание первого дня форума было посвящено теме "Конкуренция и сотрудничество правовых систем: роль права в обеспечении развития общества, государства и экономики". А одна из тематических секций была озаглавлена "Формирование единого правового пространства ЕЭП, ЕврАзЭС, Таможенного союза".

На пленарном заседании с приветствием и докладом выступил председатель Правительства России, выпускник юридического факультета Ленинградского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета им. А.А. Жданова Дмитрий Медведев. В частности, обсуждая вопрос о двух тенденциях - к национализации и глобализации, которые в настоящий момент борются в национальных правовых системах, он отметил: "Не думаю, что одна из этих тенденций поборет другую, и не хотел бы, чтобы мое выступление воспринималось как заявка на то, что национальный тренд и национальные юрисдикции будут доминировать. Обе эти тенденции будут развиваться, но при упоминании, конечно, того, что суверенитет государств никто не отменял и принцип государственного суверенитета остается одним из фундаментальных принципов международного права".

Проблемы формирования единого правового пространства и унификации правовых норм обсудили специалисты на конференции, модератором которой выступил директор департамента экономического законодательства Министерства юстиции России Михаил Гальперин. Начиная дискуссию, он отметил, что Россия стоит на пути формирования полноценного экономического союза. Пройдя два этапа этого пути, создания свободной зоны торговли и Таможенного союза, наша страна вплотную подошла к третьему этапу - созданию Единого экономического пространства (ЕЭП).

М. Гальперин обратил внимание коллег, что юристы играют в этом процессе не главную, но крайне важную роль. "Конечно, в процессе интеграции первую скрипку играют экономисты. Что касается юристов, то перед нами стоит тяжелая задача, мы должны оформлять договоренности, которые были достигнуты, мы должны превращать их в хорошие системные нормы права. Это та задача, которая перед нами стоит. Мы должны с самого начала участвовать активно, сделать так, чтобы закон не мешал, а помогал", - подчеркнул модератор дискуссии.

По мнению М. Гальперина, в данный момент основной проблемой, с которой сталкивается Министерство юстиции в процессе интеграции, является кодификация правовых норм. Эксперт привел в пример опыт Великобритании, где в процессе кодификации фактически возник дуализм правовых систем. С учетом сближения правовых систем и их похожего происхождения вопрос о том, какое законодательство подлежит применению, остается открытым. Кроме того, неизбежным, по его мнению, будет вопрос о национальном и наднациональном регулировании.

Заведующий кафедрой Уральской государственной юридической академии Даниил Винницкий, возвращаясь к теме кодификации правовой базы интеграционного образования, отметил, что разработка единых правовых норм, которые повторяли бы национальное законодательства, повлечет ригидность системы.

Заведующий кафедрой международного права юридического факультета СПбГУ Сергей Бахин отметил, что заявленная тема конференции, "Формирование единого правового пространства ЕЭП, ЕврАзЭС, Таможенного союза", содержит в себе принципиальную ошибку, которая при этом отражает сложившуюся в мире правовую ситуацию. "ЕЭП, ЕврАзЭС, Таможенный союз - это разные правовые пространства. Мы имеем уникальную ситуацию - строится глобальный мир, который должен существовать по единым законам. Но мы имеем прямо противоположную тенденцию - создание региональных группировок по всему миру", - отметил эксперт. Он предложил участникам дискуссии остановиться на вопросе иерархии правовых актов в правовой системе Российской Федерации. По его мнению, важно говорить об унификации не только материального, но и процессуального права. "На сегодняшний день, если все вопросы будет решать суд нашего интеграционного объединения, я боюсь, что он будет просто погребен под количеством дел, которые ему придется рассматривать", - заключил эксперт. В том числе ученый предложил обратить пристальное внимание на Брюссельскую конвенцию 1968 года в контексте разграничения юрисдикций и исполнения иностранных решений. Действие этой конвенции распространяется на государственный суд, на который также распространяется иммунитет от юрисдикции иностранных судебных органов.

"Вывод, который я сделал для себя, что мы все рука об руку идем по минному полю. И органы государственной власти, и экспертное сообщество находятся в одинаковом положении. Цена ошибки выше, чем написать плохой федеральный закон. От лица министерства могу сказать, что мы ждем различных предложений по поводу корректировки правовой базы ЕврАзЭС и Таможенного союза, помощи в нашем общем деле", - подвел итог дискуссии модератор Михаил Гальперин.

А в кулуарах III Международного юридического форума в Санкт-Петербурге, кроме уже обозначенных тем национализации и глобализации, обсуждали и другие пути сосуществования правовых систем - интеграции и конвергенции.

По жалобе о нарушении статьи 5 Конвенции

По жалобе о нарушении подпункта "a" пункта 1 статьи 5 Конвенции

Вопрос о содержании под стражей лица, осужденного компетентным судом

По делу обжалуется исполнение в течение ряда лет наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, который не был образован "в порядке, предусмотренном законом". По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

Ефименко против России
[Yefimenko v. Russia] (N 152/04)

Постановление от 12 февраля 2013 г. [вынесено I Секцией]

По жалобам о нарушении статьи 6 Конвенции

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (гражданско-правовой аспект)

Вопрос о наличии гражданских прав и обязанностей

Вопрос о соблюдении права на доступ к суду

По делу обжалуется ретроспективное применение изменений прецедентной практики с непредсказуемыми последствиями для длящегося разбирательства. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Петко Петков против Болгарии
[Petko Petkov v. Bulgaria] (N 2834/06)

Постановление от 19 февраля 2013 г. [вынесено IV Секцией]

По жалобе о нарушении подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на допрос свидетелей

По делу обжалуется принятие в качестве доказательства показаний единственного свидетеля обвинения, который не мог быть допрошен из-за посттравматического стрессового расстройства. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Гани против Испании
[Gani v. Spain] (N 61800/08)

Постановление от 19 февраля 2013 г. [вынесено III Секцией]

По жалобе о нарушении статьи 7 Конвенции

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 7 Конвенции

Вопрос о соблюдении принципа наказания исключительно на основании закона

По делу обжалуется отсутствие ретроспективной силы уголовного закона, уменьшившего срок давности. Жалоба признана неприемлемой.

Превити против Италии
[Previti v. Italy] (N 1845/08)

Решение от 12 февраля 2013 г. [вынесено II Секцией]

По жалобе о нарушении статьи 8 Конвенции

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни

По делу обжалуется отсутствие адекватной правовой защиты в деле, затрагивавшем госпитализацию матери в психиатрическое учреждение и помещение ее детей в приют. По делу допущены нарушения требований статьи 8 Конвенции.

B. против Румынии (N 2)
[B. v. Romania] (N 2) (N 1285/03)

Постановление от 19 февраля 2013 г. [вынесено III Секцией]

По жалобе о нарушении статьи 9 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на свободу исповедовать религию или убеждения

По делу обжалуется конфискация кассетного плеера, используемого заключенным для прослушивания записей религиозного содержания. Жалоба признана неприемлемой.

Аустрьяну против Румынии
[Austrianu v. Romania] (N 16117/02)

Постановление от 12 февраля 2013 г. [вынесено III Секцией]

По жалобе о нарушении статьи 10 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на свободу получения информации

Вопрос о соблюдении права на свободу распространения информации

По делу обжалуются осуждение и взыскание возмещения вреда в связи с управлением веб-сайтом, позволяющим третьим лицам обмениваться файлами в нарушение авторских прав. Жалоба признана неприемлемой.

Неий и Сунде Кольмисоппи против Швеции
[Neij and Sunde Kolmisoppi v. Sweden] (N 40397/12)

Решение от 19 февраля 2013 г. [вынесено V Секцией]

По жалобам о нарушении статьи 14 Конвенции

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте пункта 1 статьи 6 Конвенции)

По делу обжалуется уклонение от исполнения решения, признающего гендерную дискриминацию против работающей матери. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

Гарсия Матеос против Испании
[Garcia Mateos v. Spain] (N 38285/09)

Постановление от 19 февраля 2013 г. [вынесено III Секцией]

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 8 Конвенции)

По делу обжалуется невозможность усыновления ребенка вторым родителем в однополой паре. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

X и другие против Австрии
[X and Others v. Austria] (N 19010/07)

Постановление от 19 февраля 2013 г. [вынесено Большой Палатой]

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 8 Конвенции)

По делу обжалуется полное лишение права доступа к ребенку заявителя в связи с попытками последнего излагать ему свои религиозные убеждения. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

Войнить против Венгрии
[Vojnity v. Hungary] (N 29617/07)

Постановление от 12 февраля 2013 г. [вынесено II Секцией]

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции)

По делу обжалуется различие в обращении с законными и незаконными детьми для целей наследования. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Фабри против Франции
[Fabris v. France] (N 16574/08)

Постановление от 7 февраля 2013 г. [вынесено Большой Палатой]

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции)

По делу обжалуется предполагаемая дискриминация в отношении выплат военным резервистам по признаку места жительства. Дело передано в Большую Палату.

Вучкович и другие против Сербии
[Vuckovic and Others v. Serbia] (NN 17153/11 и др.)

Постановление от 28 августа 2012 г. [вынесено II Секцией]

В порядке применения статьи 35 Конвенции

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции

Вопрос о соблюдении правила шестимесячного срока в целях подачи жалобы в Европейский Суд

Подача оригинала жалобы за пределами восьми недель, предусмотренных Распоряжением по практическим вопросам производства "О возбуждении производства". Жалоба признана неприемлемой.

Абдулрахман против Нидерландов
[Abdulrahman v. Netherlands] (N 66994/12)

Решение от 5 февраля 2013 г. [вынесено III Секцией]

Вопрос о соблюдении правила шестимесячного срока в целях подачи жалобы в Европейский Суд

Подача формуляра жалобы, подписанного по доверенности неизвестным лицом. Жалоба признана неприемлемой.

Нгендакумана против Нидерландов
[Ngendakumana v. Netherlands] (N 16380/11)

Решение от 5 февраля 2013 г. [вынесено III Секцией]

Передача дела в Большую Палату

В порядке применения пункта 2 статьи 43 Конвенции

Следующее дело передано в Большую Палату в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Конвенции:

Вучкович и другие против Сербии
[Vuckovic and Others v. Serbia] (NN 17153/11 и др.)

Постановление от 28 августа 2012 г. [вынесено II Секцией]

(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 14 Конвенции.)

Новости Европейского Суда

Твиттер

Пресс-релизы Европейского Суда по правам человека в настоящее время доступны в твиттере. Чтобы быть в курсе последних новостей по поводу заседаний и постановлений Европейского Суда, пользователи твиттера могут стать подписчиками Европейского Суда @ECHR_Press. Аккаунт Европейского Суда в твиттере дополняет существующий аккаунт Совета Европы

@coe.

Недавние публикации Европейского Суда

1. Руководство по прецедентной практике

Европейский Суд только что опубликовал руководство по статье 4 Конвенции (запрет рабства и принудительного труда) в рамках новой серии прецедентной практики, относящейся к конкретным статьям Конвенции. Руководство по статье 5 Конвенции уже подготовлено. Руководства могут быть загружены на интернет-сайте Европейского Суда по адресу: www.echr.coe.int/Case-law/Guide on case-law

2. Информационно-тематические листки на турецком языке

С сентября 2010 года Европейский Суд опубликовал на своем веб-сайте примерно 40 информационно-тематических листков с обзором прецедентной практики по ряду вопросов, организованных по темам. При содействии Министерства юстиции Турции некоторые листки переведены на турецкий язык. Они могут быть загружены на интернет-сайте Европейского Суда по адресу: www.echr.coe.int/Press-Information sheets/Factsheets

Избранные постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации

Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для национальной судебной практики, рекомендациями Г.О. Матюшкина, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя министра юстиции Российской Федерации, пожеланиями и предложениями наших читателей. Переводы О.Л. Ветровой, Г.А. Николаева, Н.В. Прусаковой, Д.В. Юзвикова.

Литвинова против России
[Litvinova v. Russia]

Заявительница, проживающая в Амурской области, обжаловала неуведомление о времени судебного рассмотрения ее кассационной жалобы по гражданскому иску о социальных выплатах на ребенка.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда

Любименко против России
[Lyubimenko v. Russia]

Заявитель, житель Волгограда, содержащийся под стражей по обвинениям в совершении ряда тяжких преступлений, обжаловал негуманные условия (переполненность камер, отсутствие вентиляции и отопления) и необоснованное неоднократное продление срока содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 и пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Горовая против России
[Gorovaya v. Russia]

Заявительница, проживающая в Сочи, обжаловала чрезмерную длительность (более семи лет) производства по ее гражданско-правовому иску к казначейству за незаконный арест имущества.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Набойщиков против России
[Naboyshchikov v. Russia]

Заявитель, проживающий в Ростове-на-Дону, утверждал, что его избили, а также причинили ему огнестрельные ранения сотрудники Стрелковой команды N 16 Ростовского отряда вневедомственной охраны Северо-Кавказской железной дороги. Он также жаловался на отсутствие адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 23 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Александра Дмитриева против России
[Aleksandra Dmitriyeva v. Russia]

Заявительница, проживающая в Санкт-Петербурге и являющаяся инвалидом второй группы, жаловалась на незаконное проникновение сотрудников милиции в ее комнату в коммунальной квартире, незаконный и произвольный характер ее задержания, а также негуманное обращение с ней в ходе задержания и неприемлемые условия содержания ее под стражей в течение двух дней.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3, а также статей 5, 8 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Филатов против России
[Filatov v. Russia]

Заявитель, отбывающий наказание в Иркутске, жаловался на негуманное обращение с ним в отделении милиции и отсутствие адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 18 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Краснов против России
[Krasnov v. Russia]

Заявитель, умерший после подачи жалобы в Европейский Суд, обжаловал продолжительное неисполнение судебного решения, обязавшего военную часть, в которой он служил, выплатить ему денежное довольствие.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить матери заявителя 12 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Рожин против России
[Rozhin v. Russia]

Заявитель, проживающий в Минусинске, жаловался на невозможность присутствовать на слушании его жалобы на условия отбывания наказания в исправительной колонии в суде первой и кассационной инстанций.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Трудов против России
[Trudov v. Russia]

Заявитель, проживающий в Новгородской области, жаловался на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного слушания его кассационной жалобы по спору о незаконном увольнении.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Рожнятовская против России
[Rozhnyatovskaya v. Russia]

Заявительница, проживающая в Ленинградской области бывшая военнослужащая, жаловалась на неисполнение судебного решения, обязавшего военную часть, в которой она служила, выплатить ей причитавшееся ей денежное довольствие за участие в военных действиях.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 865 евро в качестве компенсации материального ущерба и 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кокурхаев против России
[Kokurkhayev v. Russia]

Заявитель, проживающий в Республике Ингушетия, жаловался на то, что не был уведомлен о дате и времени судебного слушания его кассационной жалобы по спору с его работодателем (республиканской прокуратурой) о задолженности по выплате заработной платы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Крюк против России
[Kryuk v. Russia]

Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на чрезмерную длительность (более пяти лет) судебного разбирательства по обвинению его в вымогательстве.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда.

Фетисов и другие против России
[Fetisov and Others v. Russia]

Заявители (пять человек), в разное время содержавшиеся под стражей в различных следственных изоляторах, жаловались на нечеловеческие условия содержания их под стражей в следственных изоляторах.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3 и 13 Конвенции в отношении всех заявителей, а также нарушили требования статьи 34 Конвенции в отношении четвертого заявителя.

Лавров против России
[Lavrov v. Russia]

Заявитель, проживающий в Тульской области военный пенсионер, жаловался на продолжительное неисполнение судебного решения, обязавшего местные власти выплатить ему средства для приобретения квартиры.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 14 130 евро в качестве компенсации материального ущерба и 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.