Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 26 июля 2013 г. N ДС13-56 Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка оставлено без изменения, поскольку допущенные судьей нарушения требований закона, ущемляющие права и законные интересы участников судебного процесса, умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда и образуют состав дисциплинарного проступка

Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 26 июля 2013 г. N ДС13-56

Именем Российской Федерации

Дисциплинарное судебное присутствие в составе:

Рудакова С.В. - председательствующего, Беспаловой З.Д., Зайцева В.Ю., Тумаркина В.М.,Чистякова А.И.

при секретаре Курдияшко Я.Н.,

руководствуясь статьями 1, 6-8 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрело в открытом судебном заседании дело по жалобе Кулебякиной Елены Николаевны на решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 30 мая 2013 года о досрочном прекращении её полномочий судьи Арбитражного суда Кемеровской области за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарного судебного присутствия Рудакова С.В., объяснения Кулебякиной Е.Н. и её представителя адвоката Амелиной Т.М., представителя квалификационной коллегии судей Кемеровской области Шагаровой Т.В., председателя Арбитражного суда Кемеровской области Суворова В.М., исследовав представленные доказательства. Дисциплинарное судебное присутствие установило:

1. Указом Президента Российской Федерации от 17 марта 1997 года Кулебякина Е.Н. назначена на должность судьи Арбитражного суда Кемеровской области.

В апреле 1998 года Кулебякина Е.Н. приступила к исполнению должностных обязанностей судьи судебной коллегии по разрешению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 сентября 2011 года ей присвоен первый квалификационный класс.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" решением квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 31 января 2013 года присвоенный ранее Кулебякиной Е.Н. первый квалификационный класс признан соответствующим второму квалификационному классу с 1 января 2013 года.

Председатель Арбитражного суда Кемеровской области обратился в квалификационную коллегию судей Кемеровской области с представлением о наложении на судью Кулебякину Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка.

Решением квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 30 мая 2013 года указанное представление удовлетворено, Кулебякина Е.Н. также лишена второго квалификационного класса судьи.

Квалификационная коллегия судей пришла к выводу о том, что судья Кулебякина Е.Н., предприняв все меры к тому, чтобы 21 ноября 2012 года получить для рассмотрения заявление гражданина Украины Васильева Г.А., и удовлетворив его, грубо нарушила не только права участников процесса, в отношении имущества которых были приняты обеспечительные меры, но и фундаментальные принципы судопроизводства, такие как объективное, беспристрастное и справедливое осуществление правосудия только на основании закона, то есть совершила дисциплинарный проступок, влекущий досрочное прекращение полномочий судьи.

2. Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий судьи, Кулебякина Е.Н. обжаловала его в Дисциплинарное судебное присутствие. В жалобе указано, что решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области является незаконным и необоснованным, поскольку в нём не указано, какие грубые нарушения норм права при принятии судебного акта были допущены, в чём они состоят и как свидетельствуют о совершении дисциплинарного проступка. Отмена судебного акта не свидетельствует о его явной незаконности и не может быть признана в качестве обстоятельства, умаляющего авторитет судебной власти. Не изложена в решении доказательственная база того, что Кулебякина Е.Н. имела отношение к распределению дел. Она заранее не знала о поступлении заявления Васильева Г.А.

В заседании Дисциплинарного судебного присутствия Кулебякина Е.Н. поддержала доводы своей жалобы, ссылаясь на то, что квалификационной коллегией судей в её действиях не был установлен дисциплинарный проступок, все доводы, на которых основано решение, являются вымышленными. Её заинтересованность в рассмотрении заявления Васильева Г.А. не доказана.

Квалификационная коллегия судей Кемеровской области в возражениях (отзыве) на жалобу указала, что проявление Кулебякиной Е.Н. заинтересованности в личном рассмотрении заявления Васильева Г.А., вынесение судебного акта по его заявлению, зарегистрированному с грубым нарушением установленного в суде порядка регистрации и распределения дел, с целью передачи конкретному судье, последующая отмена судебного акта вышестоящей судебной инстанцией, вследствие грубого нарушения процессуальных норм права, негативно отражаются на общественной оценке деятельности отдельных судей и Арбитражного суда Кемеровской области в целом, препятствуют повышению доверия в обществе, как к Арбитражному суду Кемеровской области, так и ко всей судебной системе.

3. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", положениями Кодекса судейской этики, судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

4. Квалификационная коллегия судей Кемеровской области установила обстоятельства, свидетельствующие о совершении судьёй Кулебякиной Е.Н. дисциплинарного проступка, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи. В обжалуемом решении приведены доказательства, подтверждающие этот факт.

Исследование в судебном заседании Дисциплинарного судебного присутствия представленных материалов свидетельствует о том, что допущенные заявительницей нарушения соответствуют тем, которые указаны в решении квалификационной коллегии судей, то есть нашли своё подтверждение по следующим основаниям.

С 17 декабря 2010 года в Арбитражном суде Кемеровской области действует автоматизированная система распределения между судьями поступающих дел и заявлений, в соответствии с утверждённой в суде номенклатурой дел. Индивидуализация судьи происходит в процессе автоматизированного распределения дел (ПК "САД"), которое осуществляется по принципу "случайного распределения между судьями с минимальной нагрузкой".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление гражданина Украины Васильева Г.А. относилось к числу заявлений, вытекающих из корпоративных споров, которые отнесены к номенклатуре дел, подлежащих рассмотрению судьями восьмого судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими приказами председателя Арбитражного суда Кемеровской области, имеющимися в материалах дисциплинарного дела.

Кулебякина Е.Н. являлась судьёй 7 судебного состава, к номенклатуре которого не относились дела (заявления), вытекающие из корпоративных споров.

В заседании Дисциплинарного судебного присутствия Кулебякина Е.Н. подтвердила, что требование о признании права собственности на корпоративные ценные бумаги вытекает из корпоративного спора, дела по которым 7 судебный состав Арбитражного суда Кемеровской области не рассматривает.

Об имеющейся у Кулебякиной Е.Н. заинтересованности в рассмотрении заявления Васильева Г.А. свидетельствуют объяснения специалиста отдела делопроизводства Арбитражного суда Кемеровской области Граненко И.Ю., а также протокол допроса указанного лица в качестве свидетеля.

Из объяснений и показаний Граненко И.Ю. следует, что она действовала во исполнение просьбы судьи Кулебякиной Е.Н. об оказании содействия в распределении ей заявления Васильева Г.А. о принятии обеспечительных мер в отношении иностранных лиц, которое, со слов судьи, должно было поступить в суд 21 ноября 2012 года. Как пояснила Граненко И.Ю., с этой целью она изменила категорию спора и сделала так, чтобы заявление попало на рассмотрение к судье Кулебякиной Е.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в материалах дисциплинарного производства.

В частности, служебной проверкой установлено, что файл с текстом определения от 22 ноября 2012 года был создан 18 ноября 2012 года, то есть за два дня до фактического поступления заявления Васильева Г.А. в Арбитражный суд. Впоследствии текстовый файл определения был перемещён на компьютер, установленный в рабочем кабинете судьи, где редактировался Кулебякиной Е.Н. 22 ноября 2012 года.

Приведённые данные опровергают утверждение Кулебякиной Е.Н. об оговоре со стороны Граненко И.Ю.

Таким образом, квалификационная коллегия судей обоснованно установила, что уже заранее Кулебякина Е.Н. знала о том, что в суд должно поступить заявление Васильева Г.А. и готовилась к тому, чтобы его удовлетворить, для чего 21 ноября 2012 года с помощью Граненко И.Ю. ею были предприняты все необходимые меры к тому, чтобы поступившее заявление было распределено именно ей.

Как усматривается из материалов дисциплинарного производства, определением от 22 ноября 2012 года судья Арбитражного суда Кемеровской области Кулебякина Е.Н. по заявлению Васильева Г.А. приняла обеспечительные меры в виде запрета межрайонным инспекциям Федеральной налоговой службы N 2, N 3, N 7, N 11 по Кемеровской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово совершать в отношении ряда юридических лиц регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮП сведений о сделках с долями в уставных капиталах, а также наложения ареста на принадлежащие ООО "Интерконсалтинг" (г. Москва), ООО "Угольная компания "Заречная" (г. Полысаево Кемеровской области) доли участия в уставных капиталах ряда хозяйственных обществ, расположенных в Кемеровской области.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года принятое судьёй Кулебякиной Е.Н. определение было отменено в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой принятие незаконного судебного акта. Как указано в решении суда апелляционной инстанции, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, поскольку не были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости таких мер.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, тщательно проверив доводы Кулебякиной Е.Н., квалификационная коллегия судей обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях заявительницы дисциплинарного проступка, выразившегося в заинтересованности и совершении к тому необходимых действий при принятии к производству заявления Васильева Г.А., вынесении определения о принятии обеспечительных мер, что привело к нарушению прав и законных интересов лиц, в отношении которых данные меры приняты, которое, в конечном итоге, было отменено вследствие грубого нарушения процессуальных норм права. Эти действия Кулебякиной Е.Н. умаляют авторитет судебной власти, негативно отражаются на общественной оценке деятельности суда, препятствуют повышению доверия к судебной системе.

Оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей по доводам жалобы заявительницы, ввиду их несостоятельности, Дисциплинарное судебное присутствие не усматривает.

Применённая к заявительнице мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна совершённому проступку. Решение о привлечении Кулебякиной Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи вынесено квалификационной коллегией судей в правомочном составе, тайным голосованием единогласно.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 6, частями 3-6 статьи 8 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", статьей 19 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, утверждённого постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 года N 3/2, Дисциплинарное судебное присутствие решило:

в удовлетворении жалобы Кулебякиной Елены Николаевны на решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 30 мая 2013 года о досрочном прекращении её полномочий судьи Арбитражного суда Кемеровской области за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Члены Дисциплинарного судебного присутствия

С.В. Рудаков (председательствующий)

В.М. Тумаркин

В.Ю. Зайцев

А.И. Чистяков

З.Д. Беспалова