Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2013 г. N С01-9/2013 по делу N А40-115165/2012 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе в признании незаконным решения о признании недействительным патента на изобретение, поскольку материалами дела подтверждено и доказано несоответствие изобретения патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2013 г. N С01-9/2013 по делу N А40-115165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 г. 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Мындря Д.И.,

судьей - Рогожина С.П., Снегура А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АстраЗенека АБ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 (судья Васильева Т.В.) по делу N А40-115165/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Москвина Л.А., Захаров С.Л., Цымбаренко И.Б.) от 04.06.20103 по тому же делу

по заявлению АстраЗенека АБ (СЕ-151 85 Седертелье, Швеция)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995; ОГРН 1047730015200)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тева" (Ленинский проспект, д. 99, г. Москва, 119421; ОГРН 1027739033024; далее - общество "Тева"), общества с ограниченной ответственностью "Генфа" (ул. Шаболовка, д. 10, корп. 1, г. Москва, 119049; ОГРН 10677466019774; далее - общество "Генфа")

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.07.2012 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2320339 на изобретение;

при участии в судебном заседании представителей:

АстраЗенека АБ - Чиженок М.В. по доверенности от 29.09.2011;

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. по доверенности N 01/25-724/41 от 08.10.2012;

общества "Тева" - Озолина И.Г., Залесов А.В. по доверенности от 31.05.2011;

общества "Генфа" - Бейлин Н.А., Трещев С.А. по доверенности от 30.10.2012, Безрукова О.М., Баландина Л.А. по доверенности от 15.04.2013, установил:

Компания АстраЗенека АБ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 31.07.2012 N 2004121162/63 (2320339) о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2320339 на изобретение "Применение анастрозола для лечения женщин в постклимактерическом периоде, которые страдают ранним раком молочной железы". 

Определением суда от 02.11.2012 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Тева", общество "Генфа". 

Решением суда от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда оставлено без изменения. 

Компания АстраЗенека АБ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о том, что изобретение по патенту N 2320339 не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень". Оспариваемое решение Роспатента было вынесено без проверки того обстоятельства, следует ли изобретение явным образом для специалиста из уровня техники, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон). Судами нарушены часть 1 статьи 71, часть 1 статьи 82, статья 87.1, части 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не были удовлетворены ходатайства о назначении экспертизы и вызове специалиста для дачи пояснений по вопросам, требующим специальных познаний. Судебные акты приняты на основании источников информации, не содержащих выводы о явном следовании изобретения для специалиста из уровня техники, без оценки доказательств по делу, и по вопросам, требующим специальных знаний, сделаны ошибочные выводы. Нарушены требования пункта 1 статьи 1389 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Роспатентом и судами не исследовался вопрос о патентоспособности изобретений, охраняемых пунктами 3-7 формулы, между тем патент признан недействительным полностью. Судебные акты содержат сведения об изобретении по независимому пункту S и о том, что антиэстрогенный агент представляет собой гамоксифен, что не соответствует материалам дела. 

Представитель Роспатента возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает ее доводы несостоятельными, оспариваемое решение Роспатента - законным, судебные акты - не подлежащими отмене. 

Общество "Генфа" в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Представители общества "Тева" возражают против доводов заявителя, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 04.09.2013 по ходатайству заявителя кассационной жалобы объявлен перерыв на 15 минут для ознакомления представителя АстраЗенека АБ с отзывом общества "Генфа" на кассационную жалобу. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, компании АстраЗенека АБ на основании заявки N 2004121162/15 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент N 2320339 на изобретение "Применение анастрозола для лечения женщин в постклимактерическом периоде, которые страдают ранним раком молочной железы" с приоритетом от 10.12.2001. 

Патент выдан со следующей формулой изобретения:

"1. Применение анастрозола или его фармацевтически приемлемой соли для получения лекарственного средства, снижающего значение возникновения рецидивов рака у женщины в постклимактерическом периоде, которая страдает ранним раком молочной железы. 

2. Применение анастрозола или его фармацевтически приемлемой соли для получения лекарственного средства, снижающего значение возникновения новой контралатеральной опухоли у женщины в постклимактерическом периоде, которая страдает ранним раком молочной железы. 

3. Применение по п. 1 или 2, в котором анастрозол вводят по существу при отсутствии антиэстрогенного агента. 

4. Применение по п. 3, в котором антиэстрогенный агент представляет собой тамоксифен. 

5. Применение по любому из п.п. 1, 2 и 4, в котором женщина, страдающая указанным ранним раком молочной железы, является позитивной по рецептору эстрогена или позитивной по рецептору прогестерона. 

6. Применение по п. 5, в котором женщина, страдающая указанным ранним раком молочной железы, является позитивной по рецептору эстрогена и позитивной по рецептору прогестерона. 

7. Применение по любому из п.п. 1, 2, 4 и 6, в котором анастрозол обеспечивается для введения в дозе 1 мг/день. 

8. Способ снижения значения возникновения рецидивов рака у женщины в постклимактерическом периоде, которая страдает ранним раком молочной железы, включающий введение эффективного количества анастрозола или его фармацевтически приемлемой соли указанной женщине. 

9. Способ снижения значения возникновения новой контралатеральной первичной опухоли у женщины в постклиматерическом периоде, которая страдает ранним раком молочной железы, включающий введение эффективного количества анастрозола или его фармацевтически приемлемой соли указанной женщине."

Обществом "Генфа" в Роспатент 22.04.2012 подано возражение, поскольку, по мнению заявителя, изобретение по патенту Российской Федерации N 2320339 не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень". Как указывал заявитель возражений, в процессе анализа уровня техники найдены решения, которым не только присущи отличительные признаки изобретения по патенту N 2320339, но из которых выявляется влияние этих признаков на достижение технического результата, указанного в описании патента - снижение возникновения рецидивов и контралатеральных опухолей происходит вследствие снижения уровня эстрогенов, обусловленного ингибированием ароматазы; при этом из предшествующего уровня техники известно, что анастрозол значительно превосходит тамоксифен как в отношении эффективности, так и лучшей переносимости. Изобретение не обладает изобретательским уровнем, так как оно следует для специалиста явным образом из уровня техники, поскольку для получения желаемого результата использовано известное из уровня техники средство и известно, что именно такое свойство этого средства, как ингибирование ароматазы, обеспечивающее блокаду эстрогенов, необходимо для реализации назначения изобретения и достижения указанного технического результата. В подтверждение уровня техники заявителем в Палату по патентным спорам были представлены опубликованные статьи Стениной М.Б. "Гормонотерапия диссеминированного рака молочной железы" / Практическая онкология. 2000, N 2 (с. 12-18; далее - статья Стениной М.Б.); Буздар А.У. "Роль ингибиторов ароматазы в лечении прогрессирующего рака молочной железы" / Эндокринные расстройства, вызванные онкологическими заболеваниями. 1999, N 6 (с. 215-225; далее - статья Буздар А.У.); Доусетт М., Куцик Дж., Хайуэлл А., Джексон И. (группа исследователей АТАС) "Фармакокинетика анастрозола и тамоксифена, применяемых как в качестве препаратов монотерапии, так и в комбинации при назначении адьювантной гормональной терапии рака молочной железы (ранняя стадия) у женщин в постменопаузальном периоде: субпротокол исследования "Аримидекс и тамоксифен, применяемые как в качестве препаратов монотерапии, так и в комбинации (АТАС)" / Вестник Британской онкологии. 3 августа 2001 г., N 3 (с. 317-324; далее - статья Доусетт М.).

В отзыве на возражения компания АстраЗенека АБ указывала на то, что в статьях Стениной М.Б. и Буздар А.У. не описана роль ингибиторов ароматазы при раннем раке молочной железы, являющегося заболеванием, значительно отличающимся от прогрессирующего и диссеминированного рака. Концепции лечения ранних стадий заболевания и его поздних стадий фундаментально различаются, и специалист в соответствующей области техники не мог бы, исходя из данных о терапии поздних стадий заболевания, сделать обоснованный вывод о том, будет ли такая терапия настолько же эффективной при лечении рака на ранней стадии. В работе группы исследователей АТАС ставилась задача анализа возможности совместного применения анастрозола и тамоксифена и их фармакокинетика. Кроме того, все ингибиторы ароматазы третьего поколения обладают одинаковыми свойствами в отношении ингибирования эстрогенов, хорошо переносятся и являются высоко специфичными. Однако именно в ходе клинических исследований АстраЗенека АБ выяснилось, что из ингибиторов ароматазы третьего поколения только анастрозол лучше подавляет рецидивы и контралатеральные опухоли, чем тамоксифен. 

Решением Роспатента от 31.07.2012 на основании заключения коллегии Палаты по патентным спорам возражения общества "Генфа" удовлетворены, патент N 2320039 признан недействительным полностью. 

Удовлетворяя возражения общества "Генфа", учитывая дату подачи заявки от 06.12.2002 о выдаче оспариваемого патента и дату рассмотрения возражений, Палата по патентным спорам произвела оценку соответствия группы изобретений условиям патентоспособности на основании Патентного закона, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82 с изменениями и дополнениями, внесенными приказом Роспатента от 08.07.1999 N 133 в ред. от 13.11.2000 (далее - Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение), и Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам). 

Коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу о том, что из уровня техники до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту известны как применение анастрозола или его фармацевтической приемлемой соли для поручения лекарственного средства для лечения рака у женщин в постклимактерическом периоде, которые страдают ранним раком молочной железы, так и свойства анастрозола, позволяющие его использовать для снижения частоты возникновения рецидивов. Поэтому возражения содержат доводы, позволяющие признать изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы по оспариваемому патенту, не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень". 

По независимому пункту 2 формулы изобретения по оспариваемому патенту, как установила Палата по патентным спорам, возможность применения анастрозола для снижения возникновения новой контралатеральной первичной опухоли вытекает из его известных свойств. Патентообладателем не представлены сведения о выявленных им новых и неизвестных ранее свойствах анастрозола. 

Изобретения по независимым пунктам 8 и 9 формулы по оспариваемому патенту относятся соответственно к способам снижения значения возникновения рецидивов рака и снижения значения возникновения новой контралатеральной первичной опухоли и отличаются от изобретений по независимым пунктам 1 и 2 тем, что анастрозол вводят в его эффективном количестве. Поскольку сведения о введении анастрозола в его эффективном количестве известны из источников информации об уровне техники, изобретения, охарактеризованные в независимых пунктах 8 и 9 формулы по оспариваемому патенту, также не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Признаки зависимых пунктов 3-7 формулы изобретения по оспариваемому патенту также известны из перечисленных в возражениях источников информации. 

Ссылаясь на то, что решение Роспатента о признании недействительным патента N 2320339 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы патентообладателя в сфере экономической деятельности, лишая его исключительных прав на изобретение, компания АстраЗенека АБ обратилась в суд с заявлением о признании решения Роспатента от 31.07.2012 незаконным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждено и Роспатентом доказано несоответствие изобретения патентоспособности "изобретательский уровень". 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. 

Аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 4 Патентного закона, действовавшего в период принятия решения о выдаче патента N 2320339. 

Согласно подпункта 1 пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, действовавших в период подачи заявки и принятия решения о выдачи патента N 2320339, изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. 

В силу подпункта 2 пункта 19.5.3 указанных Правил изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. 

Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 настоящих Правил; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения. 

Как установлено подпунктом 3 пункта 19.5.3 названных Правил, не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на применении известного устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению, если новое назначение обусловлено его известными свойствами, структурой, выполнением и известно, что именно такие свойства, структура, выполнение необходимы для реализации этого назначения. 

Исходя из пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом. 

Как установлено судами и следует из независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту N 2320339, он относится к применению анастрозола в качестве лекарственного средства для снижения частоты возникновения рецидивов рака у женщин, страдающих ранним раком молочной железы в постклимактерическом периоде. Однако из имеющейся в деле статьи Доусетт М. известно применение анастрозола в качестве препарата адьювантной терапии у женщин, страдающих ранним раком молочной железы в постклимактерическом периоде (т. 3, л.д. 46). Сведения о свойствах анастрозола, позволяющих достигнуть соответствующего результата, имеются в статьях Стениной М.Б. и Буздар А.У., в которых изложены сведения о том, что при лечении анастрозолом диссеминированного рака молочной железы происходит угнетение ароматазы, приводящее к снижению уровня эстрогенов и снижению возникновения рецидивов; ингибиторы ароматазы, к числу которых относится анастрозол, назначаются в постклимактерическом периоде (т. 3, л.д. 3-5, 15-16, 50-52, 62-63). 

При этом, как указано в заключении Палаты по патентным спорам и подтверждено материалами дела, из опубликованной справочной литературы, а именно - Краткого руководства "Химиотерапия опухолевых заболеваний" под ред. И.И. Переводчиковой, М., 2000 - известно, что при планировании адьювантной терапии в первую очередь используют препараты, высокоэффективные при лечении диссеминированных опухолей (т. 5, л.д. 129-130).

Таким образом, поскольку из уровня техники до даты приоритета изобретения по независимому пункту 1 формулы патента N 2320339 известны применение анастрозола или его фармацевтически приемлемой соли для получения лекарственного средства, снижающего значение возникновения рецидивов рака у женщины в постклимактерическом периоде, которая страдает ранним раком молочной железы, и свойства анастрозола, позволяющие использовать его для снижения частоты возникновения рецидивов, изобретение по указанному пункту правомерно признано не соответствующим условию об изобретательском уровне. 

Основанием для вывода о несоответствии изобретения по независимому пункту 2 формулы патента условию об изобретательском уровне послужило то, что применение анастрозола для снижения значения возникновения новой контралатеральной опухоли у женщины в постклимактерическом периоде, которая страдает ранним раком молочной железы, обусловлено теми же противоопухолевыми свойствами анастрозола, которые приводят к его применению по независимому пункту 1 формулы. Указанный вывод также подтвержден источниками информации об уровне техники, имеющимися в материалах дела. Сведения о выявленных новых, неизвестных свойствах анастрозола заявителем, в том числе в материалы судебного дела, не представлены; в кассационной жалобе такие сведения также не приведены. 

Изобретения по независимым пунктам 8 и 9 формулы патента N 2320339, а именно, введение анастрозола или его фармацевтически приемлемой соли в качестве способов снижения значения возникновения рецидивов рака и снижения значения возникновения новой контралатеральной первичной опухоли у женщины в постклиматерическом периоде, которая страдает ранним раком молочной железы, в его эффективном количестве, известны из статей Стениной М.Б. и Буздар А.У. (в которых приведены, в том числе, ссылки на дозы указанного препарата) с учетом вышеприведенных сведений справочной литературы. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии изобретений по указанным пунктам условию об изобретательском уровне. 

На основании источников информации, характеризующих уровень техники, установлено также, что признаки зависимых пунктов 3-7 формулы изобретения по оспариваемому патенту были известны до даты выдачи патента. 

Учитывая изложенное, суды пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что из предшествующего уровня техники известны решения, которым присущи отличительные признаки изобретения по патенту N 2320339, ввиду чего изобретение не может быть признано соответствующим предусмотренному законом условию об изобретательском уровне. 

На наличие в материалах дела доказательств, опровергающих указанные выводы судов, заявитель при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции не ссылался. 

Таким образом, выводы судов о том, что Роспатентом при рассмотрении настоящего спора в суде подтверждена законность решения о признании недействительным патента N 2320339 (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют материалам дела. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права об основаниях назначения экспертизы и привлечении специалиста, отклоняются. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. 

Исходя из положений указанных норм, заключение эксперта и пояснения специалиста могут являться доказательствами по делу, решение о получении которых принимается судом исходя из обстоятельств дела. В данном случае, оценив совокупность материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о достаточности собранных доказательств и наличии в них в полном объеме имеющей значение для дела информации. Исследование и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Ссылки на наличие в деле доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов судов и могли послужить основанием для отмены судебных актов, в том числе на сведения научного, справочного, практического характера, заявителем в кассационной жалобе не приведены. 

Довод заявителя о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку решение Роспатента должно было касаться только независимых пунктов 1, 2, 8, 9 формулы изобретения, а по п. 3-7 возражения не заявлялись и отсутствие изобретательского уровня не установлено, не соответствует содержанию возражений общества "Генфа", которым было заявлено об отсутствии изобретательского уровня изобретений по оспариваемому патенту в полном объеме, и содержанию заключения Палаты по патентным спорам, признавшим изобретения по п. 3-7 следующими из публикаций об уровне техники. Кроме того, поскольку довод о частичном признании патента недействительным не был заявлен при рассмотрении спора в Роспатенте, в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом исследования и оценки судов, он не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов (часть 1 статьи 49, статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ошибочное указание в тексте судебных актов номера независимого пункта формулы патента и наименования антиэстрогенного агента не повлекло незаконность выводов судов по существу спора и не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявленное в судебном заседании ходатайство представителя компании АстраЗенека АБ о необходимости отразить в постановлении суда кассационной инстанции причину отсутствия в материалах дела определения Федерального арбитражного суда Московского округа, указанного заявителем в качестве суда, в который подана кассационная жалоба, о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 9 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. 

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

Таким образом, поскольку в соответствии с вышеуказанными разъяснениями кассационная жалоба компании АстраЗенека АБ была направлена Арбитражным судом города Москвы непосредственно в Суд по интеллектуальным правам и в Федеральный арбитражный суд Московского округа не поступала, определение о передаче дела по подсудности принято быть не могло. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-115165/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АстраЗенека АБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

С.П. Рогожин

А.А. Снегур