Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2013 г. N С01-27/2013 по делу N А41-24588/2012 Постановление суда, которым с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, оставлено без изменения, поскольку истцу предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2013 г. N С01-27/2013 по делу N А41-24588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Рогожин С.П.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Басков И.А." на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда (судьи Игнахина М.В., Быков В.П., Миришов Э.С.) от 16.05.2013 по делу N А41-24588/2012,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (Шелепихинская наб., 8а, г. Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Басков И.А." (140700, пр-т Ильича, д. 11, г. Шатура, Шатурский р-н, Московская область, ОГРН 1065049006505) о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от ВОИС - Беляева Е.В., по доверенности от 01.02.2013 N 016/13, Вечкасов В.М., по доверенности от 25.10.2012;

от ООО "Басков И.А." - Ламбров П.А., по доверенности от 22.02.2013, Клюнь А.Ю., по доверенности от 22.02.2013. 

Установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (далее Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Басков И.А." (далее ООО "Басков И.А.") (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм; взыскании для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 150 000 рублей. 

11 сентября 2012 года решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска было отказано. 

10 декабря 2012 года постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу N А41-24588/2012 было отменено. Судом было запрещено ООО "Басков И.А." исполнение без согласия правообладателей фонограмм следующих произведений: "Над рекой", "Оранжевое солнце", "Волчица (Bonus Track), "Дороги", "Дальнобойная", "Все для тебя", "Корабли", "Перекрестки", "Хрустальный замок", "За глаза твои карие", "Ива". Кроме того, судом была взыскана с ООО "Басков И.А." в пользу ВОИС компенсация за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм в сумме 15 000 рублей, а также расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 7 500 рублей. 

15 апреля 2013 года Федеральным Арбитражным судом Московского округа принято постановление, которым постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-24588/2012 было отменено, дело направлено в тот же апелляционный суд на новое рассмотрение. 

16 мая 2013 года постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу N А41-24588/2012 отменено. С ООО "Басков И.А." в пользу ВОИС взыскано 100 000 рублей компенсации, 5 500 рублей государственной пошлины по иску, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальных требований отказано. 

ООО "Басков И.А.", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А41-24588/2012, решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по тому же делу оставить в силе. 

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы у суда не имелось оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты в пользу истца денежной компенсации. Кроме того, в кассационной жалобе указано на то, что Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности не наделена правом на защиту прав и законных интересов вещательных организаций, исполнителей и изготовителей фонограмм, в том числе и правом на взыскание в их пользу денежной компенсации при отсутствии соответствующего договора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Басков И.А." подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 года по делу N А41-24588/2012 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 года по тому же делу оставить в силе. 

ВОИС доводы кассационной жалобы отклонил, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по охране объектов культурного наследия (Росохранкультура) от 06.08.2009 N 136 и N 137 представлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

21 февраля 2012 года в помещении кафе-бара "Три Медведя", принадлежащем ООО "Басков И.А.", расположенном по адресу: Московская область, Шатурский район, г. Шатура, пр-т Ильича, д. 11 в период времени с 19 часов 44 минут до 20 часов 34 минут был установлен факт осуществления публичного исполнения нескольких фонограмм музыкальных произведений, а именно: "Над рекой" (исполнитель - Дмитрий Певцов), "Оранжевое солнце" (исполнитель Денис Майданов), "Волчица (Bonus Track)" (исполнитель - Александр Добронравов); "Дороги" (исполнитель - Газманов); "Дальнобойная" (исполнитель - Трофим); "Все для тебя" (исполнитель - Стас Михайлов); "Корабли" (исполнитель - Дмитрий Колдун); "Перекрестки" (исполнитель - Михаил Шуфутинский); "Хрустальный замок" (исполнитель - Виктор Кораблев); "За глаза твои карие" (исполнитель - Михаил Шелег); "Ива" (исполнитель - Нэнси). Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, содержащейся на DVD диске, а также актом расшифровки записи N 12, составленным Жеребцовым Игорем Владимировичем, осуществлявшим фиксацию факта публичного исполнения фонограмм. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. 

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, не зависимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением. 

В силу статей 1244, 1326 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления, в том числе на осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляется организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности. 

Согласно пункту 3 статьи 1257 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 3 статьи 1257" имеется в виду "пункту 3 статьи 1252"

ООО "Басков И.А." указало в жалобе на то, что пункты 2, 3 статьи 1244, пункт 5 статьи 1242 ГК РФ, пункт 21 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29, приказы Росохранкультуры от 06.08.2009 N 136 и N 137 противоречат положениям пункта 1 статьи 1, статьи 13 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) 1994 года. В случае противоречия норм, предусмотренных российским законодательством, нормам международного договора Российской Федерации применяются правила международного договора. По мнению заявителя к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 1, статьи 13 Соглашения ТРИПС. 

Данный довод судом отклонен, поскольку Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Россия, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств. 

В этой связи абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъясняет, что в силу части 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзац 3 пункта 3" имеется в виду "абзац 3 пункта 5"

Таким образом, положения Соглашения Всемирной торговой организации, изложенные в параграфе 1218 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации, не являются самоисполнимыми и не могут в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" действовать в Российской Федерации непосредственно, без издания соответствующего внутригосударственного акта. 

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, заявителем не названо. 

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено. 

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А41-24588/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Басков И.А." - без удовлетворения. 

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур