Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2013 г. N С01-11/2013 по делу N А40-88791/2012 Дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака направлено на новое рассмотрение, поскольку судами нажестоящих инстанций не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении поименованных в исковом заявлении товаров, а также не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2013 г. N С01-11/2013 по делу N А40-88791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г. 

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания холдинга "Горизонт" (пер. С. Ковалевской, д. 62, г. Минск, Республика Беларусь)

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Васильева Т.В.) от 08.02.2013 по делу N А40-88791/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Верстова М.Е., Солопова А.А., Трубицын А.И.) от 29.04.2013 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания холдинга "Горизонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (ул. Ферганская, д. 10, корп. 3, стр. 2, Москва, 109444, ОГРН 1027721008370),

с участием третьих лиц: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва), общество с ограниченной ответственностью "МАПП" (ул. Смирновская, д. 2Б, г. Люберцы, Московская область), общество с ограниченной ответственностью "ЭлитТорг" (п. Жилино-1, д. 112/1, г. Люберцы, Московская область),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Gorizont" (свидетельство N 170858),

при участии в судебном заседание представителей:

от истца: Рыбин В.Н. по доверенности N 51 от 24.06.2013, Рыбина Н.А. по доверенности N 51 от 24.06.2013,

от ответчика: Баязитова Е.Н. по доверенности от 08.08.2013,

от третьих лиц: извещены, представители в судебное заседание не явились, установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания холдинга "Горизонт" (далее - компания "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (далее - общество "Дельта-А") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Gorizont" (свидетельство N 170858) в связи с его неиспользованием в отношении товаров 11-го класса МКТУ. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "МАПП" (далее - общество "МАПП"), общество с ограниченной ответственностью "ЭлитТорг" (далее - общество "ЭлитТорг"). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, компания "Горизонт" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами необоснованно сделан вывод об отсутствии у компании "Горизонт" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Gorizont" (свидетельство N 170858). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании "Горизонт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества "Дельта-А" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Роспатент в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что его позиция по существу дела выражена в отзыве от 31.07.2012 N 01/35-8191/41, направленном ранее в суд первой инстанции, и до настоящего времени изменений не претерпела. Кроме того, просил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Общества "МАПП" и "ЭлитТорг" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Дельта-А" является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "Gorizont" на основании свидетельства N 170858, с датой приоритета от 11.08.1998, зарегистрированного для ряда товаров 11-го (в том числе водонагревательные устройства, микроволновые печи, радиаторы (отопительные), электрические, сушилки для белья электрические, для волос, тостеры для хлеба), 12-го и 19-го классов МКТУ. 

Компанией "Горизонт", реализующей на территории Российской Федерации бытовую технику, произведенную под ее контролем и маркированную обозначением "HORIZONT", в 2011 году была подана заявка на международную регистрацию товарного знака "HORIZONT". Однако 28.12.2011 Роспатентом было предварительно отказано в предоставлении правовой охраны названному товарному знаку на территории Российской Федерации, в том числе, в связи с наличием действующей регистрации сходного до степени смешения товарного знака "Gorizont" (свидетельство N 170858), правообладателем которого является общество "Дельта-А". 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обозначение "ГОРИЗОНТ", являющееся транслитерацией обозначения "Gorizont" буквами кириллического алфавита, входит в состав произвольной части его фирменного наименования, компания "Горизонт" обратилась в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака общества "Дельта-А". 

Общества "Дельта-А", "МАПП" и "ЭлитТорг" в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не являлись, отзывы на исковое заявление не представляли, доводы истца не оспаривали. 

Отказывая в удовлетворении заявления компании "Горизонт", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у заявителя законного интереса в прекращении правовой охраны названного товарного знака. 

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно пункту 2 названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

При этом из буквального толкования статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака. 

Из системного толкования статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

Поэтому применительно к пункту1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 19.03.2013 N 14483/12. 

Согласно положениям статей 1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений. 

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Кассационная инстанция полагает, что из обжалуемых судебных актов не усматривается, что доказательства, представленные компанией "Горизонт" в подтверждение своей заинтересованности, были оценены судом в соответствии с указанными положениями и результаты такой оценки отражены судебных актах. В названных судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы компании "Горизонт", приведенные в обоснование заявленных требований. 

Поскольку вопрос о наличии (отсутствии) заинтересованности истца имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии заинтересованности компании "Горизонт" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Gorizont" (свидетельство N 170858) в отношении поименованных в исковом заявлении товаров, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела. 

С учетом положений части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Суда по интеллектуальным правам. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-88791/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов