Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Близнюк Лидии Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 11, частью первой статьи 123, частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г. Близнюк к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти дочери гражданки Л.Г. Близнюк. Данное постановление, а также бездействие следователя, выразившееся в отсутствии дополнительных проверочных действий по обстоятельствам смерти, были обжалованы адвокатом Л.Г. Близнюк в суд. Однако, поскольку при рассмотрении жалобы в суде было установлено, что данное постановление отменено руководителем следственного органа, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и отказал в ее удовлетворении. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об уточнении требований жалобы, с чем согласились суды кассационной и надзорных инстанций.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г. Близнюк просит признать часть первую статьи 11, часть первую статьи 123, части первую, вторую, третью и четвертую статьи 125 УПК Российской Федерации противоречащими статьям 45, 46, 47 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, эти нормы создают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения в отношении подачи по правилам статьи 125 данного Кодекса уточненной жалобы, содержащей дополнительные доводы, связанные с обстоятельствами, ставшими известными в ходе судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 123 УПК Российской Федерации, закрепляя право обжалования, устанавливает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При этом согласно части первой статьи 11 УПК Российской Федерации суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Статья же 125 УПК Российской Федерации регламентирует порядок, в соответствии с которым производится рассмотрение жалобы в суде.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые и произведенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации; лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе (пункты 2, 3 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Указанные нормы применяются во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, предъявляющей к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя, в том числе связанным с разрешением жалоб участников уголовного судопроизводства, требования законности, обоснованности и мотивированности, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Л.Г. Близнюк. Установление же того, в какой процедуре должна разрешаться уточненная жалоба заявительницы, проверка правильности выбора норм, подлежащих применению при ее рассмотрении, и казуального истолкования этих норм с учетом обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Близнюк Лидии Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин