Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2013 г. N С01-77/2013 по делу N А56-69379/2012 "О приостановлении исполнения судебных актов"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Профит" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-69379/2012 и постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.07.2013 по тому же делу, установил:

УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, (Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака без разрешения.

В качестве третьего лица к делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студио Модерна" (далее - ООО "Студио Модерна").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 заявление УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга удовлетворено.

ООО "Профит" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в размере 30 000 рублей и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколами изъятия от 20.09.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-69379/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Профит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

26.08.2013 в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство от 12.08.2013 ООО "Профит" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-69379/2012 и постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.07.2013 по тому же делу.

Ходатайство ООО "Профит" мотивировано тем, что исполнение указанных судебных актов полностью исключит их поворот в пользу ООО "Профит" в случае признания судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих судов незаконными. ООО "Профит" указывает, что в силу положений статьи 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация исполняется судебным-приставом исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а именно конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации (статья 104 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По мнению ООО "Профит", в случае реализации указанных в данных нормах мероприятий вернуть товар, обращённый в собственность Российской Федерации, будет практически невозможно.

ООО "Профит" ссылается на положения пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

ООО "Профит" полагает, что поскольку вынесенные судебные акты противоречат действующему законодательству, грубо нарушают права юридического лица, то исполнение таких судебных актов необходимо приостановить, так как их исполнение сделает невозможным поворот такого исполнения (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.

В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

В силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда.

Принимая во внимание, что в случае исполнения обжалуемых судебных актов и удовлетворения судом кассационной жалобы ООО "Профит" поворот исполнения судебных актов в части конфискации спорных предметов совершения административного правонарушения будет невозможен, ходатайство ООО "Профит" подлежит удовлетворению.

Поэтому, оценив приведённые доводы с учётом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.

Суд полагает, что удовлетворение ходатайства ООО "Профит" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, будет способствовать сохранению баланса интересов лиц, участвующих в данном деле.

Руководствуясь статьёй 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-69379/2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Судья

Д.А. Булгаков