Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2013 г. по делу N СИП-17/2013 "О признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2013 г. по делу N СИП-17/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2013 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 г. по делу N СИП-17/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего: Васильевой Т.В.

Судей Булгакова Д.А., Кручининой Н.А.

При ведении протокола секретарем Божьевой Д.Д.

Рассмотрел в судебном заседании

дело по заявлению

Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ"

к 1. Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), 2. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности"

3 лицо: Закрытое акционерное общество "КОНТИ-РУС"

о признании недействительным решения от 19.04.2013 N 0099705182 и обязании

в заседании приняли участие:

от заявителя: Шайхутдинова П.А. (дов. от 21.12.2012), Бостан О.Н. (дов. от 15.05.2013), Журавлев Ю.А. (дов. от 11.09.2013),

от ответчиков: 1) Шеманин Я.А. (дов. от 23.07.2013), Гибер В.И. (дов. от 19.11.2012) 2) Гибер В.И. (дов. от 25.03.2013), Шеманин Я.А. (дов. от 23.07.2013)

3-е лицо: Горевой Е.Д. (дов. от 01.03.2013), Иванушко Г.И. (дов. от 20.06.2013), установил:

заявлены требования о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 19.04.2013 N 0099705182 (180542), принятого по результатам рассмотрения 19.02.2013 коллегией Палаты по патентным спорам Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ ФИПС) возражения открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ") против предоставления правовой охраны товарному знаку "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" по Свидетельству N 180542; об обязании Роспатент признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" по Свидетельству N 180542, заявка N 99705182, правообладатель - ЗАО "КОНТИ-РУС", в отношении всех указанных в Свидетельстве товаров 30 класса МКТУ - "конфеты; карамель; вафли; галеты; крекеры; печенье; помадки; пралине; шоколад; кондитерские изделия".

В судебном заседании ОАО "РОТ ФРОНТ" заявил об отказе от требований, заявленных к ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", а также об изменении предмета спора в части второго пункта просительной части заявления, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требует обязать Роспатент аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству N 180542.

Отказ от иска к одному из ответчиков - ФГБУ ФИПС - закону не противоречит, права иных лиц не нарушает, подписан уполномоченным лицом, в связи с чем судом принимается. Производство по делу в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" следует прекратить на основании статей 49 части 2, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об изменении предмета спора в части второго требования судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель требования поддержал с учетом изменения предмета.

Ответчик - Роспатент - возражал в удовлетворении требований, мотивы в отзыве.

Третье лицо - закрытое акционерное общество "КОНТИ-РУС" (ЗАО "КОНТИ-РУС") - возражало в удовлетворении заявленных требований, мотивы - в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "РОТ ФРОНТ" 25.10.2012 обратилось в коллегию палаты по патентным спорам ФГБУ ФИПС с возражением против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" по Свидетельству N 180542, заявка N 99705182, дата подачи - 12.04.1999, дата принятия решения о регистрации - 08.10.1999, дата публикации - 25.01.2000, правообладатель - ЗАО "КОНТИ-РУС", в отношении всех указанных в Свидетельстве N 180542 товаров 30 класса МКТУ - "конфеты; карамель; вафли; галеты; крекеры; печенье; помадки; пралине; шоколад; кондитерские изделия".

Возражая против предоставления правовой охраны товарному знаку "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" по свидетельству N 180542, ОАО "РОТ ФРОНТ" указывал, что на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака указанное обозначение вводило в заблуждение потребителей в отношении товара и его изготовителя, поскольку обозначение "ЛАСТОЧКА" в отношении кондитерских изделий к тому моменту было известно и интенсивно использовалась ОАО "РОТ ФРОНТ" уже более 50 лет как товарные знаки по Свидетельствам N 124607 и N 163649, и потому товарный знак "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" N 180542 не отвечал условиям регистрации, в частности:

- пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации N 3520-1 от 23 сентября 1992 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), в соответствии с которым не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя;

- пункту 2.1. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утвержденных Комитетом РФ по патентам и товарным знакам 29.11.1995 г., зарегистрированных Минюстом РФ 08.12.1995 N 989 (далее - Правила), в соответствии с которым не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, указанные в пункте 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, а именно - являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

При этом обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Системный анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что к обозначениям, способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара и/или его изготовителя, относятся обозначения, которые в сознании потребителя через ассоциации могут создать представление о товаре и/или изготовителе товара, которое не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент в решении от 19.04.2013 N 0099705182 (180542), принятом по результатам рассмотрения 19.02.2013 коллегией Палаты по патентным спорам возражения, указал, что товарный знак "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" не способен ввести в заблуждение потребителей относительного товара и/или его изготовителя ввиду того, что семантическое значение оспариваемого товарного знака не несет в себе никакой информации о товарах 30 класса МКТУ или его изготовителе, представленные справочные материалы не носят объективный характер, поскольку являются внутренней документацией лица, подавшего возражение, и не подтверждены какими-либо другими документами, а приложенный к возражению ОАО "РОТ ФРОНТ" опрос ВЦИОМ касается только установления сходства до степени смешения между обозначениями "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" и "ЛАСТОЧКА" и не содержит информации о введении в заблуждение потребителей.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что выводы Роспатента ошибочны ввиду следующего.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" по Свидетельству N 180542 - 1999 г. - к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации N 3520-1 от 23 сентября 1992 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утвержденные Комитетом РФ по патентам и товарным знакам 29.11.1995, зарегистрированные Минюстом РФ 08.12.1995 N 989), каждый из них в редакциях, действовавших на дату подачи заявки на оспариваемый товарный знак.

В соответствии со статьей 1 Закона о товарных знаках товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг (далее - товары) других юридических или физических лиц.

В этом состоит сущность товарного знака, его назначение отличать продукцию одного предприятия от продукции других предприятий.

ОАО "РОТ ФРОНТ" является производителем конфет "ЛАСТОЧКА", согласно представленным документам, с 1939 г. и производило их на постоянной основе вплоть до даты подачи заявки на оспариваемый товарный знак "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" по Свидетельству N 180542 - 1999 г., что подтверждается, копиями годовых отчетов фабрики "РОТ ФРОНТ" за 1939, 1955-1958, 1961-1963, 1966-1974, 1981, 1986, 1996-1999 годы, копиями этикеток конфет "ЛАСТОЧКА" за период с 1956 по 2000 г., справками и отчетами ОАО "РОТ ФРОНТ" о сдаче готовой продукции. Также ОАО "РОТ ФРОНТ" является правообладателем словесного товарного знака "ЛАСТОЧКА" по Свидетельству N 124607 и комбинированного товарного знака "ЛАСТОЧКА" по Свидетельству N 163649, зарегистрированных до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" N 180542 в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ - кондитерские изделия, конфеты.

Вопреки доводам Роспатента и третьего лица, суд полагает, что обозначение "ЛАСТОЧКА" обладает высокой различительной способностью применительно к товарам 30 класса МКТУ и, благодаря длительности его использования ОАО "РОТ ФРОНТ" при выпуске кондитерских изделий и широкой популярности этих изделий среди потребителей, данное обозначение стало фактически широко известным товарным знаком именно как название кондитерских изделий, выпускаемых ОАО "РОТ ФРОНТ".

Анализ перечней товаров, в отношении которых зарегистрированы и охраняются сравниваемые обозначения "ЛАСТОЧКА" и "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА", свидетельствует о том, что они совпадают в отношении части товаров 30 класса МКТУ, а именно - товары, указанные в 30 классе товарного знака "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" N 180542 - "конфеты; карамель; вафли; галеты; крекеры; печенье; помадки; пралине; шоколад; кондитерские изделия", однородны части товаров того же класса, указанных в перечне Свидетельства на товарный знак "ЛАСТОЧКА" N 124607 - "хлебобулочные изделия, кондитерские изделия", и однородны товарам того же класса, указанных в перечне Свидетельства на товарный знак "ЛАСТОЧКА" N 163649 - "конфеты".

Таким образом, товарный знак "ЛАСТОЧКА" по Свидетельствам N 124607 и N 163649, с одной стороны, и товарный знак "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" по Свидетельству N 180542, с другой стороны, зарегистрированы в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ - различные виды кондитерских и хлебобулочных изделий, поскольку они совпадают по назначению, кругу потребителей и условиям сбыта.

Как уже отмечено выше, пунктом 2.1. Правил установлено, что к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение, относятся, в частности обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. При этом обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Оспариваемый товарный знак "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" по Свидетельству N 180542 с очевидностью сходен с используемым и зарегистрированным ранее ОАО "РОТ ФРОНТ" словесным товарным знаком "ЛАСТОЧКА" N 124607 и комбинированным товарным знаком "ЛАСТОЧКА" N 163649. Так, имеется полное вхождение словесного элемента товарного знака "ЛАСТОЧКА" по Свидетельствам N 124607, N 163649 в оспариваемый товарный знак "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" по Свидетельству N 180542, что прямо относится пунктом 14.4.2.2(1) Правил к признакам фонетического сходства и может свидетельствовать о наличии достаточного основания для признания данных товарных знаков сходными до степени смешения в целом. Словесные элементы сравниваемых товарных знаков выполнены шрифтом кириллического алфавита (сходство по графическому признаку). Принимая во внимание, что, в соответствии с пунктом 14.4.2.2(3) Правил признаком семантического (смыслового) сходства является совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (в рассматриваемом случае это слово "ЛАСТОЧКА"), то имеет место и сходство и по семантическому признаку.

В соответствии с пунктом С (1) статьи 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

Суд непосредственно исследовал, каким способом третье лицо использует товарный знак "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" на своей продукции (см., например, том 3 л.д. 123): на блестящей фольгированной этикетке конфет с изображением птиц - летящих ласточек слово "Весенняя" выполнено курсивом, размер которого в несколько раз мельче, чем слово "Ласточка", при этом слово "Ласточка" расположено под словом "Весенняя" и со сдвигом влево, так, что на упакованной готовой и находящейся в продаже конфете каждое из слов находится на разных гранях конфеты и потребитель видит только одно из них, причем слово "Ласточка" ввиду крупного шрифта доминирует. Таким образом, общее зрительное впечатление и товара, и товарного знака, размещенного на нем, порождает с высокой степенью вероятности риск введения потребителя в заблуждение относительно самого товара, его качества и производителя.

Таким образом, следует признать справедливым довод заявителя о том, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Поскольку товарный знак служит для индивидуализации товаров, то при наличии угрозы смешения товарных знаков возникает угроза введения потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что представленный заявителем опрос ВЦИОМ является относимым и допустимым доказательством по делу, так как в нем верно выбран предмет исследования - словесные обозначения "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" и "ЛАСТОЧКА", верно исследованы имеющие отношение к делу вопросы - как сходства обозначений, так и вероятность их смешения, и вероятность введения в заблуждение потребителей относительно товара, маркированного обозначением "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА", опрос проводился в 47 населенных пунктах с населением от 100 000 человек, в том числе в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Владивостоке и других крупных городах; общий объем выборки - 1500 человек, возраст респондентов - от 18 лет и старше, покупавших конфеты на развес за последние 3 месяца - т.е. выборка опроса соответствует всероссийскому исследованию общественного мнения среди потребителей конфет. Само по себе наименование опроса и цель его проведения не порочит его содержание и тех выводов, которые следуют из ответов респондентов.

А наличие в материалах дела по заявке аналитического отчета социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, содержащего выводы, противоположные выводам опроса, проведенного ВЦИОМ, подтверждают обоснованность тезиса о том, что риск введения потребителя в заблуждение наличием на рынке однородных товаров с двумя сходными обозначениями достаточно высок для того, чтобы признать, что регистрация товарного знака "ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА" произведена с нарушением пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Ссылки ответчика на порочность доказательств - "внутренних документов" заявителя, подтверждающих широкую известность продукции ОАО "РОТ ФРОНТ" и, в частности, кондитерских изделий с наименованием "ЛАСТОЧКА", не обоснована, так как достоверность этих доказательств никем не оспорена в установленном законом порядке, в том числе путем заявления об их фальсификации.

Таким образом, у Роспатента не имелось оснований для отказа в удовлетворении возражения ОАО "РОТ ФРОНТ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 180542, а решение от 19.04.2013 N 0099705182 (180542) принято с нарушением пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также прав и законных интересов ОАО "РОТ ФРОНТ" в сфере предпринимательской деятельности.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика - Роспатент - в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 75, 110, пункта 4 части 1 статьи 150, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Принять отказ от иска в части требований, заявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности". Производство по делу в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" прекратить.

Признать недействительным решение Роспатента от 19.04.2013 N 0099705182 (180542) как принятое с нарушением пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству N 180542.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в пользу Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" 4000 (Четыре тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.А. Кручинина