Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2013 г. N С01-158/2013 по делу N А19-21459/2012 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "АВТО 48" (ул. Кирпичная, 4 г. Иркутск, 664044, ОГРН 1083808000253)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года по делу N А19-21459/2012

по иску Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) (14-10, Нихонбаси Кайабахо 1-хоме, Чуо-ку, Токио, Япония) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО 48"

с участием третьих лиц Владивостокская таможня (ул. Посьетская 21а г. Владивосток, 690090)

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании денежных средств

и приложенными к жалобе документами, установил:

Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО 48" (далее - ООО "АВТО 48", ответчик):

- о запрете ООО "АВТО 48" без разрешения Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) использовать товарный знак "MERRIES" по свидетельству РФ N 371630 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- о запрете ООО "АВТО 48" без разрешения Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) использовать товарный знак "MERRIES" по свидетельству РФ N 407436 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации товаров, ввезенных ООО "АВТО 48" на территорию Российской Федерации по коносаменту FDVA053NGOVVO14 от 26 июля 2012 года в контейнере FESU5142486, на которых и/или на упаковке которых размещен товарный знак "MERRIES", зарегистрированный по свидетельству РФ N 371630;

- об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации товаров, ввезенных ООО "АВТО 48" на территорию Российской Федерации по коносаменту FDVA053NGOWO14 от 26 июля 2012 года в контейнере FESU5142486, на которых и/или на упаковке которых размещен товарный знак "MERRIES", зарегистрированный по свидетельству РФ N 407436;

- о взыскании с ООО "АВТО 48" в пользу Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) суммы денежной компенсации в размере 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "MERRIES", зарегистрированный по свидетельству РФ N 371630;

- о взыскании с ООО "АВТО 48" в пользу Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) суммы денежной компенсации в размере 381 600 (триста восемьдесят одну тысячу шестьсот) рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "MERRIES", зарегистрированный по свидетельству РФ N 407436.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, приобщив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока ее подачи, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование по причине отсутствия уважительных причин на восстановление такого срока.

09.09.2013 ООО "АВТО 48" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года.

В силу части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда кассационной инстанции принимается кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 настоящего Кодекса.

Таким образом, установленные процессуальным законодательством требования к форме и содержанию кассационной жалобы подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К кассационной жалобе приложена квитанция ФГУП Почта России от 09 сентября 2013 года N 49773 об отправке Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) по адресу Москва, 90, 129090.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает обязанность истца направить непосредственно другим лицам, участвующим в деле, копии заявления, а не их представителям.

Таким образом, к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) копии кассационной жалобы и приложенных к нему документов.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

При данных обстоятельствах суд считает, что кассационную жалобу ООО "АВТО 48" следует оставить без движения.

В случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 275, 276, частью 1 статьи 278, частью 4 статьи 277, статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО 48" от 26 сентября 2013 года оставить без движения до 11 ноября 2013 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-158/2013. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Код доступа к материалам дела: 951425.

Судья

Д.А. Булгаков