Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2012 г. Дело "Михаил Гришин (Mikhail Grishin) против Российской Федерации" (Жалоба N 14807/08) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Михаил Гришин (Mikhail Grishin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 14807/08)

Постановление Суда

Страсбург, 24 июля 2012 г.

По делу "Михаил Гришин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лафранк,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 3 июля 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 14807/08, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Михаилом Владимировичем Гришиным (далее - заявитель) 13 февраля 2008 г.

2. Интересы заявителя, которому была оказана юридическая помощь, представляла В.И. Комиссарова, адвокат, практикующая в Магадане. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что длительность его предварительного заключения, кассационного производства по жалобам на решения суда первой инстанции и уголовного разбирательства против него была чрезмерной и что условия его содержания под стражей в следственном изоляторе нарушали его права, предусмотренные статьей 3 Конвенции.

4. 23 октября 2008 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1969 году и проживает в поселке Синегорье Ягодинского* (* Возможно также написание Ягоднинский, которое использовано в отдельных частях оригинала (прим. переводчика).) района Магаданской области.

6. В 1997 году заявителю ампутировали правую ногу на уровне бедра после огнестрельного ранения.

7. 23 сентября 2002 г. заявитель управлял автомобилем в окрестностях поселка Бурхала Ягодинского района Магаданской области и столкнулся с другим автомобилем. Как было позднее установлено окончательным решением Магаданского областного суда от 19 марта 2009 г., оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации 23 июля 2009 г., заявитель напал на водителя и пассажирку другого автомобиля, которыми являлись муж и жена - А.С. и Т.С. - в присутствии прохожих. Заявитель, вооруженный пистолетом, несколько раз ударил кулаком и пистолетом по различным частям тела женщины, высказывая словесные угрозы о ее убийстве или причинении вреда здоровью. Женщина получила несколько травм головы и зубов, а также сотрясение мозга. Затем заявитель нанес многочисленные удары кулаком и пистолетом по различным частям тела мужчины, пнул его, высказывая аналогичные словесные угрозы. Он причинил семь ушибленных ран по волосистой части головы и лицу мужчины, у которого также образовались кровоподтеки на лице и поясничной области, произошли контузия глаза и сотрясение мозга. Заявитель дважды выстрелил из пистолета в воздух и один раз в землю рядом с мужчиной. Затем заявитель втолкнул потерпевших в задний отсек автомобиля, принадлежащего П., запер их и держал там в течение получаса. Он требовал деньги в размере 3 000 долларов США в качестве компенсации за ущерб, причиненный его автомобилю, и угрожал им расправой. Т.С. осталась в автомобиле, которым управлял П., чтобы найти деньги, тогда как заявитель удерживал А.С. до получения денег от жены последнего.

A. Предварительное расследование

1. Следствие

8. 24 сентября 2002 г. следственное управление Следственного комитета Министерства внутренних дел по Дальневосточному федеральному округу (далее - Следственный комитет) возбудило уголовное дело против заявителя по подозрению в совершении разбоя при отягчающих вину обстоятельствах, наказываемого в соответствии с частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и хулиганства, наказываемого в соответствии с частью 3 статьи 213 УК РФ, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия против граждан и угрозами применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору с использованием оружия (дело N 23334).

9. В тот же день заявитель был уведомлен о своих правах и обязанностях подозреваемого и допрошен в присутствии своего адвоката. Он дал письменное обязательство являться по повесткам в следственный орган и суд и немедленно уведомлять их об изменении места жительства. В тот же день он покинул Синегорье, свое место жительства, не уведомив следственный орган, и уехал в Магадан, находящийся на расстоянии более чем 500 км от поселка. На следующий день он был госпитализирован в больницу в Магадане.

10. Следственный комитет подал ходатайство о заключении заявителя под стражу в Ягоднинский районный суд Магаданской области, мотивировав это тем, что заявитель может скрыться от следственного органа и суда, запугивать потерпевших и уничтожить доказательства, поскольку он нарушил обязательство о явке и скрывался от следственного органа в течение десяти дней, что он угрожал убить потерпевших или причинить вред их здоровью, не работает, не имеет семьи и отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности, и дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

11. 6 октября 2002 г. районный суд рассмотрел ходатайство Следственного комитета в присутствии представителя прокуратуры и адвоката заявителя. Последний предоставил медицинскую справку, датированную 4 октября 2002 г. и выданную Магаданской областной больницей, в которой указывалось, что заявитель проходит лечение в кардиологическом отделении с 25 сентября 2002 г. Районный суд отметил, что заявитель подозревается в совершении разбоя при отягчающих вину обстоятельствах и хулиганстве. Он также учел, что заявитель скрылся от следственного органа и что повестка о вызове на 6 октября 2002 г. не была ему вручена, поскольку он не проживал по адресу, указанному им в качестве места жительства. Его родители, которые проживали по этому адресу, не видели заявителя в течение длительного времени. Однако, поскольку заявитель проходил стационарное лечение, районный суд нашел, что имелась уважительная причина его неявки, что в данное время заявитель не имел возможности оказывать влияние на потерпевших и свидетелей и что решение по вопросу о его заключении под стражу не может быть принято в его отсутствие. Также отмечалось, что заявитель не был предан суду по ранее возбужденному против него уголовному делу. Ходатайство было отклонено.

12. В неустановленное время в тот же день заявитель покинул больницу без разрешения. На следующий день он был выписан из больницы за нарушение режима.

13. 10 октября 2002 г. заявитель был повторно госпитализирован, в этот раз в связи с гастроэнтероколитом, по поводу которого проходил лечение в отделении инфекционных заболеваний Магаданской областной больницы. Лечение было окончено 20 октября 2002 г. Заявитель остался в больнице для дополнительных обследований.

14. 23 октября 2002 г. в заключении N 131/K Магаданского областного бюро судебно-медицинской экспертизы по назначению Следственного комитета комиссия из восьми экспертов установила на основании медицинских документов заявителя, что 25 сентября 2002 г. он прибыл в Магаданскую областную больницу по собственной инициативе, в отсутствие направления врача. Документы, составленные кардиологом больницы, осмотревшим заявителя, были неполными и не содержали существенной информации. Медицинские основания для госпитализации заявителя 25 сентября 2002 г. отсутствовали. Он мог пройти амбулаторное лечение. Кроме того, нахождение заявителя в больнице было неоправданно затянуто. Что касается второй госпитализации заявителя 10 октября 2002 г., эксперты заключили, что к 17 октября 2002 г. состояние его здоровья нормализовалось, и он мог быть выписан из больницы. Предстоявший анализ кала не требовал его нахождения в больнице. Эксперты отметили, что в данный момент состояние здоровья заявителя допускало его участие в следственных действиях и содержание в следственном изоляторе при условии наблюдения в медицинской части следственного изолятора до получения результатов дополнительных анализов.

15. Следственный комитет направил заявителю повестку о явке 28 октября 2002 г. для допроса в качестве подозреваемого. В этот день его адвокат предположительно уведомил следователя о том, что заявитель по-прежнему находится в больнице.

16. 4 ноября 2002 г. заявитель был выписан из больницы. 11 ноября 2002 г. милиция сообщила, что заявитель отсутствует по всем его известным адресам. 14 ноября 2002 г. Следственный комитет предложил милиции установить местонахождение заявителя и обеспечить его явку к следователю 18 ноября 2002 г.

17. 18 ноября 2002 г. заявитель был задержан в качестве подозреваемого и заключен в изолятор временного содержания (далее - ИВС) Магаданского управления внутренних дел.

18. 20 ноября 2002 г. заявитель был привлечен в качестве обвиняемого в разбое при отягчающих вину обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 162 УК РФ и хулиганстве при отягчающих вину обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 213 УК РФ и был заключен под стражу.

19. 26 ноября 2002 г. следственный орган получил заключение баллистической экспертизы по делу заявителя.

20. 9 декабря 2002 г. против заявителя было возбуждено новое уголовное дело (дело N 23385) по подозрению в участии в разбое с применением насилия и оружия организованной группой в отношении В.Б., директора частной золотоперерабатывающей компании, имевшем место в октябре 2001 года.

21. 8 января 2003 г. заявитель был обвинен в разбое при отягчающих вину обстоятельствах и хулиганстве при отягчающих вину обстоятельствах по делу N 23334 в отношении преступлений, предположительно совершенных 23 сентября 2002 г.

22. 31 января 2003 г. против заявителя было возбуждено новое уголовное разбирательство - дело N 30401 (вооруженный разбой) и дело N 30402 (хулиганство с применением оружия).

23. 3 марта 2003 г. все четыре дела против заявителя были объединены в одно производство - N 23334.

24. 13 мая 2003 г. заявитель был обвинен в совершении следующих преступлений, предположительно имевших место с апреля 2001 года по сентябрь 2002 года на территории Ягодинского района Магаданской области, в:

(i) хулиганстве 17 апреля 2001 г. в Синегорской городской больнице с применением оружия и насилия против граждан и угрозой такого насилия, совершенном организованной группой по предварительному сговору* (* Вероятно, имеется в виду формулировка "совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой" (прим. переводчика).) и связанном с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка - в соответствии с частью 3 статьи 213 УК РФ;

(ii) хулиганстве в июле 2001 года с применением оружия и насилия против Е.Г. и угрозой такого насилия, совершенном организованной группой с причинением вреда имуществу других лиц - в соответствии с частью 3 статьи 213 УК РФ;

(iii) создании в октябре 2001 года устойчивой вооруженной группы (банды) и руководстве ею - в соответствии с частью 1 статьи 209 УК РФ;

(iv) разбое в октябре 2001 года в отношении В.Б., директора частной золотоперерабатывающей компании, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, организованной группой, с целью присвоения имущества других лиц в крупном размере - в соответствии с частью 3 статьи 162 УК РФ;

(v) незаконном хранении и перевозке драгоценных металлов (промышленного золота, похищенного у В.Б.), совершенных в крупном размере организованной группой - в соответствии с частью 2 статьи 191 УК РФ;

(vi) вымогательстве (у В.Б.) с целью приобретения права на имущество под угрозой применения насилия, совершенном неоднократно организованной группой, с октября 2001 года по август 2002 года - в соответствии с частью 3 статьи 163 УК РФ;

(vii) разбое в отношении Я.Б. в октябре 2001 года с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору неоднократно, с незаконным вторжением в помещение, с целью присвоения имущества других лиц в крупном размере - в соответствии с частью 3 статьи 162 УК РФ;

(viii) отношении эпизода 23 сентября 2002 г. - в хулиганстве с применением огнестрельного оружия и насилия и угрозой применения такого насилия, совершенном организованной группой по предварительному сговору, - в соответствии с частью 3 статьи 213 УК РФ, и разбойном нападении с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, организованном группой по предварительному сговору неоднократно, с целью присвоения имущества других лиц - в соответствии с частью 3 статьи 162 УК РФ;

(ix) незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозки или ношении огнестрельного оружия, неоднократно и организованной группой - в соответствии с частью 3 статьи 222 УК РФ.

25. Трем другим предполагаемым членам банды также были предъявлены обвинения.

26. 20 мая 2003 г. расследование было окончено, и 23 мая 2003 г. защите был предоставлен доступ к делу для ознакомления.

27. 14 августа 2003 г. Магаданский городской суд рассмотрел ходатайство следователя об установлении срока ознакомления заявителя с материалами дела. Следователь указал, что заявитель явно затягивал ознакомление с материалами дела. Так, 30 мая 2003 г. он ознакомился только с девятью страницами из материалов дела, 4 июня - с семью, 24 июня - с пятью, 4 июля - с шестью, 7-9 июля - с 27, из которых 19 составляли учредительные документы созданной им компании, 14 и 29 июля - с 11 страницами в день, а в один из дней просматривал 35-минутную видеозапись. В период с 23 мая по 8 августа 2003 г. два его адвоката не явились для ознакомления с материалами дела без уважительных причин. Городской суд установил, что заявитель, который знакомился с 5-11 страницами в течение двух-трех часов и часто просил отложить ознакомление в связи с необходимостью принятия душа или свидания с посетителем, и его адвокаты, неоднократно уклонявшиеся от явки по вызову следователя, злоупотребляли своими правами и сознательно затягивали ознакомление с материалами дела и его передачу в суд, тем самым нарушая права потерпевших. Суд установил срок до 5 сентября 2003 г., считая его разумным для ознакомления заявителя и его адвокатов с оставшимися материалами дела. Магаданский областной суд поддержал это решение 10 сентября 2003 г.

2. Содержание заявителя под стражей в период предварительного расследования

(a) Постановление от 20 ноября 2002 г.

28. 20 ноября 2002 г. Магаданский городской суд рассмотрел ходатайство следователя о заключении заявителя под стражу. Следователь указал, что заявитель обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не работает, не имеет семьи, отрицательно характеризуется по месту жительства, склонен к совершению преступлений против личности с применением оружия и насилия, что он может скрыться от расследования и правосудия, продолжить свою преступную деятельность и угрожать потерпевшим и другим участникам производства по уголовному делу против него. Прокурор полностью поддержал доводы следователя и добавил, что заявитель скрывался от следственного органа и оказывал влияние на потерпевших с целью принуждения их к изменению показаний. Заявитель и двое его адвокатов утверждали, что он не скрывался от следственного органа и что причина его неявки заключалась в госпитализации.

29. Городской суд установил, что заявитель, который обвинялся в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее алкоголем и не работающее. Во время расследования он нарушил обязательство о явке по повесткам оставлением места жительства без уведомления компетентных органов. Он также не информировал следственный орган о своей госпитализации. Кроме того, после выписки из больницы, 7-10 октября и после 5 ноября 2002 г., он не явился в следственный орган. Заявитель не проживал по известному месту жительства. Городской суд решил, что заявитель может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать расследованию, поскольку обвинения против него включали насилие и угрозы потерпевшим.

30. Городской суд принял во внимание выводы комиссии судебно-медицинских экспертов, содержавшиеся в заключении N 131/K от 23 октября 2002 г., согласно которому заявитель мог участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и мог быть заключен в следственный изолятор.

31. Суд принял решение о заключении заявителя под стражу, и заявитель был доставлен в следственный изолятор N ИЗ-49/1 в Магадане.

32. 11 декабря 2002 г. его жалоба на постановление от 20 ноября 2002 г. была отклонена, и постановление было оставлено без изменения Магаданским областным судом, который, в частности, отметил, что заявитель предрасположен к употреблению алкоголя и нарушениям закона и что ранее он привлекался к административной ответственности.

(b) Постановление от 17 января 2003 г.

33. 17 января 2003 г. городской суд удовлетворил ходатайство Следственного комитета о продлении срока содержания заявителя под стражей до 24 марта 2003 г. Суд нашел ходатайство обоснованным и отметил, что заявитель, который обвинялся в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не имел постоянного места работы, отрицательно характеризуется по месту жительства, что по делу N 23334 необходимо провести ряд следственных действий, в частности, допросить заявителя и других обвиняемых совместно с потерпевшими и ознакомить их с материалами дела.

34. Также было отмечено, что утверждение заявителя о несовместимости состояния его здоровья с содержанием под стражей не подкреплено доказательствами.

(c) Постановление от 22 марта 2003 г.

35. 22 марта 2003 г. городской суд удовлетворил ходатайство Следственного комитета о продлении срока содержания заявителя под стражей до 24 июня 2003 г. с учетом того, что он может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от следствия, угрожать лицам, участвующим в разбирательстве, и уничтожить доказательств. Городской суд согласился со Следственным комитетом в том, что имеются веские основания полагать, что заявитель может продолжить свою преступную деятельность, в частности, об этом свидетельствует характер преступлений, в совершении которых он обвинялся, и тот факт, что он не работает и характеризуется крайне отрицательно.

36. Также было отмечено, что защита не предоставила доказательств несовместимости состояния здоровья заявителя с содержанием под стражей, в то время как судебно-медицинские эксперты подтвердили, что он может содержаться под стражей.

(d) Постановление от 21 июня 2003 г.

37. 21 июня 2003 г. городской суд рассмотрел ходатайство Следственного комитета о продлении срока содержания заявителя под стражей до 24 сентября 2003 г., в котором указывалось, что заявитель, имевший склонность к совершению преступлений с применением огнестрельного оружия и насилия, крайне отрицательно характеризуется по месту жительства и не работает, может скрыться от правосудия, продолжить свою преступную деятельность, угрожать участникам производства по уголовному делу и уничтожить доказательства. Также отмечалось, что дело, которое содержит несколько эпизодов, и в нем участвуют четыре обвиняемых, является весьма сложным и что необходимо провести ряд следственных действий, таких как ознакомление заявителя и его адвоката с материалами дела после окончания расследования и подготовки обвинительного заключения.

38. Городской суд удовлетворил ходатайство, приняв во внимание, что заявитель может скрыться от правосудия и продолжить преступную деятельность, тяжесть обвинений и длительное лишение свободы, которое они могут повлечь, а также с учетом его отрицательных характеристик и того факта, что заявитель не имел работы и иждивенцев, сложности дела и отсутствия данных о том, что состояние его здоровья несовместимо с условиями содержания под стражей.

B. Судебное разбирательство

1. Первое судебное разбирательство

(a) Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей

39. 19 сентября 2003 г. дело было передано на рассмотрение в Магаданский областной суд, который назначил 2 октября 2003 г. и провел с 16 октября по 26 декабря 2003 г. предварительное слушание для разрешения многочисленных ходатайств заявителя, трех других обвиняемых и их адвокатов относительно допустимости доказательств, что часто требовало воспроизведения видеозаписей следственных действий, и других процессуальных вопросов, а также для подготовки судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, как того требовали заявитель и другие обвиняемые. В этот период слушание было отложено примерно на четыре недели по ходатайству заявителя.

40. По результатам предварительного слушания областной суд вынес постановление от 26 декабря 2003 г. Он решил рассмотреть дело в открытом судебном заседании с участием присяжных заседателей 23 января 2004 г. и предоставил заявителю дополнительное время до 22 января 2004 г. для ознакомления с материалами дела.

41. 23 января 2004 г. из 50 кандидатов в присяжные заседатели в суд явились меньше 20, и суд распорядился о вызове 100 дополнительных кандидатов.

42. 13 февраля 2004 г. коллегия присяжных заседателей была сформирована, и присяжные были приведены к присяге.

43. Состоялись шесть судебных заседаний, на которых суд заслушал восемь потерпевших и двух свидетелей и разрешил различные процессуальные вопросы, такие как замена некоторых присяжных, исключение или рассмотрение некоторых доказательств и назначение экспертиз.

44. Областной суд провел еще 24 заседания, на которых он продолжил рассмотрение предоставленных доказательств, таких как показания потерпевших, свидетелей и экспертов, начал допрос обвиняемых и разрешил ряд других процессуальных ходатайств. Слушание было отложено на две недели, поскольку один из свидетелей защиты не мог присутствовать.

45. 15 июня 2004 г. прокуратура отказалась от одного из обвинений в хулиганстве в отношении заявителя и изменила одно из обвинений в разбое на более мягкое обвинение.

46. Судебное разбирательство продолжилось 17-18, 21-24 и 29 июня 2004 г., когда областной суд вынес приговор, в соответствии с которым заявитель признавался виновным в побоях в соответствии со статьей 116 УК РФ, был приговорен к штрафу и освобожден от наказания, поскольку срок давности истек, он был оправдан по другим обвинениям на основании вердикта присяжных о невиновности. Заявитель был освобожден из-под стражи в зале суда.

47. Заявитель, его сообвиняемый и прокурор обжаловали приговор суда первой инстанции. 7 декабря 2004 г. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу на приговор и отменил его, в частности, в связи с тем, что некоторые присяжные скрыли сведения о судимости своих родственников, тогда как были обязаны сообщить их сторонам и суду во время отбора, и что председательствующий судья не суммировал доказательства в своем напутствии присяжным, особенно показания потерпевших и свидетелей. Он возвратил дело в Магаданский областной суд на новое рассмотрение.

(b) Содержание заявителя под стражей во время первого судебного разбирательства

(i) Постановление от 26 декабря 2003 г.

48. В своем постановлении от 26 декабря 2003 г. (которое было оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации 6 апреля 2004 г.) областной суд отметил, что 30 сентября 1999 г. уголовное дело заявителя по обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью Н. было прекращено в связи с истечением срока давности и что 26 апреля 2002 г. он был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство. Областной суд решил, что вышеизложенные обстоятельства, а также новые преступления, в которых обвинялся заявитель, включавшие многочисленные эпизоды преступной деятельности, наказываемые длительными сроками лишения свободы, не исключают угрозы того, что заявитель воспрепятствует осуществлению правосудия и нарушит закон и порядок. Он принял во внимание длительность содержания под стражей заявителя и решил, что при особых обстоятельствах дела его сложность и публичный интерес пользуются приоритетом по отношению к праву заявителя на освобождение до суда, в связи с чем оставил избранную меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

(ii) Постановление от 16 марта 2004 г.

49. Постановлением от 16 марта 2004 г. (оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации 18 мая 2004 г.) областной суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 19 июня 2004 г. Он отметил, что заявитель ранее привлекался к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, что уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности и что ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. Суд решил, что угроза воспрепятствования заявителем правосудию и нарушения правопорядка сохраняется. Он отметил, что обвинения по делу предъявлены четырем лицам за совершение более чем десяти эпизодов особо тяжких преступлений, и в деле участвуют более 70 потерпевших и свидетелей. Суд также указал, что с учетом особенностей и сложности дела, затронутого публичного интереса и обстоятельств действий, в которых обвиняются данные лица, свидетельствующих об опасности для общества последних, их предварительное заключение подлежит продлению с целью предотвращения совершения ими новых преступлений и оказания влияния на потерпевших и свидетелей.

50. Суд указал, что не имеется данных о том, что состояние здоровья заявителя несовместимо с содержанием под стражей в следственном изоляторе.

51. Суд также отметил, что в течение шестимесячного срока содержания обвиняемых в предварительном заключении дело не было рассмотрено по причинам, не зависящим от суда, таким как состав коллегии присяжных заседателей, вопросы участия некоторых присяжных заседателей в судебном разбирательстве и сложности обеспечения явки потерпевших и свидетелей, проживавших в отдаленном районе Магаданской области, более чем в 500 км от места проведения судебного разбирательства.

(iii) Постановление от 15 июня 2004 г.

52. 15 июня 2004 г. областной суд продлил срок содержания заявителя под стражей в период судебного разбирательства до 19 сентября 2004 г. Он ссылался в основном на те же основания, что и в предыдущем решении.

(iv) Освобождение заявителя

53. 29 июня 2004 г. заявитель был освобожден из-под стражи после вынесения приговора по его делу.

2. Второе судебное разбирательство

(a) Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей

54. Областной суд откладывал слушание дважды, 31 января и 7 февраля 2005 г., в связи с неявкой адвоката сообвиняемого.

55. Постановлением от 8 февраля 2005 г. областной суд возложил на заявителя и трех его сообвиняемых обязательство не покидать место жительства без его разрешения, являться по повесткам и никоим образом не препятствовать разбирательству, предусмотрев возможность применения более строгой меры пресечения в случае несоблюдения этих обязанностей.

56. Постановление областного суда от той же даты о возвращении дела прокурору Магаданской области для устранения недостатков обвинительного заключения было обжаловано защитой и отменено как ошибочное Верховным Судом Российской Федерации 26 апреля 2005 г.

57. Слушание в областном суде было отложено 17 июня 2005 г. в связи с неявкой двух обвиняемых по неизвестным причинам. Оно было вновь отложено 21 июня 2005 г. в связи с госпитализацией сообвиняемого и невозможностью рассмотрения дела в отношении других обвиняемых в рамках обособленного разбирательства.

58. Слушание возобновилось 22 ноября 2005 г. Однако в этот день в суд явились менее 20 кандидатов в присяжные заседатели из 30 приглашенных, поэтому суд распорядился о вызове 100 других кандидатов в присяжные заседатели.

59. 9 декабря 2005 г. коллегия присяжных заседателей была сформирована, и суд провел заседания 12, 20 и 23 декабря 2005 г. В последнюю дату заявителю было предоставлено время для привлечения нового адвоката, поскольку он решил отказаться от услуг адвоката, который представлял его интересы ранее. 27 декабря его новый адвокат не явился, и слушание было отложено до 10 января 2006 г., поскольку 1 - 9 января были нерабочими днями. Областной суд продолжил рассмотрение дела в январе. Он рассмотрел ряд процессуальных ходатайств защиты, в частности, ее отводы председательствующему судье и прокурору.

60. Поскольку свидетели и потерпевшие, проживавшие в Синегорье, несколько раз не являлись на слушания, 17 января суд распорядился об их приводе. 20 января заседание было отложено на 27 января и 26 февраля - на 10 марта 2006 г. для исполнения этого распоряжения.

61. Рассмотрение дела продолжалось в феврале - мае 2006 года. В это время слушания неоднократно откладывались в общей сложности на четыре недели по требованию присяжных заседателей, которые не могли принять в них участие, и примерно на неделю по требованию одного из защитников, который болел. 2 июня 2006 г. председательствующий судья прекратил исследование доказательств. В течение пяти заседаний в июне 2006 года областной суд заслушал прения сторон. Он объявил перерыв с 14 июля по 3 октября 2006 г. с учетом того, что некоторые присяжные заседатели проводили отпуск в центральной части страны.

62. Слушание возобновилось 3 октября 2006 г. Заслушав стороны, суд решил, что прения необходимо повторить. Прения продолжались 6, 12 и 19 октября и 2 ноября 2006 г. После этого готовились вопросы коллегии присяжных заседателей. Коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт 17 ноября 2006 г. После рассмотрения правовых вопросов на заседаниях, проведенных в ноябре и декабре, 5 декабря 2006 г. областной суд вынес приговор. Заявитель был, в частности, признан виновным в хулиганстве при отягчающих вину обстоятельствах, вымогательстве и незаконном хранении оружия, приговорен к семи годам лишения свободы и оправдан по остальным обвинениям.

63. 6 июня 2007 г. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобы на приговор, поданные заявителем, одним из потерпевших и стороной обвинения. Он установил нарушения правил уголовного судопроизводства со стороны заявителя, трех других обвиняемых и их защитников, которые злоупотребляли своими правами и, несмотря на предупреждения председательствующего судьи, обсуждали в присутствии присяжных заседателей вопросы, не относящиеся к их компетенции, такие как предполагаемая фальсификация материалов дела, предполагаемые нарушения закона при получении доказательств, например, за счет пытки одного из обвиняемых, или утверждение о том, что один из потерпевших давал показания под руководством следователя. Они допускали высказывания, которые не касались вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и которые были направлены на умаление законности собранных против них доказательств и создавали отрицательное впечатление о потерпевших и председательствующем судье и положительное впечатление о них самих. Это не могло не оказывать незаконного влияния на вердикт коллегии присяжных заседателей. Также отмечалось, что вердикт коллегии присяжных заседателей не был вполне ясен, так как некоторые ответы являлись противоречивыми. Верховный Суд Российской Федерации отменил приговор и возвратил дело в областной суд на новое рассмотрение.

(b) Содержание заявителя под стражей во время второго судебного разбирательства

(i) Постановление от 6 декабря 2005 г.

64. 6 декабря 2005 г. областной суд рассмотрел ходатайство прокурора о заключении под стражу заявителя и трех других обвиняемых в качестве меры пресечения.

65. Из протокола судебного заседания следует, что прокурор ссылался на категорический отказ потерпевшего Я.Б. от явки в судебное заседание 6 декабря 2005 г. Он опасался физической расправы со стороны обвиняемого, что подтверждалось рапортом сотрудника милиции Ш. и собственными письменными объяснениями потерпевшего суду, в которых он обосновал свою неявку тем, что опасается давать показания против обвиняемых. Прокурор далее указал, что во время предварительного следствия потерпевший А.К. отказался участвовать в очной ставке с заявителем, поскольку боялся его. Его мать также сообщила, что боится расправы со стороны заявителя. Потерпевшая П. боялась заявителя, считая его опасным для себя и своей семьи. Потерпевший В.Б. и свидетельница С. покинули Синегорье из опасения расправы со стороны заявителя и решились дать показания, только когда он был заключен под стражу. Свидетельница К. сообщила, что ее муж, свидетель С.К., опасался расправы со стороны заявителя и его сообвиняемых. Заявитель утверждал, что после того, как эти лица были допрошены на предварительном следствии, включая период после его освобождения 29 июня 2004 г., он не оказывал давления на кого-либо из них и не угрожал им. Следовательно, их опасения не были подкреплены конкретными фактами. Заявитель также отмечал, что не нарушал обязательство не покидать свое место жительства, что он женился 2 декабря 2005 г., его жена беременна, он имеет постоянное место жительства, работает, является единственным кормильцем семьи и имеет инвалидность.

66. В своем постановлении областной суд учел тяжесть преступлений, в которых обвинялся заявитель. Он также отметил, что некоторые свидетели и потерпевшие заявили на предварительном следствии, что опасаются незаконных действий со стороны обвиняемых. Один из потерпевших боялся участвовать в судебном разбирательстве, если обвиняемые останутся на свободе. Областной суд распорядился заключить под стражу заявителя и трех других обвиняемых с целью исключения возможности того, что они воспрепятствуют установлению истины и скроются.

67. 22 февраля 2006 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил жалобу заявителя, отметив, что вывод суда о нежелании некоторых потерпевших и свидетелей давать показания в суде из опасения расправы со стороны обвиняемых подкреплен материалами дела, и дал областному суду основания полагать, что обвиняемые нарушили обязательство не препятствовать производству по делу.

(ii) Постановления от 26 февраля, 22 мая, 14 июля и 12 октября 2006 г.

68. Срок содержания заявителя под стражей был продлен на трехмесячные периоды постановлениями областного суда от 26 февраля, 22 мая, 14 июля и 12 октября 2006 г. (оставленными без изменения Верховным Судом Российской Федерации 30 мая, 17 августа, 2 ноября 2006 г. и 1 февраля 2007 г.) в основном по тем же причинам, что и в постановлении от 6 декабря 2005 г. В них отмечалось, что материалы дела содержали заявления нескольких потерпевших, которые указывали, что в момент судебного разбирательства они боялись участвовать в слушаниях по причине возможных расправ со стороны обвиняемых. Также отмечалось, что дело рассматривается с участием присяжных заседателей, которых также следует защитить от возможного незаконного влияния. Длительность разбирательства объяснялась объемом материалов дела, состоявшего из 22 томов, большим количеством потерпевших и свидетелей, проживающих вне Магадана, чью явку суд должен был обеспечить, и тем фактом, что дело рассматривается с участием присяжных заседателей.

(iii) Постановления от 5 декабря 2006 г. и 6 июня 2007 г.

69. В приговоре от 5 декабря 2006 г. областного суда и кассационном определении от 6 июня 2007 г. Верховного Суда Российской Федерации, отменившего приговор и направившего дело на новое рассмотрение, указывалось, что заявитель должен содержаться под стражей.

3. Третье судебное разбирательство

(a) Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей

70. 4 сентября 2007 г. уголовное дело поступило в Магаданский областной суд, который начал разбирательство.

71. 5 октября 2007 г. в областной суд явились менее 20 кандидатов в присяжные заседатели вместо 100 приглашенных, поэтому суд распорядился о вызове еще 150 кандидатов в присяжные заседатели.

72. 2 ноября 2007 г. начался отбор присяжных заседателей. Однако после того, как ряд кандидатов в присяжные заседатели отказались от участия в деле, их численность вновь оказалась недостаточной, и суд распорядился о вызове еще 150 кандидатов в присяжные заседатели. Та же ситуация сложилась 22 ноября 2007 г.

73. Количество кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в областной суд, вновь оказалось недостаточным 11 декабря 2007 г. и 17 января 2008 г., что обусловило вызов еще 200 и 250 лиц соответственно.

74. Коллегия присяжных заседателей была сформирована 5 февраля 2008 г., и судебное разбирательство началось. Суд проводил пять или шесть заседаний ежемесячно с февраля по июнь 2008 года, два заседания в июле, четыре заседания в августе (после перерыва с учетом отпусков присяжных заседателей с 1 июля по 18 августа), 11 заседаний в сентябре, шесть заседаний в октябре, десять заседаний в ноябре и четыре заседания в декабре 2008 года. Некоторые заседания проводились в отсутствие коллегии присяжных заседателей, поскольку были посвящены различным процессуальным вопросам, включая допустимость доказательств и ходатайства о рассмотрении доказательств коллегией присяжных заседателей. Суд рассмотрел многочисленные доказательства, включая показания более чем 70 потерпевших и свидетелей, а также множество экспертных заключений.

75. На заседании 24 октября 2008 г. заявитель был удален из зала за ненадлежащее поведение и нарушение правил разбирательства с участием присяжных. Разбирательство было отложено примерно на месяц по причине болезни заявителя. Некоторая задержка была обусловлена сложностями обеспечения явки ряда потерпевших и свидетелей, проживавших в отдаленных поселках Бурхала и Синегорье или переехавших в центральную часть и другие регионы страны.

76. 13 февраля 2009 г. областной суд перешел к прениям сторон.

77. 7 марта 2009 г. коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт по делу.

78. 19 марта 2009 г. Магаданский областной суд вынес приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Заявитель был признан виновным в хулиганстве с применением оружия в городской больнице, которое включало побои и угрозы медицинскому персоналу в присутствии пациентов, оскорбление действием, и двух других насильственных нападениях на граждан, включая дорожный эпизод 23 сентября 2002 г., квалифицированный как произвольные незаконные действия, причинившие значительный ущерб* (* Вероятно, как самоуправство (прим. переводчика).). Он был оправдан по остальным обвинениям.

79. Тот факт, что заявитель имел ребенка и возместил ущерб потерпевшим, был расценен как смягчающее вину обстоятельство. Отягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции не установил. Он решил, что с учетом тяжести преступлений, совершенных заявителем, а также особых обстоятельств, характеризовавших совершенные преступления, таких как дерзкие нападения на граждан с применением насилия, угроз и оружия, лишение свободы являлось единственно возможным наказанием. Он приговорил заявителя к четырем годам и восьми месяцам лишения свободы и освободил его от других наказаний, поскольку уголовная ответственность за некоторые преступления отпала в связи с истечением срока давности.

80. Период содержания заявителя под стражей с 18 ноября 2002 г. по 29 июня 2004 г. и с 6 декабря 2005 г. по 12 марта 2009 г. - четыре года и десять месяцев и 19 дней - был зачтен в срок отбытия наказания заявителем.

81. 23 июля 2009 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил жалобы заявителя и стороны обвинения и оставил приговор без изменения.

(b) Содержание заявителя под стражей во время третьего судебного разбирательства

(i) Постановление от 14 сентября 2007 г.

82. 14 сентября 2007 г. областной суд рассмотрел вопрос о необходимости продолжения предварительного заключения. Заявитель, в частности, утверждал, что имеет постоянное место жительства, семью и ребенка, родившегося в мае 2006 года, который является его иждивенцем. Заявитель также указывал, что является инвалидом и имеет ряд хронических заболеваний. Областной суд решил продлить срок содержания заявителя под стражей до трех месяцев, исчисляемых с 4 сентября 2007 г., по причинам, изложенным в ранее вынесенных решениях, и применить к двум другим обвиняемым обязательство не покидать место жительства.

83. 3 октября 2007 г. областной суд направил в Верховный Суд Российской Федерации, расположенный в Москве, поданные заявителем и его адвокатом жалобы на это решение от 17 и 19 сентября 2007 г. и материалы дела.

84. 9 октября 2007 г. жалоба заявителя на постановление от 14 сентября 2007 г. была получена Верховным Судом Российской Федерации, который уведомил стороны 12 ноября 2007 г. о том, что жалоба будет рассмотрена 5 декабря 2007 г.

85. 5 декабря 2007 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил жалобу заявителя и оставил без изменения постановление областного суда. Он отметил, что помимо того факта, что заявитель обвиняется в создании и руководстве вооруженной бандой, которая действовала в течение значительного периода, областной суд принял во внимание страх некоторых свидетелей и потерпевших по поводу расправы со стороны обвиняемых в связи с их участием в предварительном расследовании и судебных разбирательствах, имевших место ранее.

86. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, насколько заявитель жаловался на наличие хронических заболеваний, в медицинской части следственного изолятора ему может быть оказана необходимая помощь.

(ii) Постановления от 22 ноября 2007 г., 19 февраля и 27 мая 2008 г.

87. Срок содержания заявителя под стражей был продлен постановлениями областного суда от 22 ноября 2007 г. на три месяца, исчисляемые с 4 декабря 2007 г., и от 19 февраля 2008 г. на три месяца, исчисляемые с 4 марта 2008 г. (оставлены без изменения Верховным Судом Российской Федерации 13 марта и 15 мая 2008 г. соответственно), а затем постановлением от 27 мая 2008 г. на три месяца, исчисляемые с 4 июня 2008 г., по причинам, в основном совпадающим с теми, которые приводились ранее. В первых двух постановлениях также отмечалось, что заявитель в настоящее время отрицательно характеризовался администрацией изолятора. В последнем постановлении отмечалось, что комиссия судебно-медицинских экспертов указала в своем заключении от 22 мая 2008 г., что состояние здоровья заявителя совместимо с содержанием под стражей в следственном изоляторе.

88. Жалоба заявителя на последнее постановление была подана 30 мая, отправлена 17 июня и получена 24 июня 2008 г. Верховным Судом Российской Федерации, который 3 июля 2008 г. уведомил стороны о слушании и отклонил жалобу 31 июля 2008 г.

(iii) Постановление от 1 июля 2008 г.

89. 1 июля 2008 г. областной суд отклонил ходатайство заявителя об освобождении под залог. Судя по протоколу судебного заседания, заявитель, в частности, утверждал, что заключение судебно-медицинской экспертизы рекомендовало ему операцию по удалению почечного конкремента из левой почки, которая могла быть проведена в Магаданской областной больнице, и что ему предположительно отказано в медицинской помощи в изоляторе. Заявитель также указывал, что условия содержания под стражей в следственном изоляторе его не удовлетворяют, поскольку не приспособлены для инвалидов. Таким образом, его длительное содержание под стражей в этих условиях являлось бесчеловечным.

90. Согласно протоколу судебного заседания прокурор утверждал, что защита не предоставила доказательств отказа в медицинской помощи и что суд в вынесенных ранее решениях по поводу содержания заявителя под стражей правомерно учитывал, что некоторые потерпевшие и свидетели боялись потенциальной расправы со стороны заявителя. Прокурор напомнил, что свидетельница заявила суду первой инстанции, что опасается воздействия со стороны заявителя. Потерпевший сообщил, что боится заявителя, поэтому он подал заявление в милицию только после того, как заявитель был заключен под стражу. В соответствии с сообщением судебных приставов еще один свидетель также объяснил свою неявку в суд первой инстанции страхом за свою жизнь и безопасность своей семьи.

91. Областной суд отметил в своем постановлении, что все доводы заявителя были ранее рассмотрены и отклонены при продлении срока его предварительного заключения. Он также указал, что его решение объявить перерыв в разбирательстве с 1 июля по 18 августа 2008 г., подвергнутое критике защитой, было оправдано летними отпусками присяжных заседателей, выезжавших на отдых за пределы Магаданской области, с учетом характера работы в условиях Крайнего Севера, на которые ссылались присяжные заседатели в момент их отбора и о которых защита была хорошо осведомлена.

92. 30 июля 2008 г. жалоба заявителя на это постановление была получена Верховным Судом Российской Федерации, который 12 августа 2008 г. уведомил стороны о назначении заседания на 23 сентября 2008 г.

93. В последнюю дату он прекратил производство по жалобе на том основании, что в силу пункта 2 части 5 статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определения или постановления суда по жалобам, поданным в период судебного разбирательства, не подлежат обособленному обжалованию.

(iv) Постановление от 28 августа 2008 г.

94. Срок содержания заявителя под стражей был дополнительно продлен на три месяца постановлением областного суда от 28 августа 2008 г.

95. Согласно протоколу судебного заседания прокурор утверждал, что опасения свидетелей и потерпевших в данном деле были проверены и подтверждены в рамках судебного разбирательства. Так, свидетельница сообщила, что все еще боится заявителя. Суд рассмотрел показания одного из потерпевших, который утверждал, что опасается за свою жизнь и безопасность своей семьи. Защита подчеркнула, что за последние шесть лет ничто не оправдывало эти опасения, например, не подтверждало, что заявитель угрожал данным лицам или совершал иные незаконные действия против них. Находясь на свободе в течение полутора лет, заявитель имел возможность совершать незаконные действия против указанных лиц. Однако он этого не делал. Защита также утверждала, что условия содержания под стражей в следственном изоляторе не приспособлены для инвалидов, и длительное содержание под стражей в таких условиях являлось бесчеловечным.

96. Областной суд отметил в своем постановлении, что заявитель в настоящее время положительно характеризуется администрацией следственного изолятора. Он также напомнил выводы комиссии судебно-медицинских экспертов, содержавшиеся в заключении N 165/K от 24 июля 2008 г., согласно которым заболевания заявителя не препятствуют его содержанию под стражей в следственном изоляторе. Кроме того, суд учел, что заявитель не жаловался администрации следственного изолятора на условия его содержания под стражей, что подтверждается письмом начальника изолятора N ИЗ-49/1 от 22 августа 2008 г. Суд указал, что длительность разбирательства оправдывалась объективными факторами. Он сослался на мотивы, приведенные в ранее вынесенных решениях, указав, что они сохраняют значение.

97. Жалоба заявителя на это постановление была подана 30 августа, отправлена 9 и получена 16 сентября Верховным Судом Российской Федерации, который 19 сентября 2008 г. уведомил стороны о слушании и отклонил жалобу 14 октября 2008 г.

(v) Постановление от 20 ноября 2008 г.

98. В постановлении от 20 ноября 2008 г. областной суд указал, что, даже если заявитель в настоящее время положительно характеризуется администрацией следственного изолятора, причины его заключения под стражу, в частности, опасения некоторых потерпевших и свидетелей, сохраняют значение. Заявитель утверждал, что опасения выражались в 2002-2003 годах и более не могут являться основанием для продления срока. Он также утверждал, что условия его содержания под стражей являлись бесчеловечными, поскольку не удовлетворяли требованиям инвалидов.

99. Областной суд учел, что согласно заключению судебно-медицинских экспертов N 165/K от 24 июля 2008 г. состояние здоровья заявителя совместимо с содержанием под стражей в следственном изоляторе. Заявитель не жаловался администрации следственного изолятора на условия его содержания под стражей или на вопросы оказания медицинской помощи, в частности, в связи с его инвалидностью, что подтверждалось письмом начальника изолятора N ИЗ-49/1 от 22 августа 2008 г.

100. Он также отметил, что длительность судебного разбирательства не зависела от судов и была обусловлена созданием коллегии присяжных заседателей, участием в разбирательстве присяжных заседателей, потерпевших и свидетелей, которые проживали в отдаленном районе Магаданской области, более чем в 500 км от места судебного разбирательства, невозможностью участия заявителя в судебном разбирательстве в марте - апреле 2008 года и 23 октября 2008 г., болезнью его адвоката с 9 по 15 октября 2008 г. и перерывом с 1 июля по 18 августа 2008 г., который суд был вынужден объявить в связи с отъездом ряда присяжных заседателей в летние отпуска, о чем они уведомили суд во время отбора, сославшись на особенности труда в условиях Крайнего Севера.

101. Областной суд также отметил, что содержание под стражей было дополнительно оправданно необходимостью защиты присяжных заседателей от возможных попыток оказания на них незаконного давления. При сопоставлении права заявителя на освобождение в период судебного разбирательства и публичного интереса в надлежащем отправлении правосудия областной суд решил, что последний при данных обстоятельствах пользуется приоритетом.

(vi) Постановление от 24 февраля 2009 г.

102. 24 февраля 2009 г. областной суд продлил срок содержания заявителя под стражей на один месяц с 4 марта 2009 г. Повторно изложив причины, на которых были основаны предыдущие решения о содержании заявителя под стражей, он отметил, что все обстоятельства, упоминавшиеся ранее, сохраняют свое значение. Заявитель в последнее время положительно характеризовался администрацией следственного изолятора, тогда как его прежние характеристики были противоречивыми и иногда отрицательными.

103. Не предоставлены данные о том, что состояние здоровья заявителя несовместимо с дальнейшим содержанием под стражей. Напротив, согласно недавним выводам судебно-медицинских экспертов в своем заключении N 261/K от 14 января 2009 г. состояние здоровья заявителя совместимо с содержанием под стражей в следственном изоляторе.

104. Заявитель не участвовал в слушаниях 8 декабря 2008 г. и 30 января 2009 г. Областной суд решил, что в случае освобождения заявитель может скрыться от правосудия, что повлечет еще большее затягивание судебного разбирательства, особенно в связи с тем, что из семи запасных присяжных заседателей, имевшихся в начале разбирательства, остался только один.

105. 27 февраля 2009 г. заявитель и его адвокат подали жалобу на постановление от 24 февраля 2009 года. 4 марта 2009 г. областной суд направил копию жалобы заявителя стороне обвинения и другим участникам разбирательства с целью получения их отзывов, как это требуется в соответствии с частью 1 статьи 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 10 марта 2009 г. областной суд направил жалобу заявителя вместе с материалами дела в Верховный Суд Российской Федерации, который получил документы 20 марта 2009 г. и уведомил стороны 24 марта 2009 г. о том, что жалоба будет рассмотрена 15 апреля 2009 г.

106. В последнюю дату Верховный Суд Российской Федерации отклонил жалобу заявителя и оставил постановление без изменения.

(vii) Постановление от 12 марта 2009 г. об освобождении заявителя

107. 12 марта 2009 г. областной суд рассмотрел ходатайство заявителя об освобождении. Он отметил, что заявитель был заключен под стражу с целью исключения возможности воспрепятствования им разбирательству по делу, в том числе с учетом рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Областной суд указал, что, поскольку коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт 7 марта 2009 г., а остальные вопросы касаются правовых последствий вердикта присяжных заседателей, основания для продолжения содержания заявителя под стражей утратили значение. Он распорядился о немедленном освобождении заявителя под подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

108. Заявитель был освобожден из-под стражи в зале суда.

C. Условия содержания заявителя под стражей

109. На всем протяжении предварительного заключения заявитель содержался под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-49/1 в Магадане.

1. Камеры

110. Как утверждали власти Российской Федерации, камеры, в которых содержался заявитель, отвечали стандартам, предусмотренным законом. Они были оборудованы водопроводом и канализацией, имели естественное и электрическое освещения, отопление и вентиляцию. Напольный туалет в углу камеры располагался на площадке, возвышавшейся на 40 см над уровнем пола, и был отделен бетонной перегородкой с деревянной дверью. Заявитель всегда имел индивидуальное спальное место и необходимые постельные принадлежности. Он пользовался костылями и небольшой скамейкой для посещения туалета. Ему предоставлялось достаточно времени для подготовки к выходу из камеры.

111. Как утверждает заявитель, он пользовался собственными костылями. Будучи одноногим, он испытывал трудности из-за отсутствия приспособлений для этого состояния, в частности, в связи с получением питания через окно в двери и переходом к столу с использованием костылей, принятием душа с опорой на костыли, использованием туалетного оборудования и посадкой в автомобиль при перевозке в следственный орган или суд.

2. Медицинская помощь

112. Как утверждает заявитель, он не получал необходимого лечения мочекаменной болезни.

113. Согласно документам, предоставленным властями Российской Федерации, в январе 2005 года заявителю, который в то время находился на свободе, был поставлен диагноз "мочекаменная болезнь", лечение которой он проходил стационарно в январе-феврале 2005 года в гражданской больнице. Медицинская карта заявителя, заведенная в изоляторе N ИЗ-49/1, свидетельствует о том, что в период его предварительного заключения ему обеспечивались необходимые медицинское наблюдение и лечение по этому диагнозу в медицинской части изолятора N ИЗ-49/1, имевшей необходимое оборудование и лекарства, и что состояние его здоровья в период предварительного заключения оценивалось как удовлетворительное.

114. 26 февраля 2007 г. адвокат заявителя обратился в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее - ФСИН) по вопросу о возможности обследования заявителя в урологическом отделении Магаданской областной больницы. 5 марта 2007 г. ФСИН на основании заключений группы медиков, рассмотревших историю болезни заявителя, возразила, что отсутствует необходимость обследования или госпитализации заявителя.

115. В феврале и ноябре 2007 года и в марте, апреле, октябре и декабре 2008 года проводились медицинские обследования заявителя, включая периодические ультразвуковые исследования, и лечение от мочекаменной болезни. В апреле и октябре 2008 года он был осмотрен урологом Магаданской областной больницы, и ему было назначено лечение.

116. На всем протяжении предварительного заключения заявителя в период судебного разбирательства Магаданский областной суд назначал, часто по ходатайствам защиты и в связи с утверждениями заявителя о том, что он не может участвовать в судебном разбирательстве по медицинским причинам, медицинские экспертизы для оценки состояния здоровья заявителя, его совместимости с условиями содержания под стражей в следственном изоляторе, в частности, возможности обеспечения заявителю необходимого лечения в медицинской части следственного изолятора и возможности участия в разбирательстве по делу.

117. Одна из таких экспертиз была проведена комиссией Магаданского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, состоявшей из шести экспертов, включая уролога, с 24 апреля по 22 мая 2008 г., назначенной постановлением суда от 22 апреля 2008 г., в котором отмечалось, что с 18 марта 2008 г. заявитель утверждал, что не может участвовать в судебном разбирательстве из-за плохого состояния здоровья. Суд несколько раз откладывал слушания, чтобы заявитель мог пройти обследование в Магаданской областной больнице, диагностировать свое заболевание и получить необходимое лечение. 22 апреля 2008 г. заявитель и его адвокат сообщили, что дополнительное обследование не проводилось, окончательный диагноз не установлен, и необходимое лечение от предварительно диагностированной мочекаменной болезни не было проведено. Комиссия экспертов указала в своем заключении N 112/K от 22 мая 2008 г., что с учетом состояния здоровья заявитель мог участвовать в судебном разбирательстве и содержаться в следственном изоляторе. Он нуждался в плановой операции по удалению почечного конкремента из левой почки, которая могла быть назначена и проведена в Магаданской областной больнице.

118. В своем последующем заключении N 165/K от 24 июля 2008 г. комиссия судебно-медицинских экспертов Магаданского областного бюро судебно-медицинской экспертизы указала, что состояние здоровья заявителя совместимо с содержанием под стражей в следственном изоляторе и участием в судебном разбирательстве.

119. В октябре и декабре 2008 года заявитель, несмотря на справки из медицинской части следственного изолятора, положительно оценивавшие состояние его здоровья, просил об отложении слушания по делу в связи с медицинскими проблемами. 5 декабря 2008 г. заявитель подал ходатайство об освобождении, в частности, по основанию предполагаемого ухудшения здоровья. 12 декабря 2008 г. областной суд назначил медицинское обследование заявителя. Из постановления областного суда от 24 февраля 2009 г. следует, что в своем заключении N 261/К от 14 января 2009 г. эксперты указали, что состояние здоровья заявителя допускает продолжение его содержания в следственном изоляторе.

3. Иные вопросы

120. 23 декабря 2005 г. судьей Л. Магаданского областного суда были запрещены телефонные разговоры заявителя и его сообвиняемых с целью исключения возможности оказания давления на потерпевших и свидетелей. Свидания заявителя с женой предположительно были также запрещены.

II. Применимое национальное законодательство

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

121. С 1 июля 2002 г. вопросы уголовного права* (* Так в оригинале. По-видимому, имеются в виду вопросы уголовного судопроизводства (прим. переводчика).) регулируются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ).

1. Меры пресечения

122. Меры пресечения включают подписку о невыезде, личное поручительство, залог и заключение под стражу (статья 98). При разрешении вопроса о заключении обвиняемого под стражу компетентный орган обязан установить, "имеются ли достаточные основания полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью (статья 97). При разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения он также должен учитывать тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства (статья 99). При исключительных обстоятельствах и наличии оснований, предусмотренных статьей 97, мера пресечения может быть применена к подозреваемому с учетом обстоятельств, перечисленных в статье 99 (статья 100). При необходимости подозреваемому или обвиняемому может быть предложено дать обязательство о явке в суд (статья 112).

2. Сроки содержания под стражей

(a) Два вида содержания под стражей

123. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации различает два вида содержания под стражей: во-первых, "в период следствия" ("за следствием"), то есть в период, когда компетентный орган - милиция или прокуратура - расследует дело, и, во-вторых, "в период судебного разбирательства" ("за судом"), на стадии рассмотрения дела судом.

(b) Сроки содержания под стражей "за следствием"

124. Заключение под стражу применяется только по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет (статья 108). Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев (статья 109). Этот срок может быть продлен судьей на срок до шести месяцев (часть 2 статьи 109). В дальнейшем срок может быть продлен судьей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений (часть 3 статьи 109* (* Европейский Суд одновременно пересказывает содержание частей 2 и 3 статьи 109 УПК РФ (прим. переводчика).)). Продление срока свыше 18 месяцев не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению (часть 4 статьи 109).

(c) Сроки содержания под стражей "за судом"

125. С момента направления прокурором дела в суд обвиняемый считается содержащимся под стражей "за судом" (или "в ходе судебного разбирательства"). Срок содержания под стражей "за судом" исчисляется до даты вынесения приговора. Период содержания под стражей "за судом" обычно не может превышать шести месяцев, но по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях он может продлеваться неоднократно, каждый раз не более чем на три месяца (части 2 и 3 статьи 255).

3. Производство в суде кассационной инстанции

126. Суд кассационной инстанции должен начать рассмотрение уголовного дела не позднее чем через месяц после его поступления (статья 374).

127. При поступлении уголовного дела с кассационными жалобами судья назначает дату, время и место судебного заседания. О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания (части 1 и 2 статьи 376).

III. Применимые международные документы

128. Рекомендация N R (85) 11 Комитета министров Совета Европы государствам-участникам о положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса (принята Комитетом министров 28 июня 1985 г. на 387-й встрече заместителей министров) предусматривает

"...16. Если это представляется необходимым, особенно в случаях с организованной преступностью, потерпевший и его семья должны получить эффективную защиту от запугивания и возмездия преступника...".

129. В Рекомендации N R (97) 13 в отношении запугивания свидетелей и прав защиты (принята Комитетом министров 10 сентября 1997 г. на 600-й встрече заместителей министров) Комитет министров Совета Европы указал государствам-участникам принципы и меры по защите свидетелей по уголовным делам от запугивания со стороны обвиняемых и, в частности, на принятие процессуальных норм, обеспечивающих "необходимое равновесие в демократическом обществе между предотвращением беспорядков или преступлений и защитой права обвиняемых на справедливое судебное разбирательство".

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

130. Заявитель жаловался в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 и пунктом 3 статьи 5 Конвенции на то, что единственным основанием для его предварительного заключения, на которое ссылались национальные суды, являлась тяжесть предъявленных ему обвинений и что иные основания, упомянутые судами, не подтверждались доказательствами.

131. Европейский Суд рассмотрит эту жалобу в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции, который в соответствующей части предусматривает следующее:

"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

132. Власти Российской Федерации утверждали, что тяжесть обвинений не являлась единственным основанием для продления срока содержания заявителя под стражей. Они подчеркивали, что, прежде всего, его объявление в розыск объяснялось поведением заявителя, который нарушил обязательство о явке по вызовам, покинул границы административного района, в котором проживал, без уведомления следственного органа и скрывался после того, как был выписан из больницы. Еще одним основанием являлись его отрицательные характеристики.

133. Власти Российской Федерации также считали, что длительность содержания под стражей заявителя в период предварительного расследования - девять месяцев и 28 дней - являлась разумной в значении статьи 5 Конвенции ввиду сложности дела, в котором участвовали четверо обвиняемых в значительном количестве преступлений, были допрошены 80 человек и проведены 33 экспертизы. Расследование было приостановлено в связи с попыткой бегства подозреваемых. Так, после начала разбирательства не только заявитель, но и его сообвиняемые не были найдены по месту проживания.

134. Власти Российской Федерации подчеркивали, что ни заявитель, ни его адвокаты не предоставили гарантий явки в следственный орган и суд. Национальные суды решили, что с учетом тяжести обвинений и вышеизложенных обстоятельств менее строгая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не обеспечивала бы достаточных гарантий того, что заявитель не скроется от правосудия и не воспрепятствует установлению истины по делу. Власти Российской Федерации утверждали, что национальные суды ссылались на "относимые и достаточные" мотивы и проявили надлежащую тщательность в разбирательстве по поводу содержания заявителя под стражей.

135. Заявитель утверждал, что покинул Синегорье, свое место жительства, и выехал в Магадан, поскольку желал привлечь адвокатов для защиты своих интересов в уголовном разбирательстве и для консультации с врачами. Его госпитализация являлась уважительной причиной для нарушения обязательства о явке в следственный орган и суд. Он не был объявлен в розыск. Следственный орган был уведомлен о его местонахождении, поскольку заявитель проживал в Магадане, в доме одного из свидетелей обвинения, и его адвокаты связывались со следователем для совершений следственных действий. Наконец, заявитель сам прибыл на допрос 18 ноября 2002 г., когда был задержан. Тот факт, что он был оправдан по большинству обвинений, свидетельствует о том, что они не были в достаточной степени подкреплены доказательствами. Его инвалидность, отсутствие условий для инвалидов в следственном изоляторе и положительные характеристики не были приняты во внимание.

A. Приемлемость жалобы

136. Европейский Суд напоминает, что для определения длительности предварительного заключения для целей пункта 3 статьи 5 Конвенции период, который должен быть принят во внимание, начинается в дату, когда обвиняемый заключен под стражу, и заканчивается в дату, когда по предъявленному обвинению вынесено решение, хотя бы только судом первой инстанции (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 27 июня 1968 г. по делу "Вемхоф против Германии" (Wemhoff v. Germany), § 9, Series A, N 7, и Постановление Большой Палаты по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, §§ 145 и 147, ECHR 2000-IV).

137. В рамках одного и того же уголовного разбирательства заявитель содержался под стражей в течение двух периодов - одного года и семи месяцев с 18 ноября 2002 г. по 29 июня 2004 г. и трех лет и трех месяцев с 6 декабря 2005 г. по 12 марта 2009 г. Европейский Суд также отмечает, что заявитель подал свою жалобу 13 февраля 2008 г., то есть более чем через шесть месяцев после окончания первого периода содержания под стражей. Правило шестимесячного срока должно применяться обособленно к каждому периоду содержания под стражей в рамках одного и того же уголовного разбирательства (см. Постановление Большой Палаты от 22 мая 2012 г. по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia), жалоба N 5826/03, § 135* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2013.)). Соответственно, Европейский Суд не может рассматривать вопрос о том, совместим ли с Конвенцией первый период. Жалоба заявителя в отношении первого периода должна быть признана неприемлемой как поданная по истечении срока. Однако тот факт, что заявитель уже содержался в заключении в течение того же уголовного разбирательства, будет принят во внимание Европейским Судом при оценке достаточности и относимости оснований, оправдывавших его последующий период содержания под стражей (с 6 декабря 2005 г. по 12 марта 2009 г.), который Европейский Суд вправе рассмотреть.

138. Европейский Суд полагает, что жалоба заявителя на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении его содержания под стражей с 6 декабря 2005 г. по 12 марта 2009 г. не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

139. Европейский Суд напоминает, что в соответствии со вторым аспектом пункта 3 статьи 5 Конвенции лицо, обвиняемое в преступлении, должно всегда освобождаться до суда, если государство-ответчик не продемонстрирует, что имеются "относимые и достаточные" причины, оправдывающие продолжение его содержания под стражей. Национальные суды должны с надлежащим учетом принципа презумпции невиновности, исследовать все факты, свидетельствующие в пользу или против существования реального требования публичного интереса, оправдывающего отход от правила уважения личной свободы, и должны указать их в своих решениях по ходатайствам об освобождении (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Калашников против Российской Федерации" (Kalashnikov v. Russia), жалоба N 47095/99, § 114, ECHR 2002-VI* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".), и Постановление Большой Палаты от 10 марта 2009 г. по делу "Быков против Российской Федерации" (Bykov v. Russia), жалоба N 4378/02, §§ 61-64* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2009.)).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного Постановления Европейского Суда по делу "Калашников против Российской Федерации" (Kalashnikov v. Russia) следует читать как "47095/991"

140. Предварительное расследование по делу окончилось в сентябре 2003 года, после чего дело было трижды рассмотрено судом первой инстанции, и приговор дважды отменялся судом кассационной инстанции. Рассматриваемый период содержания заявителя под стражей имел место во время второго и третьего этапов судебного разбирательства, после того, как Магаданский областной суд удовлетворил 6 декабря 2005 г. ходатайство прокурора о заключении заявителя под стражу. Срок его предварительного заключения неоднократно продлевался до 12 марта 2009 г. В этот день, когда коллегия присяжных в третий раз вынесла вердикт по его делу, областной суд распорядился об освобождении заявителя из-под стражи, указав, что его содержание под стражей более не оправдано мотивами, которые учитывались при его заключении под стражу и продлении срока заключения.

141. Европейский Суд отмечает, что этими мотивами являлись тяжесть обвинений, предъявленных против заявителя, в частности, обвинений в создании вооруженной банды и руководстве ею, а также опасность того, что он скроется и воспрепятствует разбирательству по делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, а также на присяжных заседателей.

1. Тяжесть обвинений и угроза того, что обвиняемый скроется

142. Европейский Суд напоминает, что, хотя тяжесть предъявленных обвинений или тяжесть приговора имеют значение при оценке риска того, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, они не могут сами по себе оправдывать длительное досудебное содержание под стражей (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 26 июля 2001 г. по делу "Илийков против Болгарии" (Ilijkov v. Bulgaria), жалоба N 33977/96, §§ 80 и 81). Это относится и к случаям, когда обвинения затрагивают организованный характер преступной деятельности, который сам по себе не может являться основанием для содержания под стражей на более поздних стадиях разбирательства (см. Постановление Европейского Суда от 24 июня 2010 г. по делу "Велиев против Российской Федерации" (Veliyev v. Russia), жалоба N 24202/05, § 149* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2011.)).

143. Угроза того, что обвиняемый скроется, должна оцениваться с учетом ряда других значимых факторов, особенно относящихся к личности конкретного лица, его поведению, жилью, занятиям, имуществу, семейным связям и любым видам отношений со страной, в которой он преследуется (см. Постановление Европейского Суда от 27 июня 1968 г. по делу "Ноймейстер против Австрии" (Neumeister v. Austria), § 10, Series A, N 8).

144. Отметив тяжесть обвинений и отрицательные характеристики заявителя в некоторых своих решениях, а также положительные характеристики в других решениях, областной суд не сослался на другие факты, подтверждающие наличие угрозы того, что заявитель скроется. Из его решений следует, что он не придал значения и не дал оценки как тому, что разбирательство находится на поздней стадии, так и доводам заявителя, например, о том, что он женат с декабря 2005 года, имеет ребенка с мая 2006 года, что он устроился на работу и имеет постоянное место жительства.

145. Кроме того, до начала данного периода содержания под стражей заявитель находился на свободе в течение года и пяти месяцев. В материалах, предоставленных Европейскому Суду, отсутствуют данные о том, что он злоупотреблял своей свободой, что могло бы дать основания предполагать наличие угрозы того, что он скроется.

146. Европейский Суд, соответственно, полагает, что ссылка национальных судов на вышеприведенные причины не являлась оправданной.

2. Угроза воспрепятствования правосудию

147. Национальные суды особо подчеркивали тот факт, что некоторые потерпевшие и свидетели по делу боялись возможных репрессий со стороны заявителя.

148. Европейский Суд напоминает, что в отношении угрозы оказания давления на свидетелей национальные суды должны продемонстрировать наличие и сохранение значительного риска сговора на всем протяжении периода содержания заявителя под стражей, и ссылка на абстрактную угрозу, не подкрепленная доказательствами, не является достаточной. Они должны проанализировать иные значимые факторы, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность заявителя, его поведение до и после задержания и любые другие конкретные данные, оправдывающие опасение того, что он может злоупотреблять возвращенной ему свободой для совершения действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств или давление на свидетелей (см. Постановление Европейского Суда от 26 января 1993 г. по делу "W. против Швейцарии" (W. v. Switzerland), § 36, Series A, N 254-A).

149. Европейский Суд отмечает, что решения национальных судов содержали ссылки на показания ряда потерпевших и свидетелей, выражавших опасение расправы со стороны заявителя в период предварительного расследования, которое окончилось в сентябре 2003 года. В отсутствие фактов, указывающих, какие действия или поведение со стороны заявителя вызвали это опасение или поддерживали его в течение двух - пяти лет после окончания предварительного расследования, доверие к ним национальных судов не представляется обоснованным. Сам по себе факт того, что заявитель обвинялся в совершении тяжких преступлений, не являлся достаточным на такой поздней стадии разбирательства для содержания его под стражей, особенно в отсутствие доказательств его ненадлежащего поведения в течение одного года и пяти месяцев, которые он провел на свободе до заключения под стражу.

150. Ссылка национальных судов на потерпевших и свидетелей, которые опасались расправы со стороны заявителя в период судебного разбирательства, заслуживает особого внимания. Из протокола заседания областного суда от 6 декабря 2005 г. следует, что потерпевший боялся расправы со стороны заявителя и его сообвиняемых и отказывался явиться в суд первой инстанции и давать показания в случае, если они останутся на свободе. В протоколе указывалось, что заявитель отрицал какие-либо угрозы или оказание давления на этого потерпевшего, по крайней мере, по окончании предварительного расследования. Остается неясным, что давало основания для опасения потерпевшего. Ни решения национальных судов, ни иные документы, представленные Европейскому Суду, не проясняют этого вопроса. Ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего поведения заявителя в течение года и пяти месяцев его нахождения на свободе до начала рассматриваемого периода содержания под стражей эта причина также не является убедительной. То же относится к другим решениям областного суда, содержавшим ссылки на опасение некоторых других потерпевших и свидетелей по поводу расправы со стороны заявителя без оценки его разумности.

151. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что в момент заключения заявителя под стражу 6 декабря 2005 г. должно было начаться слушание по его делу. Даже если предположить существование в тот момент угрозы сговора с потерпевшими и свидетелями, такая угроза уменьшилась, если не прекратилась, самое позднее после 2 июня 2006 г., когда исследование доказательств, включая показания этих лиц, было завершено. Тем не менее областной суд продолжал ссылаться на эту угрозу в своих решениях от 14 июля и 12 октября 2006 г. Та же ситуация отмечалась на третьем этапе разбирательства дела в областном суде, который ссылался на эту угрозу в решении от 24 февраля 2009 г., после окончания исследования доказательств.

152. Наконец, в материалах, предоставленных Европейскому Суду, не имеется данных о том, что власти рассматривали или применяли иные меры, помимо заключения заявителя под стражу для защиты потерпевших и свидетелей от запугивания и содействия им в даче свободных и правдивых показаний (см., например, §§ 128-129 настоящего Постановления).

153. Ссылаясь в некоторых своих решениях на угрозу оказания заявителем давления на присяжных заседателей, областной суд не указал конкретных фактов, оправдывающих опасение того, что заявитель может злоупотреблять возвращенной ему свободой в целях совершения подобных действий.

154. Таким образом, Европейский Суд не убежден в том, что угроза воспрепятствования заявителем правосудию была достаточно установленной.

C. Заключение

155. Вышеизложенные соображения достаточны для того, чтобы Европейский Суд мог заключить, что не имелось "относимых и достаточных" причин для содержания заявителя под стражей в течение трех лет и трех месяцев с 6 декабря 2005 г. по 12 марта 2009 г., в частности, поскольку он уже содержался под стражей в течение значительного срока на более ранней стадии.

156. Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции

157. Заявитель также жаловался на то, что рассмотрение жалоб на некоторые решения Магаданского областного суда Верховным Судом Российской Федерации, признавшим законным его предварительное заключение, не было безотлагательным и часто лишалось смысла после истечения соответствующего срока содержания под стражей. Заявитель ссылался на пункт 4 статьи 5 Конвенции, который предусматривает следующее:

"Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".

158. Власти Российской Федерации оспорили этот довод, отметив, что в соответствии со статьей 374 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции начинает рассмотрение уголовного дела не позднее чем через месяц после его поступления.

A. Приемлемость жалобы

159. Европейский Суд учитывает, что, насколько жалоба касается определений Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных более чем за шесть месяцев до 13 февраля 2008 г., когда жалоба была подана в Европейский Суд, она подана за пределами срока и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

160. Он также отмечает, что в отличие от постановлений Магаданского областного суда, которыми продлевался срок содержания заявителя под стражей, решение этого суда от 1 июля 2008 г., которым было отклонено ходатайство заявителя об освобождении под залог, не было предметом обособленного обжалования (см. § 93 настоящего Постановления). Не имеется данных о том, что оно когда-либо рассматривалось вышестоящим судом. Таким образом, жалоба в этой части является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с подпунктом "a" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

161. Что касается остальной части жалобы относительно жалоб заявителя на постановления Магаданского областного суда от 14 сентября 2007 г., 27 мая и 28 августа 2008 г., 24 февраля 2009 г., которые были рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации с вынесением определений от 5 декабря 2007 г., 31 июля и 14 октября 2008 г., 15 апреля 2009 г. соответственно Европейский Суд полагает с учетом доводов сторон, что она затрагивает серьезные вопросы факта и права, относящиеся к сфере действия Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения по существу. Европейский Суд также отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

162. Европейский Суд напоминает, что пункт 4 статьи 5 Конвенции, гарантирующий заключенным под стражу право на возбуждение разбирательства по проверке законности их заключения под стражу, также предусматривает после возбуждения такого разбирательства право на безотлагательное рассмотрение судом вопроса о законности заключения под стражу и на освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным (см. Постановление Европейского Суда по делу "Барановский против Польши" (Baranowski v. Poland), жалоба N 28358/95, § 68, ECHR 2000-III). Существует особая необходимость в срочном разрешении вопроса о законности содержания под стражей в случаях рассмотрения дел судом, поскольку обвиняемый должен иметь возможность извлекать выгоду из принципа презумпции невиновности в полном объеме (см. Постановление Европейского Суда от 4 октября 2001 г. по делу "Иловецкий против Польши" (Ilowiecki v. Poland), жалоба N 27504/95, § 76).

163. Пункт 4 статьи 5 Конвенции не обязывает Высокие Договаривающиеся Стороны создавать второй уровень юрисдикции для проверки законности заключения под стражу. Однако если национальное законодательство допускает обжалование, апелляционный орган должен также соблюдать требования пункта 4 статьи 5 Конвенции, например, в отношении безотлагательности проверки апелляционным органом решения о заключении под стражу, принятого нижестоящим судом (см. Постановление Европейского Суда от 25 октября 2007 г. по делу "Лебедев против Российской Федерации" (Lebedev v. Russia), жалоба N 4493/04, § 96* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2008.)). В то же время стандарт "безотлагательности" в отношении апелляционных судов является менее строгим. Европейский Суд напоминает в этой связи, что право судебной проверки, гарантированное пунктом 4 статьи 5 Конвенции, прежде всего направлено на исключение произвольного лишения свободы. Если содержание под стражей санкционировано судом, последующие разбирательства меньше внимания уделяют произвольности, но обеспечивают дополнительные гарантии, направленные на оценку целесообразности продолжения содержания под стражей. Следовательно, Европейский Суд проявляет меньшую озабоченность вопросом безотлагательности разбирательства в апелляционном суде, если проверяемое решение о заключении под стражу было принято судом, при условии, что процедура, применяемая этим судом, имеет судебный характер и обеспечивает заключенному соответствующие процессуальные гарантии (см. там же).

164. Европейский Суд принимает во внимание, что национальным судам потребовалось два месяца и 16 дней (постановление о содержании под стражей от 14 сентября 2007 г.), два месяца и один день (постановление о содержании под стражей от 27 мая 2008 г.), один месяц и 14 дней (постановление о содержании под стражей от 28 августа 2008 г.) и один месяц и 16 дней (постановление о содержании под стражей от 24 февраля 2009 г.) для рассмотрения жалоб заявителя на решения о содержании под стражей (см. §§ 85, 88, 97, 105 и 106 настоящего Постановления). Не имеется оснований полагать, что заявитель, подавая жалобы, способствовал задержкам их рассмотрения. Власти Российской Федерации не утверждали, что рассмотрение жалоб заявителя судом второй инстанции затрагивало сложные вопросы. Европейский Суд полагает, что эти четыре периода не могут считаться совместимыми с требованием "безотлагательности", предусмотренным пунктом 4 статьи 5 Конвенции, особенно с учетом того, что за общую длительность несут ответственность власти (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лебедев против Российской Федерации", §§ 102 и 108, и Постановление Европейского Суда от 1 июня 2006 г. по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia), жалоба N 7064/05, § 96* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2006.), в которых периоды в 26, 29 и 36 дней были признаны несовместимыми с пунктом 4 статьи 5 Конвенции). Европейский Суд также сожалеет о том факте, что жалобы на постановления о содержании под стражей от 14 сентября 2007 г. и 24 февраля 2009 г. были рассмотрены после истечения соответствующих сроков содержания под стражей, а в последнем случае более чем через месяц после освобождения заявителя. При таких обстоятельствах право заявителя на обжалование было лишено всякой полезной цели.

165. Следовательно, имело место нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

166. Заявитель жаловался на то, что длительность разбирательства по его делу несовместима с требованием "разумного срока", содержащимся в пункте 1 статьи 6 Конвенции, который в соответствующей части предусматривает следующее:

"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...".

167. Власти Российской Федерации оспорили этот довод.

168. Период, который должен приниматься во внимание, начался 24 сентября 2002 г., когда заявитель был допрошен в качестве подозреваемого по делу, и окончился 23 июля 2009 г., когда приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения после рассмотрения жалобы. Таким образом, он продолжался шесть лет и десять месяцев в судах двух инстанций.

A. Приемлемость жалобы

169. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

170. Европейский Суд напоминает, что разумность длительности разбирательства подлежит оценке с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов, а также значения предмета спора для заявителя (см. в числе многих примеров Постановление Большой Палаты по делу "Пелисье и Сасси против Франции" (Pelissier and Sassi v. France), жалоба N 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).

171. Европейский Суд учитывает, что дело было весьма сложным. Оно включало более десяти эпизодов тяжких преступлений, в совершении которых обвинялись четыре человека. В нем участвовали более 70 потерпевших и свидетелей, многие из которых проживали в отдаленных населенных пунктах, расположенных более чем в 500 км от Магадана, где проводилось судебное разбирательство. Были назначены многочисленные экспертизы, выводы которых были рассмотрены в ходе судебного разбирательства.

172. Предварительное расследование по делу продолжалось больше 11 месяцев, из которых заявитель в течение полутора месяцев скрывался от следственного органа, нарушив свое обязательство явки по вызовам и уведомления об изменении своего места жительства. Из месяца и 23 дней, в течение которых заявитель был госпитализирован, только семь дней были оправданы медицинскими причинами, о чем свидетельствуют выводы восьми судебно-медицинских экспертов, которые нашли, что заявитель может участвовать в следственных действиях (см. § 14 настоящего Постановления). После того, как заявитель был заключен под стражу, расследование продолжалось без задержек до ознакомления заявителя с материалами дела, которое он умышленно затягивал в период с 23 мая по 14 августа 2003 г. (см. § 27 настоящего Постановления).

173. Заявитель и другие обвиняемые, интересы которых представляли адвокаты, ходатайствовали о рассмотрении дела судом присяжных. Присяжные заседатели рассматривали дело трижды, поскольку приговор Магаданского областного суда дважды отменялся после рассмотрения жалоб Верховным Судом Российской Федерации.

174. В первый раз областному суду потребовались девять месяцев для рассмотрения дела и вынесения приговора, после чего заявитель был освобожден. В это время слушание откладывалось примерно на четыре недели по ходатайству заявителя и на две недели в связи с болезнью одного из защитников. Затем Верховный Суд Российской Федерации рассматривал жалобу в течение шести месяцев.

175. Европейский Суд полагает, что до этого момента задержки по вине властей отсутствовали, а заявитель несет ответственность за задержку разбирательства на несколько месяцев.

176. Во второй раз областной суд рассматривал дело в течение двух лет после отмены первого приговора Верховным Судом Российской Федерации 7 декабря 2004 г. на том основании, что некоторые присяжные заседатели скрыли судимость своих родственников в момент отбора и что председательствующий судья не суммировал доказательства надлежащим образом.

177. В первый год три месяца потребовались для отмены после рассмотрения жалобы ошибочного решения областного суда о возвращении дела следственному органу.

178. Слушание было отложено на пять месяцев в связи с заболеванием одного из сообвиняемых заявителя и невозможностью рассмотрения обвинений, предъявленных заявителю, в рамках отдельного разбирательства. Дополнительная задержка была вызвана уклонением обвиняемых и их адвокатов от явки в суд. Государство не может нести ответственность за эту задержку.

179. Судебное разбирательство, в конце концов, началось в декабре 2005 года и окончилось год спустя. В этот период слушание было отложено на два месяца и 20 дней по причине летних отпусков присяжных заседателей, после чего сторонам пришлось повторно участвовать в прениях, что потребовало дополнительного месяца. Европейский Суд учитывает, что летние отпуска присяжных заседателей объяснялись особенностями труда в условиях Крайнего Севера, о которых адвокаты заявителя должны были знать, а присяжные заседатели предупредили стороны и суд в момент отбора. Европейский Суд отмечает, что в третьем разбирательстве слушание было отложено для аналогичного перерыва на более короткий срок, а именно на полтора месяца, и не усматривает в материалах дела данных о том, что вышеупомянутая задержка была полностью оправданной.

180. Жалоба на второй приговор областного суда рассматривалась в течение шести месяцев, и 6 июня 2007 г. приговор был отменен, в частности, на том основании, что заявитель, его сообвиняемые и их адвокаты злоупотребляли своими правами и нарушали процессуальные правила с целью оказания влияния на вердикт присяжных заседателей. Таким образом, заявитель нес ответственность за возникшую задержку разбирательства.

181. В течение года и девяти месяцев до вынесения третьего приговора дело три месяца находилось без движения, пока областной суд не начал его рассмотрение в сентябре 2007 года. Еще пять месяцев прошло до формирования коллегии присяжных заседателей и начала судебного разбирательства, которое длилось более года. Слушание было отложено примерно на месяц из-за болезни заявителя. Жалоба на третий приговор рассматривалась четыре месяца, 23 июля 2009 г. она была отклонена, и приговор вступил в силу.

182. Несмотря на очевидные задержки, за которые несут ответственность заявитель и его сообвиняемые, что не предполагает ответственности государства, имели место значительные задержки по вине государства в период, когда дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции во второй и третий раз, общей продолжительностью примерно в год, и в это время заявитель содержался под стражей, что требовало от национальных судов особой старательности в целях безотлагательного отправления правосудия (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Калашников против Российской Федерации", § 132). Принимая во внимание сложность дела и трудности, с которыми столкнулся Магаданский областной суд, Европейский Суд напоминает, что государство сохраняет ответственность за эффективность системы и определяет способ обеспечения соблюдения требования разумного срока - с помощью автоматических сроков и указаний* (* Ранее Европейский Суд упоминал в качестве возможных вариантов ускорения судопроизводства также увеличение количества судей (прим. переводчика).) или каким-то иным методом. Если государство допускает продолжение разбирательства за пределами "разумного срока", предусмотренного статьей 6 Конвенции, не принимая мер для его ускорения, оно несет ответственность за возникшую в результате задержку (см. Постановление Европейского Суда от 26 сентября 2006 г. по делу "Блейк против Соединенного Королевства" (Blake v. United Kingdom), жалоба N 68890/01, § 45).

183. С учетом своей прецедентной практики по данному вопросу Европейский Суд полагает, что в настоящем деле длительность разбирательства являлась избыточной и не отвечала требованию "разумного срока".

184. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

IV. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

185. Заявитель также жаловался на то, что в Магаданском следственном изоляторе N ИЗ-49/1 он подвергся обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции. Так, являясь одноногим, он испытывал сложности ввиду отсутствия приспособлений для его состояния, в частности, в связи с получением питания через окно в двери своей камеры и его переноской к столу на костылях, принятием душа на костылях, использованием туалета и посадкой в автомобиль для перевозки в суд. Кроме того, ему предположительно отказывали в медицинской помощи в связи с его мочекаменной болезнью. Статья 3 Конвенции предусматривает следующее:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

A. Доводы сторон

186. Власти Российской Федерации считали эти доводы явно необоснованными. Они утверждали, что инвалидность заявителя не делала его зависимым от других при передвижении и обслуживании своих потребностей, в период предварительного заключения он получал все необходимое с учетом его инвалидности и требуемую медицинскую помощь. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не жаловался национальным властям на условия содержания под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-49/1.

187. Заявитель поддержал свою жалобу, утверждая, что было бы бесполезно жаловаться администрации следственного изолятора, поскольку условия содержания под стражей были для всех одинаковыми. Вместе с тем он последовательно затрагивал вопрос об отсутствии в следственном изоляторе N ИЗ-49/1 специальных приспособлений для инвалидов во время разбирательства по поводу своего предварительного заключения.

B. Мнение Европейского Суда

Приемлемость жалобы

188. Европейский Суд напоминает, что статья 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Лабита против Италии", § 119). Однако для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологическое последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Валашинас против Литвы" (Valasinas v. Lithuania), жалоба N 44558/98, §§ 100-101, ECHR 2001-VIII).

189. Европейский Суд последовательно подчеркивал, что испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы* (* В данном предложении выпущено обычно приводимое уточнение "для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции" (прим. переводчика).) неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с данной формой законного обращения или наказания. Меры, лишающие лицо свободы, часто могут включать в себя такой элемент. Тем не менее в соответствии со статьей 3 Конвенции государство должно обеспечить, чтобы заключенный содержался под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, и чтобы формы и методы исполнения этой меры не причиняли ему страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению, и с учетом практических требований заключения его здоровье и благополучие должны быть адекватно защищены, в частности, путем оказания ему необходимой медицинской помощи (см. Постановление Большой Палаты по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, §§ 92-94, ECHR 2000-XI).

(a) Отсутствие специальных приспособлений

190. Европейский Суд напоминает, что правило исчерпания внутренних средств правовой защиты, упомянутое в статье 35 Конвенции, обязывает лиц, желающих обратиться в Европейский Суд с жалобой против государства, предварительно использовать средства правовой защиты, предусмотренные их национальной правовой системой. Соответственно, государства освобождаются от обязанности отвечать перед международным органом за свои действия до того, как они приобрели возможность разрешить вопрос в рамках своей собственной правовой системы. Правило основано на предположении, отраженном в статье 13 Конвенции (с которой оно имеет близкое сходство), что эффективное средство правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения предусмотрено в национальной системе, независимо от того, инкорпорированы положения Конвенции в национальное законодательство или нет. Таким образом, это является важным аспектом принципа, устанавливающего, что предусмотренный Конвенцией механизм защиты имеет субсидиарный характер по отношению к национальным системам защиты прав человека (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), § 48, Series A, N 24).

191. Европейский Суд полагает, что претензии заявителя вытекают не из общих условий содержания под стражей, а из предполагаемого уклонения национальных властей от обеспечения его особых нужд, связанных с инвалидностью. Таким образом, он должен был в достаточной степени довести до сведения властей свою индивидуальную ситуацию в целях соблюдения обязанности исчерпания внутренних средств правовой защиты (см. с необходимыми изменениями Решение Европейского Суда от 11 октября 2005 г. по делу "Тарариева против Российской Федерации" (Tarariyeva v. Russia), жалоба N 4353/03, Решение Европейского Суда от 27 сентября 2007 г. по делу "Соловьев против Российской Федерации" (Solovyev v. Russia), жалоба N 76114/01, Постановление Европейского Суда от 23 апреля 2009 г. по делу "Попов и Воробьев против Российской Федерации" (Popov and Vorobyev v. Russia), жалоба N 1606/02, § 67* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2010.), и Постановление Европейского Суда от 29 марта 2011 г. по делу "Владимир Соколов против Российской Федерации" (Vladimir Sokolov v. Russia), жалоба N 31242/05, § 70* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 4/2012.)). В частности, жалоба на индивидуальную ситуацию заявителя обычно вначале подается администрации следственного изолятора (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Попов и Воробьев против Российской Федерации", §§ 66-67, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Владимир Соколов против Российской Федерации", § 70).

192. Европейский Суд отмечает, что заявитель использовал собственные костыли и что администрация следственного изолятора N ИЗ-49/1 приняла некоторые меры с учетом его инвалидности. Так, заявителю была предоставлена скамеечка, с помощью которой он мог пользоваться туалетом. Ему было предоставлено достаточное время для подготовки к выводу из камеры. В материалах, которыми располагает Европейский Суд, отсутствуют указания на то, что заявитель в достаточной степени поставил администрацию следственного изолятора в известность о вопросах, представленных им на рассмотрение Европейского Суда, в частности, что он испытывал трудности при получении питания через окно своей камеры и его переноски к столу, использовании туалетного оборудования и посадки в автомобиль для перевозки в суд. В настоящем деле Европейский Суд не имеет оснований полагать, что администрация следственного изолятора не приняла бы иных индивидуальных мер, которые позволили бы заявителю справиться с данными трудностями, например, организовав принятие душа в сидячем положении или облегчив его посадку в автомобиль.

193. Европейский Суд также отмечает, что заявитель затрагивал вопрос о своей инвалидности в судебном разбирательстве по поводу предварительного заключения в качестве одного из оснований для освобождения, а не как обособленную претензию (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Попов и Воробьев против Российской Федерации", § 66). Это должно было обосновать шаткий довод о том, что следственный изолятор N ИЗ-49/1 не приспособлен для инвалидов. Не имеется данных о том, что заявитель выдвигал в национальных судах конкретные претензии, составившие основу настоящей жалобы в Европейский Суд. Решения национальных судов кратко указали, что его состояние было совместимо с условиями содержания в следственном изоляторе. Они также отмечали, что заявитель не жаловался администрации следственного изолятора на условия его содержания под стражей или на неоказание медицинской помощи, в частности, с учетом его инвалидности (см. §§ 96 и 99 настоящего Постановления).

194. С учетом фактов настоящего дела и объяснений заявителя Европейский Суд находит, что, не доведя до сведения властей конкретные вопросы, затронутые им в жалобе в Европейский Суд, заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты.

195. Отсюда следует, что настоящая жалоба подана за пределами срока и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты.

(b) Отказ в медицинской помощи

196. Что касается предполагаемого отказа заявителю в медицинской помощи по поводу мочекаменной болезни, Европейский Суд отмечает, что были проведены медицинское обследование и лечение мочекаменной болезни (см. §§ 113 и 115 настоящего Постановления). Совместимость состояния его здоровья с содержанием под стражей в условиях следственного изолятора оценивалась в заключениях судебно-медицинской экспертизы, назначенной Магаданским областным судом в рамках разбирательства по поводу предварительного заключения заявителя. Рекомендация о проведении заявителю хирургической операции по удалению почечного конкремента из левой почки не содержала конкретных временных рамок. В заключениях судебно-медицинских экспертов, подготовленных после этой рекомендации, делался вывод о том, что состояние здоровья заявителя совместимо с его содержанием под стражей в следственном изоляторе (см. §§ 118 и 119 настоящего Постановления). В материалах делах отсутствуют указания на то, что требовалась операция во время содержания заявителя под стражей или что состояние здоровья заявителя требовало принятия иных медицинских мер, которые не могли быть приняты или не были приняты в следственном изоляторе.

197. Даже если предположить, что заявитель исчерпал внутренние средства правовой защиты в отношении своей жалобы на предполагаемый отказ в медицинской помощи, Европейский Суд полагает, что жалоба в этой части является явно необоснованной.

198. Таким образом, данная жалоба является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

V. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

199. Наконец, что касается жалобы в части предполагаемых нарушений в разбирательстве, в котором участвовал заявитель, и иных предполагаемых нарушений Конвенции, принимая во внимание предоставленные материалы, и насколько предмет жалобы относится к его юрисдикции, Европейский Суд не усматривает в нем признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

200. Отсюда следует, что в этой части жалоба является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

VI. Применение статьи 41 Конвенции

201. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

202. Заявитель требовал 93 270 евро в качестве компенсации морального вреда, в том числе 47 000 евро за нарушения статей 5 и 6 Конвенции.

203. Власти Российской Федерации не высказали своего мнения по данному вопросу.

204. Европейский Суд полагает, что заявителю должен был быть причинен моральный вред в связи с нарушениями, установленными в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 5 и пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 4 000 евро по данному основанию.

B. Судебные расходы и издержки

205. Заявитель также требовал 318 626 рублей в качестве компенсации всех юридических издержек в уголовном разбирательстве против него, которые национальные суды обязали его уплатить, и 24 239 рублей за почтовые расходы, понесенные в разбирательстве дела в Европейском Суде.

206. Власти Российской Федерации не высказали своего мнения по данному вопросу.

207. Европейский Суд установил в настоящем деле нарушения пунктов 3 и 4 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции. Он полагает в соответствии со своей прецедентной практикой, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись разумными по размеру и необходимыми для получения возмещения в связи с вышеизложенными нарушениями в рамках национальной правовой системы и в конвенционных учреждениях (см., например, Постановление Европейского Суда от 25 сентября 2001 г. по делу "I.J.L. и другие против Соединенного Королевства" (I.J.L. and Others v. United Kingdom) (справедливая компенсация), жалобы NN 29522/95, 30056/96 и 30574/96, § 18). Из материалов дела следует, что заявитель понес юридические издержки в связи с попытками добиться освобождения в рамках разбирательства по поводу его предварительного заключения, которое, следовательно, связано с нарушением, установленным в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд находит разумным присудить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации юридических издержек, понесенных в национальном разбирательстве. В дополнение к 850 евро, уже полученным в порядке освобождения от оплаты юридической помощи Советом Европы, Европейский Суд также присуждает заявителю 500 евро в качестве компенсации расходов в разбирательстве дела Европейским Судом, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя в связи с этими суммами.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

208. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой в части длительности содержания под стражей заявителя с 6 декабря 2005 г. по 12 марта 2009 г., длительности рассмотрения жалоб на постановления Магаданского областного суда от 14 сентября 2007 г., 27 мая и 28 августа 2008 г., 24 февраля 2009 г. и длительности уголовного разбирательства, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции в части длительности содержания под стражей заявителя с 6 декабря 2005 г. по 12 марта 2009 г.;

3) постановил, что имело место нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции в части уклонения от безотлагательного рассмотрения жалоб заявителя на постановления о содержании под стражей от 14 сентября 2007 г., 27 мая и 28 августа 2008 г., 24 февраля 2009 г.;

4) постановил, что имело место нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в части длительности уголовного разбирательства против заявителя;

5) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 4 000 евро (четыре тысячи евро), а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 2 500 евро (две тысячи пятьсот евро), а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя в связи с этой суммой, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

6) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 24 июля 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда