Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2013 г. N С01-77/2013 по делу N А56-69379/2012 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака без разрешения и передал дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела не проверялся факт реализации обществом контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2013 г. N С01-77/2013 по делу N А56-69379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г. 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г. 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А., судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Профит" (пр. Новочеркасский, д. 1, Санкт-Петербург, 195112, ОГРН 1097847162291) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013, принятое судьей Галкиной Т.В., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, принятое судьями Борисовой Г.В., Лопато И.Б., Савицкой И.Г., по делу N А56-69379/2012 по заявлению управления Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская д. 14, Санкт-Петербург, 195176) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профит" к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака без разрешения,

с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Студио Модерна" (ул. Перерва, д. 54, пом. 27, Москва, 109341),

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица: Лемзаков А.Р. по доверенности от 15 января 2011 года,

В судебное заседание не явились представители:

от истца - извещен надлежащим образом,

от ответчика - извещен надлежащим образом, установил:

управление Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака без разрешения.

В качестве третьего лица к делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студио Модерна" (далее - ООО "Студио Модерна").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 заявление УМВД РФ по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга удовлетворено. ООО "Профит" привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в размере 30 000 рублей и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколами изъятия от 20.09.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-69379/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Профит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Управление, ООО "Профит" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Студио Модерна" просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, товарный знак Relax & Tone зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за N 1045217, правообладателем товарного знака является компания "Топ Шоп Интернейшнл С.А.", а единственным дистрибьютором ООО "Студио Модерна", которое прав на реализацию товара с использованием товарного знака Relax & Tone не представляло.

07.08.2012 в Управление поступил материал проверки по заявлению генерального директора ООО "Студио Модерна" по факту незаконного использования ООО "Профит" товарного знака Relax & Tone при реализации массажного устройства.

20.09.2012 сотрудниками Управления проведен осмотр помещений, арендуемых ООО "Профит" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 1.

В ходе осмотра было установлено, что обществом хранятся в целях сбыта электронные бытовые устройства, в том числе и массажное устройство Relax & Tone с изобразительными товарными знаками, принадлежащими компании TOP SHOP INTERNATIONAL S.A, с признаками контрафактности. Указанный товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 20.09.2012 и передан на ответственное хранение ООО "Профит".

В ходе проверки опрошен генеральный директор ООО "Профит" Денисов В.А., который пояснил, что основным видом деятельности общества является реализация товаров народного потребления, в том числе и электронных бытовых устройств, посредством Интернет сайта http:profit-shop.ru., поставщиком массажеров скульптор тела Relax & Tone является ЗАО "АДЪЮТОР" и ООО "Профит шоп". Договора на использование товарного знака Relax & Tone для ввода товара в гражданский оборот у общества не имеется.

По признакам в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.10.2012 АП N 0008505 и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции привлек ООО "Профит" к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, указав, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения товара у лиц, уполномоченных правообладателем данного товарного знака на введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не в полной мере исследованы и установлены все фактические обстоятельства по делу.

Кассационная инстанция полагает, что из обжалуемых судебных актов не усматривается, что доказательства, представленные ООО "Профит", были оценены судами в соответствии с действующим законодательством и результаты такой оценки отражены в судебных актах. В названных судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы ООО "Профит", приведенные в обоснование заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из содержания положений статьи 1515 ГК РФ нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконного размещен товарный знак.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия по незаконному, т.е. в отсутствие законных на то оснований, использованию товарного знака или сходного с ним обозначения на товаре, являющемся однородным тем, которые производятся правообладателем.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ в качестве обязательного дополнительного наказания называет конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таким образом, законодателем предполагалось, что при наличии в действиях лица состава административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ предметом правонарушения, обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.

Следовательно, объективную сторону вменяемого правонарушения образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в том числе на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Между тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не проверялся факт реализации ООО "Профит" контрафактного товара.

Судами не исследованы доводы ООО "Профит" о том, что сайт "profit-shop.ru", на котором размещена информация о реализации товара под товарным знаком Relax & Tone, не принадлежит ООО "Профит". Судами не дана оценка представленным в дело первичным документам (товарная накладная от 18.06.2012 N 607, счет-фактура от 18.06.2012 N 607).

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 N А56-69379/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев