Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2013 г. N С01-115/2013 по делу N А56-41694/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2013 г. N С01-115/2013 по делу N А56-41694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Химичев В.А.,

судьи - Корнеев В.А., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Баженова Ю.С.) от 29.12.2012 по делу N А56-41694/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) от 07.06.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис Инвест" (Переведеновский пер., д. 17, Москва, 105082, ОГРН 1047796275933)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (ул. Савушкина, д. 112, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1127847650556)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (Переведеновский пер., д. 17, Москва, 105082, ОГРН 1027701002592); общества с ограниченной ответственностью "Вексель" (ул. Фридриха Энгельса, д. 36, 33, Москва, 105005, ОГРН 5067746797290)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис Инвест" - представители Киндеева А.М. (доверенность от 05.03.2013), Минеев В.В. (доверенность от 05.03.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Лента" - представитель Гаркуша Е.Е. (доверенность от 21.12.2012), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис Инвест" (далее - истец, ООО "ВГ-Сервис Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ответчик, ООО "Лента") о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков "HIGHLANDER" и "MONEY BACK" в общей сумме 12 808 082 руб. 54 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (далее - ООО "ВГ-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее - ООО "Вексель").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 по делу N А56-41694/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ВГ-Сервис Инвест" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в порядке апелляционного производства в части отказа во взыскании с ООО "Лента" компенсации за незаконное использование товарного знака "HIGHLANDER" в сумме 3 454 106 руб. 12 коп. (с учетом уточнения жалобы).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "ВГ-Сервис Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

В заседании суда кассационной инстанции представлено уточнение кассационной жалобы, согласно которому ООО "ВГ-Сервис Инвест" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 в части отказа во взыскании с ООО "Лента" компенсации за незаконное использование товарного знака "HIGHLANDER" в сумме 3 454 106 руб. 12 коп. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Данное уточнение, исходя из его сущности, содержит частичный отказ от кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ООО "ВГ-Сервис Инвест", установив, что заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 в части отказа во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "MONEY BACK". Применительно к статье 282 АПК РФ производство по кассационной жалобе в данной части подлежит прекращению.

Основываясь на том, что товарные накладные содержат все необходимые сведения, позволяющие индивидуализировать продукцию, заявитель считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указание товарного знака "HIGHLANDER" в товарных накладных не подтверждает нанесение товарного знака непосредственно на товар и, как следствие, не свидетельствует об использовании товарного знака и нарушении исключительного права.

Заявитель также указывает на то, что суды, установив, что ответчик осуществил возврат товара, а не его реализацию, неправомерно освободили его от ответственности за нарушение исключительного права, имеющего абсолютный характер.

Согласно доводам кассационной жалобы судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, исходя из срока поставки товара, в то время как заявителю стало известно о нарушенном праве из текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А56-9785/2010 (стороной дела, в рамках которого принят соответствующий судебный акт, он не являлся).

В судебном заседании представители ООО "ВГ-Сервис Инвест" поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить судебные акты в обжалуемой части и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Лента" в отзыве на кассационную жалобу просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения. Оно указало на то, что наличие спорного обозначения на товарных накладных не подтверждает факт использования товарного знака на товарах ввиду невозможности определения сходства между использованным обозначением и товарным знаком.

В судебном заседании представитель ООО "Лента", не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ВГ-Сервис" и ООО "Вексель" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на кассационную жалобу не представили. Неявка в суд в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие товарного знака "HIGHLANDER", принадлежавшего в спорный период истцу, на товарных накладных ООО "Лента" по поставленным в период с 28.03.2007 по 01.07.2008 в адрес ООО "ВГ-Сервис" товарам на общую сумму 6 404 041 руб. 27 коп. При этом суды пришли к выводу о том, что истец не доказал использование товарного знака ответчиком, поскольку не представил доказательств размещения товарного знака непосредственно на товарах.

Вместе с тем, суды не учитывали следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак, согласно пункту 2 указанной статьи, может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, различными способами, в частности путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами без согласия правообладателя путем размещения его на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

Вместе с тем, неправильное в этой части применение судами норм материального права не привело к принятию незаконных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении судом исковой давности, сделанное в суде первой инстанции до вынесения решения, обоснованно применил исковую давность, придя к выводу об истечении ее срока.

Статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12, законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Рассматривая вопрос о начале течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывал, что участниками ООО "ВГ-Сервис Инвест" (истца, правообладателя в спорный период) и ООО "ВГ-Сервис" (лица, которому был поставлен товар по товарным накладным, содержащим товарный знак истца) являются одни и те же лица: Барков В.А. и Барков Г.А., братья. Это не отрицалось представителем истца, на что указано в постановлении суда апелляционной инстанции. Генеральным директором ООО "ВГ-Сервис Инвест" является Барков Г.А., а генеральным директором ООО "ВГ-Сервис" - Барков В.А.

При этом согласно материалам дела указанные юридические лица располагаются по одному и тому же адресу.

С учетом того, что товар поставлялся в период с 28.03.2007 по 01.07.2008, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.07.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу: истцом при обращении с иском в суд пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что о факте использования ответчиком спорных товарных знаков он узнал из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А56-9785/2010, указав на то, что в тексте данного судебного акта не содержится упоминания о данных товарных знаках.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определив начало течения срока с учетом указанных фактических обстоятельств, правового положения участников хозяйственного общества (в том числе с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией). Суд исходил из того, что истцом не доказан иной момент, когда он узнал о нарушении своего права, нежели момент поставки товара связанному с ним лицу по товарным накладным, содержащим товарный знак.

Как отмечено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом с учетом пункта 26 указанного постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию незаконных судебных актов.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 в части отказа во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "MONEY BACK".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 по делу N А56-41694/2012 в оставшейся части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

Судья

В.А. Корнеев

Судья

С.П. Рогожин