Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2013 г. N С01-30/2013 по делу N А55-34551/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми общество привлечено к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2013 г. N С01-30/2013 по делу N А55-34551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Химичев В.А.,

судьи - Тарасов Н.Н., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" на решение Арбитражного суда Самарской области (судья Агеенко С.В.) от 19.03.2013 по делу N А55-34551/2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г., Кувшинова В.Е.) от 20.05.2013 по тому же делу

по заявлению Самарской таможни (ул. Алма-Атинская, д. 29, корп. 41, г. Самара, Самарская область, 443051, ОГРН 1036300559261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" (ул. Ворошилова, д. 17, оф. 509 А, Тольятти, Самарская область, 445044, ОГРН 1086382000880)

о привлечении к административной ответственности

с участием в деле в качестве потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью "Ай.Джи.Групп" (просп. Маршала Жукова, д. 68, корп. 1, оф. 68, Москва, 123103, ОГРН 1037700091263), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" (ул. Льва Яшина, д. 14, Тольятти, Самарская область, 445047, ОГРН 1046301022074),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Авилкина Е.В. (по доверенности от 01.03.2013)

от Самарской таможни - представители Юртаев В.П. (по доверенности от 11.12.2012), Федоров И.В. (по доверенности от 19.12.2012) установил:

Самарская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" (далее - ООО "Некст-тайм") к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле привлечены в качестве потерпевшего общество с ограниченной ответственностью "Ай.Джи.Групп" (далее - ООО "Ай.Джи.Групп"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" (далее - ООО "Мир мягкой игрушки").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2013 ООО "Некст-тайм" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Предмет административного правонарушения - доска для рисования и письма, изготовленная из полимерных материалов: код ОКП: 96 3361, артикулы: А00006/806/1109002 в количестве 3 483 штуки, А00006/806/1109003 в количестве 5 619 штук, А00006/806/1109005 в количестве 4 179 штук, А00006/806/1109008 в количестве 6 213 штук, А00006/806/1109009 в количестве 2 667 штук, А00006/806/1109010 в количестве 4 539 штук, А00006/806/1109012 в количестве 6 915 штук, А00006/806/1109014 в количестве 4 683 штуки суд решил изъять из оборота и уничтожить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Мир мягкой игрушки" обратилось с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит об их отмене и принятии нового судебного акта, считая, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Согласно доводам кассационной жалобы решение об изъятии и уничтожении контрафактного товара обосновано лишь в отношении упаковок и этикеток товаров, на которых размещено обозначение "LOVE BABY", поскольку непосредственно на товаре обозначение не было размещено. При этом заявитель считает, что суд не установил, что изъятие и уничтожение упаковок и этикеток, передача товара третьему лицу без упаковок и этикеток не создаст в дальнейшем нарушения исключительного права правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает на наличие полномочий у таможенного органа на проведение таможенного контроля после выпуска товаров на основании статей 48, 99 и 132 Таможенного кодекса Таможенного союза, на правомерность решения суда об изъятии и уничтожении контрафактного товара и привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Представитель ООО "Некст-тайм" в заседание суда кассационной инстанции не явился, представлен отзыв, в котором выражается согласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ай.Джи.Групп" в заседание суда кассационной инстанции не явился, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Некст-тайм" и ООО "Ай.Джи.Групп" на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мир мягкой игрушки" просил кассационную жалобу удовлетворить, принятые по делу судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители таможни в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении таможенного контроля Самарской таможней был осуществлен таможенный досмотр, в результате которого выявлено, что товар: доска для рисования и письма, изготовленные из полимерных материалов: код ОКП: 96 3361; артикулы: А00006/806/1109002 - 6000 шт., А00007/809/1109003 - 6720 шт., А00012/3056/1109005 - 5760 шт., А00016/6001/1109008 - 7200 шт., А00013/3058/1109009 - 3600 шт., А00034/50ЛЗ/1109010 - 5760 шт., А00018/6008/1109012 - 8640 шт., А00024/8158/1109014 - 5760 шт., обладают контрафактными признаками, так как на нем имеется обозначение "LOVE BABY", что, возможно, сходно до степени смешения с обозначением, имеющим товарный знак "BABY LOVE" (внесен в базу данных Роспатента, номер свидетельства N 219559 от 24 февраля 2000 года), правообладателем которого является ООО "Ай.Джи. Групп". Декларантом и получателем товара является ООО "Некст-тайм".

При таможенном оформлении товара по ДТ N 10412060/100812/0010247 ООО "Некст-тайм" не представило документы, подтверждающие права на использование указанного товарного знака " BABY LOVE " (свидетельство N 219559).

При проведении таможенного контроля для исследования вопросов, требующих специальных познаний, было назначено проведение исследования в Экспертно-исследовательском отделении N 1 Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. Согласно выводам исследования, изложенным в заключении специалиста от 07 сентября 2012 года N 490-2012, комбинированные обозначения, размещенные на товаре, заявленном по ДТ N 10412060/100812/0010247, являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 219559 от 24 февраля 2000 года.

В ходе таможенной проверки была назначена комплексная экспертиза в ЭИО N 1 (г. Самара) ЭКС ЦЭКТУ (Решение от 7 сентября 2012 года N 10412000/070912ЛТВ/ОТКПВТ0013 о назначении таможенной экспертизы (первичной). Согласно заключению таможенного эксперта от 01 октября 2012 года N 505-2012 исследуемые комбинированные обозначения, размещенные на товаре, заявленном по ДТ N 10412060/100812/0010247, являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 219559 от 24 февраля 2000 года.

Согласно справке ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (исх. N 41-1590-12 от 11 октября 2012 года) обозначения "LOVE BABY" (буква "О" в котором выполнена в виде сердечка), находящиеся на представленных фотографиях товара "доска для рисования и письма", могут быть признаны сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 219559 в силу фонетического и графического сходства словесных элементов "LOVE BABY" / "BABY LOVE".

По факту незаконного использования товарного знака "BABY LOVE" в отношении ООО "Некст-тайм" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования N 10412000-571/2012. Указанный товар, имеющий обозначение "LOVE BABY" в количестве 38 274 штук, был арестован и передан на ответственное хранение, о чем вынесено постановление от 05.09.2012.

В процессе административного расследования таможней была назначена и проведена повторная экспертиза объектов интеллектуальной собственности в ООО "Самарский центр интеллектуальной собственности".

Согласно заключению эксперта N 1156 от 03 декабря 2012 года, подготовленному патентным поверенным Филиппенковой Н.В., обозначения, размещенные на представленных образцах, являющихся частью товара (доска для рисования и письма, изготовленные из полимерных материалов: код ОКП: 96 3361; артикулы: А00006/806/1109002 - 3483 шт., А00007/809/1109003 - 5619 шт., А00012/3056/1109005 - 4179 шт., А00016/6001/1109008 - 6213 шт., А00013/3058/1109009 - 2667 шт., А00034/5013/1109010 - 4539 шт., АООО18/6008/1109012 - 6915 шт., А00024/8158/1109014 - 4683 шт., маркированных графическим обозначением "LOVE BABY"), являются сходными до степени смешения (тождественными) с зарегистрированным товарным знаком в соответствии со свидетельством N 219559; товарный знак "BABY LOVE", зарегистрированный правообладателем ООО "Ай.Джи.Групп" на территории РФ по свидетельству N 219559 от 24 февраля 2000 года, и изображение "А+В Love ваву", используемое на товарах, перевозимых в адрес ООО "Некст-тайм", схожи до степени смешения. ООО "Некст- тайм" нарушило права ООО "Ай.Джи.Групп". Имело место введение потребителя в заблуждение (дезинформация покупателей). Товар с нанесенными обозначениями "А+В Love ваву" является контрафактным.

По результатам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2012 N 10412000-571/2012, согласно которому ООО "Некст-тайм" вменяется в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с незаконным использованием чужого товарного знака.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Некст-тайм" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Некст-тайм" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что спорный товар приобретался на основании договора комиссии от 11 января 2010 года, заключенного между ООО "Некст-тайм" и ООО "Мир мягкой игрушки", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником спорного товара является третье лицо - ООО "Мир мягкой игрушки".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимою степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах вина ООО "Некст-тайм" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.10 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьей 4.10" имеется в виду "статьей 14.10"

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве-члене Таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов Таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 июня 2012 года по делу N 17769/11, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территории Российской Федерации.

Таким образом, таможня является уполномоченным органом по возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ и проведению административного расследования по указанной категории дел.

Пунктом 4 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В то же время в названном постановлении Пленума указывается на необходимость разрешения вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Принимая во внимание, что доска для рисования и письма, изготовленная из полимерных материалов: код ОКП: 96 3361, артикулы: А00006/806/1109002 в количестве 3 483 штуки, А00006/806/1109003 в количестве 5 619 штук, А00006/806/1109005 в количестве 4 179 штук, А00006/806/1109008 в количестве 6 213 штук, А00006/806/1109009 в количестве 2 667 штук, А00006/806/1109010 в количестве 4 539 штук, А00006/806/1109012 в количестве 6 915 штук, А00006/806/1109014 в количестве 4 683 штуки является контрафактным товаром, суд обоснованно принял решение об изъятии указанного товара из оборота и уничтожении.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в выводах экспертного заключения эксперт допустил неточность относительно указания на размещение товарного знака непосредственно на товаре, тогда как согласно фактическим обстоятельствам дела обозначение размещено только на упаковках и этикетках товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе выйти за пределы предоставленных ему полномочий, приступить к исследованию доказательств и фактических обстоятельств дела и переоценить указанные выводы судов о размещении спорного обозначения на представленных образцах товара. При этом суд не усматривает несоответствие выводов судов о размещении спорного обозначения на представленных образцах товара, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное отождествление судом понятия "товар" с понятиями "упаковка" и "этикетка". Следствием данного отождествления заявитель считает неправомерное изъятие и уничтожение всего контрафактного товара, в то время как изъятию и уничтожению подлежали только упаковка и этикетка арестованного товара, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, а сам товар - возврату владельцу.

Рассматривая довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции в части изъятия из оборота и уничтожения товара с учетом того, что сходное с товарным знаком обозначение, по мнению заявителя, было нанесено не на товар, а на упаковки товаров и этикетки, коллегия судей считает, что вывод судов о необходимости изъятия из оборота и уничтожения товаров основан на нормах действующего законодательства. При этом, по мнению коллегии судей, не имеет значения размещение сходного с товарным знаком обозначения только на упаковках и этикетках товара, а не на самом товаре.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1484 Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно содержанию приведенных норм материального права под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, содержащих незаконное воспроизведение средства индивидуализации, также как и размещение обозначений на товаре образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Материалы настоящего дела содержат подтверждение сходства до степени смешения зарегистрированного за ООО "Ай.Джи. Групп" товарного знака "BABY LOVE" и обозначений "LOVE BABY", размещенных на товаре, упаковках и этикетках товаров, а также указание на наличие признаков контрафактности товаров.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что поскольку суды пришли к выводу о том, что товар имеет признаки контрафактности, у судов были основания для изъятия из оборота и уничтожения товара.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ООО "Мир мягкой игрушки" на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34551/2012 от 19.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.И. Мындря