Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2013 г. N С01-93/2013 по делу N А40-113089/2012 Ранее принятые по делу судебные акты, которыми суд обязал ответчика прекратить использование доменов со спорными доменными именами, оставлены без изменения, поскольку ответчик, используя спорные словесные обозначения в доменных именах, нарушает исключительные права владельца товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2013 г. N С01-93/2013 по делу N А40-113089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

Судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную Кулагина Александра Александровича (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2013 года по делу N А40-113089/2012, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по тому же делу, принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Коммерстейт" (ул. Двинцева, д. 12, корп. 1, г. Москва, 127018, ОГРН 1117746712786) к Кулагину Александру Александровичу о защите прав на товарный знак, при участии третьего лица - ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, г. Москва, 123380),

при участии в судебном заседании:

от истца: Боченкова И.Ю., представитель по доверенности от 31 мая 2013 года б/н,

от ответчика: Раджабов Р.М., представитель по доверенности

от 12 марта 2013 года N 77АА6763796;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаст Лейн Венчурес" (далее - ООО "Фаст Лейн Венчурес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к Кулагину Александру Александровичу (далее - Кулагин А.А., ответчик) со следующими требованиями:

- обязать прекратить незаконное использование доменов с доменными именами kommerstate.com, komerstate.com, commerstate.com, comerstate.com, коммерстейт.рф, коммерстэйт.рф, комерстейт.рф, комерстэйт.рф;

- признать права истца на администрирование доменов с доменными именами kommerstate.com, komerstate.com, commerstate.com, comerstate.com, коммерстейт.рф, коммерстэйт.рф, комерстейт.рф, комерстэйт.рф;

- обязать передать истцу права администрирования доменов kommerstate.com, komerstate.com, commerstate.com, comerstate.com, коммерстейт.рф, коммерстэйт.рф, комерстейт.рф, комерстэйт.рф.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Коммерстейт" (далее - ООО "Коммерстейт", общество) в связи с заключением договора от 2 июля 2012 года об отчуждении исключительных прав на спорный товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года суд обязал Кулагина А.А. прекратить использование доменов с доменными именами kommerstate.com, komerstate.com, commerstate.com, comerstate.com, коммерстейт.рф, коммерстэйт.рф, комерстейт.рф, комерстэйт.рф. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик, используя словесные обозначения "kommerstate", "komerstate", "commerstate", "comerstate", "коммерстейт", "коммерстэйт", "комерстейт", "комерстэйт" в доменных именах, нарушает исключительные права владельца товарного знака.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части обязания прекратить использование доменов с доменными именами kommerstate.com, komerstate.com, commerstate.com, comerstate.com, коммерстейт.рф, коммерстэйт.рф, комерстейт.рф, комерстэйт.рф, Кулагин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кулагина А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Коммерстейт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными, против проверки оспариваемый судебных актов только в обжалуемой части не возражал.

ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, следует, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований.

Возражений против проверки судебных актов только в обжалуемой части не поступило.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ООО "Фаст Лейн Венчурес" является правообладателем исключительного права на изобразительный товарный знак "Kommerstateru" по свидетельству N 453501 в отношении товаров и/или услуг 35-го, 36-го и 41-го классов МКТУ (с датой приоритета 3 октября 2011 года, сроком действия до 3 октября 2021 года), а также по свидетельству о международной регистрации N 1114534 в отношении Беларуси, Казахстана, Украины, Алжира.

В соответствии с приложением к свидетельству N 453501, на основании договора N РД0111715 об отчуждении товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг 24 октября 2012 года произведена государственная регистрация названного договора, в связи с чем, произведена смена правообладателя с ООО "Фаст Лейн Венчурес" на ООО "Коммерстейт", о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесена соответствующая запись.

Кулагин А.А. является администратором доменных имен kommerstate.com, komerstate.com, commerstate.com, comerstate.com, коммерстейт.рф, коммерстэйт.рф, комерстейт.рф, комерстэйт.рф, зарегистрированных ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Считая, что обозначения, используемые ответчиком в доменных именах сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 453501, ООО "Коммерстейт" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, выводы, сделанные при рассмотрении спора по существу в оспариваемой части, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 названного Кодекса.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 5560/08, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Признав доказанным наличие каждого из этих трех элементов, в том числе тождественность словесных обозначений доменов "kommerstate", "komerstate", "commerstate", "comerstate", "коммерстейт", "коммерстэйт", "комерстейт", "комерстэйт", товарному знаку "Kommerstateru" по свидетельству N 453501, принадлежащему ООО "Коммерстейт", фирменное наименование которого также соответствует наименованию товарного знака, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что использование спорных доменных имен дает Кулагину А.А. необоснованное преимущество перед другими конкурентами и является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании ООО "Коммерстейт".

Учитывая изложенное, а также тот факт, что действия истца основаны на защите своего права на фирменное наименование и на товарный знак, что подтверждено представителем ООО "Коммерстейт" в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания Кулагина А.А. прекратить использование доменов с доменными именами kommerstate.com, komerstate.com, commerstate.com, comerstate.com, коммерстейт.рф, коммерстэйт.рф, комерстейт.рф, комерстэйт.рф.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2013 года по делу N А40-113089/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина Александра Александровича (г. Москва) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев