Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2013 г. по делу N СИП-81/2013 Суд признал недействительным уведомление уполномоченного органа и обязал его повторно рассмотреть заявление о продлении срока исключительного права на изобретение, поскольку в своем уведомлении об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента, уполномоченный орган подменяет понятие "дата получения регистрационного удостоверения" понятием "дата государственной регистрации"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2013 г. по делу N СИП-81/2013

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2013 г.

В полном объеме решение изготовлено 9 октября 2013 г.

ГАРАНТ:

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2013 г. по делу N СИП-81/2013 об исправлении описки

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Колосковой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Abbott GmbH&Co.KG (Коммандитное товарищество Эбботт Гмб энд Ко.КГ) (Max-Planck-Ring 2, 65205 Wiesbaden/Макс-Планк-Ринг 2, Висбаден) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН: 1047730015200) об оспаривании уведомления от 19 марта 2013 года N 97107617/04(008316), а также об обязании продлить срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента N 2180335,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Христофоров А.,А., Лыу Т.Н., Угрюмов В.М., представители по доверенности от 29 мая 2013 года N 0050/045281RUO1,

от заинтересованного лица - Унчиков Н.В., представитель по доверенности от 5 марта 2013 года N 01/25-128/41, установил:

Abbott GmbH&Co.KG (Коммандитное товарищество Эбботт Гмб энд Ко.КГ) (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным уведомления от 19 марта 2013 года N 97107617/04(008316) об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента Российской Федерации N 2180335, а также с требованием об обязании продлить срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющее это право патента Российской Федерации N 2180335.

Также заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально заявитель обратился с аналогичным заявлением 24 июня 2013 года в Арбитражный суд города Москвы, данное заявление было оставлено без движения определением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2013 года по делу N А40-79129/2013 и заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 5 августа 2013 года. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2013 года по делу А40-79129/2013 возвращено заявителю по мотиву того, что с 3 июля 2013 года открыт Суд по интеллектуальным правам, к подсудности которого относится настоящий спор.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам заявитель поддержал заявленные требования, просил восстановить пропущенный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента вопрос о восстановлении пропущенного срока оставил на усмотрение суда, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, аналогичным изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения заявленных требований и прекращения производства по делу в части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2013 года Abbott GmbH&Co.KG (Коммандитное товарищество Эбботт Гмб энд Ко.КГ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании уведомления Роспатента N 97107617/04(008316) от 19 марта 2013 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2013 года, указанное заявление товарищества по делу N А40-79129/2013 оставлено без движения.

1 августа 2013 года заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о передаче дела N А40-79129/2013 по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 60, вступившему в силу 3 июля 2013 года, при поступлении искового заявления после 3 июля 2013 года, подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, в иной арбитражный суд такое заявление возвращается арбитражным судом заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству арбитражного суда, этот арбитражный суд передает соответствующее дело в Суд по интеллектуальным правам по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов данного дела следует, что заявление поступило в Арбитражный суд года Москвы 24 июня 2013 года, то есть до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам.

Между тем, до принятия искового заявления к производству, истец представил суду письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, однако данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, оценка ему не дана.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2013 года по делу А40-79129/2013 заявление возвращено заявителю по мотиву того, что с 3 июля 2013 года открыт Суд по интеллектуальным правам, к подсудности которого относится настоящий спор, в связи с чем суд первой инстанции расценил заявление товарищества о передаче дела по подсудности как заявление о возврате заявления.

7 августа 2013 года Abbott GmbH&Co.KG (Коммандитное товарищество Эбботт Гмб энд Ко.КГ) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом срок на подачу искового заявления пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, пропущенный срок восстановлению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Abbott GmbH&Co.KG (Коммандитное товарищество Эбботт Гмб энд Ко.КГ) является правообладателем патента Российской Федерации N 2180335 на изобретение "Производные карбоновых кислот" (с датой приоритета 14 октября 1994 года, сроком действия до 7 октября 2015 года).

12 декабря 2011 года произведена государственная регистрация лекарственного препарата "Волибрис" (международное непатентованное наименование - Амбризентан), что подтверждается регистрационным удостоверением Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N ЛП-001345.

Поскольку указанный лекарственный препарат охарактеризован в патенте Российской Федерации N 2180335, 28 февраля 2013 года Abbott GmbH&Co.KG (Коммандитное товарищество Эбботт Гмб энд Ко.КГ) обратилось в Роспатент с заявлением о продлении срока исключительного права на изобретение указанному патенту до 7 октября 2020 года, представив в обоснование своего заявления необходимые документы.

По результатам анализа представленных патентообладателем документов, Федеральной службой по интеллектуальной собственности отказано в удовлетворении заявления товарищества, о чем в адрес заявителя направлено уведомление N 97107617/04(008316) от 19 марта 2013 года об отказе в продлении срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента N 2180335, в связи с несоблюдением установленного срока подачи заявления, в соответствии с пунктом 10.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 года N 322. Иных доводов уведомление Роспатента не содержит.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Административного регламента следует читать как "Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе"

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных названным Кодексом.

Если со дня подачи заявки на выдачу патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, до дня получения первого разрешения на его применение прошло более пяти лет, срок действия исключительного права на соответствующее изобретение и удостоверяющего это право патента продлевается по заявлению патентообладателя федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Указанный срок продлевается на время, прошедшее со дня подачи заявки на выдачу патента на изобретение до дня получения первого разрешения на применение изобретения, за вычетом пяти лет. При этом срок действия патента на изобретение не может быть продлен более чем на пять лет.

Заявление о продлении срока подается патентообладателем в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения разрешения на применение изобретения или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее.

Согласно пункту 10.7 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 года N 322 заявление о продлении срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента оформляется согласно образцу, приведенному в Приложении N 2 к настоящему Регламенту, и подается в соответствии с пунктом 7.2 настоящего Регламента в период действия патента до истечения шести месяцев со дня получения первого разрешения на применение изобретения или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее.

Таким образом, с момента получения первого разрешения патентообладатель вправе осуществлять исключительное право в части правомочия на использование изобретения именно тем способом, который он, согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, выбрал по своему усмотрению и, соответственно, получать все выгоды от абсолютного характера исключительного права. В связи с чем, только первому разрешению на применение указанного изобретения придается правовое значение.

Положение абзаца второго пункта 2 статьи 1363 ГК РФ, которое устанавливает срок для подачи заявления и определяет начало исчисления этого срока, в том числе с даты получения разрешения на применения изобретения, подчинено содержанию данного пункта в целом и не изменяет смысла и значения терминов, используемых в абзаце первом этого пункта, во взаимосвязи и нормативном единстве с которым обеспечивается регулирование отношений по продлению срока действия исключительного права на соответствующее изобретение и удостоверяющего это право патента.

В связи с этим, исходя из буквального толкования указанных норм права, шестимесячный срок на подачу заявления подлежит исчислению с даты непосредственного получения первого разрешения на применение изобретения, относящегося к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее.

Положениями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 октября 2006 года N 735 (далее - Регламент), действовавшего на момент получения регистрационного удостоверения, предусмотрено, что изделия медицинского назначения требуют регистрации - получения регистрационных удостоверений и допускаются к производству, импорту, продаже, применению на территории Российской Федерации только после их регистрации в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития России.

Также положениями вышеназванного регламента регулировался порядок исполнения государственной функции по государственной регистрации лекарственных средств, в том числе пункт 3.4.9. Регламента определял, что в течение 5 календарных дней с даты подписания приказа и регистрационного удостоверения ответственный исполнитель уведомляет организацию о готовности регистрационного удостоверения. В то же время в силу пункта 3.4.10. названого Регламента в течение 10 рабочих дней с даты подписания приказа и регистрационного удостоверения ответственный исполнитель направляет сведения о вносимых изменениях в регистрационную документацию на лекарственное средство для внесения изменений в государственный реестр лекарственных средств и их архивирования. Порядок получения и сроки вручения регистрационного удостоверения названным Регламентом установлены не были.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 3.4.9. Регламента определял, что в течение 5 календарных дней с даты подписания приказа и регистрационного удостоверения ответственный исполнитель уведомляет организацию о готовности регистрационного удостоверения. В то же время в силу пункта 3.4.10" имеется в виду "пункт 3.4.10. Регламента определял, что в течение 5 календарных дней с даты подписания приказа и регистрационного удостоверения ответственный исполнитель уведомляет организацию о готовности регистрационного удостоверения. В то же время в силу пункта 3.4.11."

В соответствии с пунктом 26 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" регистрационное удостоверение лекарственного препарата - документ, подтверждающий факт государственной регистрации лекарственного препарата.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года на основании решения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 411402-31-2/1345 произведена государственная регистрация лекарственного препарата для медицинского применения "Волибрис" (МНН - Амбризентан) и произведено его включение в государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения, о чем выдано регистрационное удостоверение N ЛП-001345.

В соответствии с отметкой на решении N 411402-31-2/1345 о государственной регистрации лекарственного препарата "Волибрис" и выдаче регистрационного удостоверения N ЛП-001345 последнее было получено лишь 28 августа 2012 года (вх. N 2012-0360).

Данный факт также подтвержден письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 июля 2013 года N 2068346-20-3, в котором указано, что регистрационное удостоверение и регистрационная документация на лекарственный препарат для медицинского назначения "Волибрис", таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 5 мг, 10 мг, производства Патеон Инк, Канада было получено в августе 2012 года.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем Роспатента в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, то шестимесячный срок на подачу заявления в данном случае подлежит исчислению с даты получения первого разрешения, то есть с 28 августа 2012 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, том заявление от 28 февраля 2013 года о продлении срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента, подано в установленный законодательством шестимесячный срок для получения регистрационного удостоверения лекарственного препарата "Волибрис", которое является первым разрешением на применение изобретения по патенту N 2180335. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод Роспатента о том, что возможность использования изобретения, относящегося к лекарственным средствам, наступает с даты регистрации соответствующего средства, в связи с чем, дата регистрации лекарственного препарата является датой получения разрешения на применение изобретения, отклоняется судом, так как из буквального толкования пункта 10.7 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 года N 322, срок подачи заявления подлежит исчислению с даты непосредственного получения первого разрешения на применение изобретения, относящегося к лекарственному средству, при этом суд учитывает положения Регламента, определяющего требования и порядок получения регистрационного удостоверения лекарственного средства.

В своем уведомлении об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента N 2180335, Роспатент подменяет понятие "дата получения регистрационного удостоверения" понятием "дата государственной регистрации", имеющие различные правовые последствия.

Также подлежат отклонению возражения Роспатента о том, что регистрационное удостоверение N ЛП-001345 от 12 декабря 2011 года выдано на имя ЗАО "ГласкоСмитКляйн Трейдинг", в то время как с заявлением о продлении срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента обратилось Abbott GmbH&Co.KG (Коммандитное товарищество Эбботт Гмб энд Ко.КГ), поскольку данный довод не был основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления и не рассматривался Роспатентом в рамках рассмотрения жалобы N ММ803492 от 11 июня 2013 года на действие должностного лица, связанное с отказом в продлении срока действия исключительного права на изобретение, относящееся к лекарственному средству.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 97107617/04(008316) от 19 марта 2013 года, подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы Abbott GmbH&Co.KG (Коммандитное товарищество Эбботт Гмб энд Ко.КГ) как правообладателя патента Российской Федерации N 2180335 на изобретение "Производные карбоновых кислот".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае, исходя из существа заявленных требований, в соответствии с приведенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявление Abbott GmbH&Co.KG (Коммандитное товарищество Эбботт Гмб энд Ко.КГ) от 28 февраля 2013 года о продлении срока исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2180335.

Вместе с тем, в отношении требований заявителя об обязании Роспатент продлить срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента N 2180335, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

- дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

- дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

- об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

- об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

- об установлении патентообладателя;

- о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

- о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

В данном случае предметом иска является требование об обязании Роспатент совершить определенные действия.

Таким образом, заявленные требования в указанной части не подлежат рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

ходатайство Abbott GmbH&Co.KG (Коммандитное товарищество Эбботт Гмб энд Ко.КГ) о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить, срок восстановить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19 марта 2013 года N 97107617/04(008316) и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявление Abbott GmbH&Co.KG (Коммандитное товарищество Эбботт Гмб энд Ко.КГ) от 28 февраля 2013 года о продлении срока исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2180335.

Производство по делу в части требований об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности продлить срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента Российской Федерации N 2180335 прекратить.

Возвратить Abbott GmbH&Co.KG (Коммандитное товарищество Эбботт Гмб энд Ко.КГ) из федерального бюджета 2000 рублей.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Abbott GmbH&Co.KG (Коммандитное товарищество Эбботт Гмб энд Ко.КГ) 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев