Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2013 г. по делу N СИП-53/2013 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения уполномоченного органа, которым отказано в регистрации комбинированного обозначения в качестве товарного знака, поскольку заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки в целом являются семантически и фонетически сходными за счет входящего в их состав семантически и фонетически тождественного словесного элемента

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2013 г. по делу N СИП-53/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Тарасов Н.Н.,

судьи - Рогожин С.П., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление компании Монстер Энерги Компани / Monster Energy Company (550 Моника Циркл, Сьюит 201 Корона, Калифорния 92880, США / 550 Monica Circle, Suite 201 Corona, California 92880, USA)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Москва, Бережковская набережная, дом 30, строение 1, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента N 2011704678

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (140032, Люберецкий район, поселок Малаховка, улица Гаражная, дом 3).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Титаренко М.А. по доверенности от 02.04.2013 г.

от заинтересованного лица - Лебедева А.А. по доверенности от 08.10.2012 N 01/25-726/41

от третьего лица - неявка, извещено;

установил:

Компания Monster Energy Company обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента N 2011704678.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик".

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, против удовлетворения заявленных требований возражало по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что решение об отказе в государственной регистрации товарного знака от 15.03.2013 вынесено правомерно.

Третье лицо, извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось, мотивированных возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представило, представило отзыв, в котором поддержало правовую позицию заинтересованного лица, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом в судебном заседании, 21.02.2011 в Роспатент поступила заявка N 2011704678 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "MONSTER ENERGY" на имя компании Monster Energy Company в отношении товаров 05, 32 классов МКТУ, приведенных в перечне заявки.

Регистрация заявленного обозначения испрашивалась в отношении товаров 05 (пищевые биологически активные добавки) и 32 (безалкогольные напитки) классов МКТУ.

20.09.2012 решением экспертизы Роспатента в регистрации обозначения по заявке N 2011704678 было отказано частично в отношении товаров 32 класса МКТУ в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1, 6 (2) статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.12.2012 в Роспатент поступило возражение от компании Monster Energy Company.

15.03.2013 обжалуемым ненормативным правовым актом в удовлетворении возражения компании Monster Energy Company против решения формальной экспертизы было отказано.

Будучи несогласным с означенным решением, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права.

С учетом даты поступления заявки N 2011704678 (21.02.2011) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя 4 часть Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32, зарегистрированные в Минюсте РФ 25 марта 2003 года под N 4322, введенные в действие 10 мая 2003 года (далее - Правила ТЗ).

Заявленные требования мотивированы тем, что обозначение "MONSTER ENERGY" по заявке N 2011704678 обладает различительной способностью.

В судебном заседании установлено следующее.

На регистрацию в качестве спорного товарного знака было заявлено комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "MONSTER" и "ENERGY", выполненные буквами латинского алфавита в различном (стандартном и оригинальном) шрифтовом исполнении, расположенные на прямоугольнике черного цвета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства и сбыта.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил ТЗ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, услуги, в том числе указывающих на их вид и назначение.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил ТЗ, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 6.3.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 (далее - Методические рекомендации), отражающих многолетнюю практику экспертизы товарных знаков, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

С учетом указанных обстоятельств, именно словесный элемент "MONSTER" является доминирующим (несущим основную индивидуализирующую функцию) элементом заявленного обозначения.

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N 222272, N 316513, N 434154, N 415828 также содержат словесный элемент "MONSTER", с очевидностью являющийся доминирующим элементом.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил ТЗ сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а)-(в) указанного пункта, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Смысловое (семантическое) сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт (в) пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ).

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (а) Правил ТЗ звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки в целом являются семантически и фонетически сходными за счет входящего в их состав семантически и фонетически тождественного словесного элемента "MONSTER".

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (б) Правил ТЗ графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.

В силу изложенного, оценивая возражения заявителя об оригинальности графической композиции противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 316513, 415828, Роспатентом было правильно отмечено, что использование шрифта, отличного от стандартного, не придает противопоставленным товарным знакам в целом иного зрительного восприятия, а черный и голубой квадраты являются обычным фоном для словесных элементов, в связи с чем не придают композиции в целом оригинальности.

В связи с указанным, Роспатентом был сделан правильный вывод о том, что сравниваемые обозначения являются графически сходными.

На основании изложенного, заявленное обозначение спорного товарного знака в целом сходно до степени смешения с противопоставленными ему товарными знаками.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Оспариваемому обозначению отказано в регистрации в отношении товаров 32 класса МКТУ "напитки безалкогольные".

Противопоставленные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 32 класса МКТУ "напитки безалкогольные".

В связи с указанным, Роспатентом был сделан правильный вывод об однородности товаров сравниваемых товарных знаков и заявленного в качестве спорного товарного знака обозначения.

Указанный вывод заявителем не оспаривался.

На основании изложенного, заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных товаров 32 класса МКТУ, в связи с чем его регистрация в отношении указанных товаров 32 класса МКТУ противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого решения Роспатента от 15.03.2013 отсутствуют.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта суду не представлено.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы заинтересованного лица и третьего лица об обратном в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, в силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Согласно пункту 6 Постановления пленума Верховного суда РФ N 6, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания.

Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения заявитель суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить компании Монстер Энерги Компани / Monster Energy Company (550 Моника Циркл, Сьюит 201 Корона, Калифорния 92880, США / 550 Monica Circle, Suite 201 Corona, California 92880, USA) из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей излишне оплаченной чеком-ордером от 25.07.2013. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина