Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2013 г. N С01-43/2013 по делу N А33-11725/2012 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о защите права на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака вследствие отсутствия законных оснований использования ответчиком охраняемого свидетельством товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2013 г. N С01-43/2013 по делу N А33-11725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Мындря Д.И.,

судей - Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Аба", Марьина Константина Всеволодовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2013 по делу N А33-11725/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Харитонова Алексея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "А Аба" (далее - общество "А Аба") и Марьину Константину Всеволодовичу

о защите права на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 449807,

при отсутствии явки в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Харитонов А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу "А Аба" о защите права на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 449807.

Определением суда от 15.10.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Марьин К.В.

Решением суда от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил Марьину К.В. и обществу "А Аба" использовать охраняемое свидетельством в качестве товарного знака N 449807 словосочетание "Альпийская форточка" во всех заголовках и по тексту сайта http:/www.aba24.ru, приобретать ключевые слова "Альпийская форточка" в поисковых системах глобальной сети Интернет в целях привлечения внимания потребителей к указанному сайту; использовать словосочетание "Альпийская форточка" в рекламе. Суд взыскал с Марьина К.В. в пользу индивидуального предпринимателя Харитонова А.В. 80 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, с общества "А Аба" в пользу индивидуального предпринимателя Харитонова А.В. - 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "А Аба" и Марьин К.В. просят решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители считают, что судом первой инстанции неправомерно привлечен к участию в деле в качестве ответчика Марьин К.В., являющийся администратором доменного имени сайта http:/www.aba24.ru; поскольку вышеназванный ответчик не является индивидуальным предпринимателем, разрешение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции. По мнению заявителей, поскольку ответчики не состоят в договорных отношениях по размещению от имени общества "А Аба" информации на сайте, ответственность за информацию, размещаемую на сайте, несет владелец сайта, а не общество "А Аба". Заявители полагают, что истцом в суд не были представлены доказательства размещения товарного знака "Альпийская форточка" обществом "А Аба" на сайте http:/www.aba24.ru; из представленных истцом доказательств - распечатки с сайта, протокола осмотра доказательств нотариусом - невозможно сделать вывод о том, что общество "А Аба" является надлежащим ответчиком. Как считают заявители, судами неправомерно не был принят во внимание довод общества "А Аба" о том, что сайт используется Марьиным К.В. в качестве личного информационного блока в Интернете. Существенным нарушением, по мнению заявителя кассационной жалобы, является применение судами в пользу истца двойной ответственности в виде взыскания компенсации как с Марьина К.В., так и с общества "А Аба".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Харитонов А.В. является правообладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Альпийская форточка" в отношении 11 и 35 классов МКТУ с датой приоритета 05.04.2010 по свидетельству N 449807, сроком действия до 05.04.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, индивидуальный предприниматель Харитонов А.В. указал, что им выявлены факты незаконного использования товарного знака "Альпийская форточка" обществом "А Аба", которое осуществляет свою деятельность в г. Красноярске, а именно: осуществляет продажи и монтаж систем вентиляции и кондиционирования, в том числе приточных клапанов, в рекламе которых используется в качестве названия словесное обозначение товарного знака "Альпийская форточка". Истец просил (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) запретить Марьину К.В. и обществу "А Аба" использовать охраняемое в качестве товарного знака словосочетание "Альпийская форточка", во всех заголовках и по тексту сайта http:/www.aba24.ru, приобретать ключевые слова "Альпийская форточка" в поисковых системах глобальной сети Интернет в целях привлечения внимания потребителей к указанному сайту, использовать словосочетание "Альпийская форточка" в рекламе, на аудио- и видеопродукции, записанной на любых носителях информации; обязать Марьина К.В. удалить с сайта http:/www.aba24.ru все словосочетания "Альпийская форточка", взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 449807 с Марьина К.В. в размере 200 000 руб., с общества "А Аба" - в размере 300 000 руб.

При рассмотрении дела общество "А Аба" ссылалось на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности указанному обществу сайта http:/www.aba24.ru.

Согласно пояснениям Марьина К.В., он использует сайт в качестве личного информационного блока в Интернете.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиками прав истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене не подлежат.

Исходя из положений статьей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" разъяснено, что нарушением права на товарный знак признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров или услуг (пункт 13).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как следует из пункта 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Исходя из пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414" имеется в виду "подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515"  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судами и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2012, Марьин Константин Всеволодович является единственным учредителем общества "А Аба" и его директором.

Из сведений, представленных регистратором доменного имени сайта http:/www.aba24.ru, следует, что его администратором является Марьин К.В. Доменное имя зарегистрировано 27.02.2012.

В материалах дела имеются доказательства размещения словосочетания "Альпийская форточка" ответчиком - Марьиным К.В. - на сайте http:/www.aba24.ru, где описана сфера деятельности общества "А Аба".

Так, в деле имеется протокол осмотра доказательств от 16.07.2012, согласно которому нотариус Петров А.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Харитонова А.В. в целях обеспечения доказательств произвел осмотр доказательств, а именно - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по информационной ссылке: http:/www.aba24.ru. При осмотре информационного ресурса в подразделе "Альпийская форточка" по ссылке http:/www.aba24.ru/7717943760 находится словесное изображение товарного знака (знака обслуживания) "Альпийская форточка". Согласно распечаток с сайта общества "А Аба", а также скриншотов, словесное обозначение товарного знака "Альпийская форточка" используется в виде информации, размещенной на страницах сайта http:/www.aba24.ru.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что факт использования ответчиками товарного знака истца без согласия последнего подтвержден.

Судами установлено также, что спор имеет экономический характер, что подтверждается наличием экономического интереса ответчиков в использовании на сайте http:/www.aba24.ru, владельцем которого является Марьин К.В., словосочетания "Альпийская форточка", охраняемого в качестве товарного знака по свидетельству N 449807.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды удовлетворили требования истца о взыскании с Марьина К.В. 80 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, о взыскании с общества "А Аба" 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Таким образом, установив на основании имеющихся в деле доказательств факт и обстоятельства нарушения ответчиками права истца на товарный знак, определив способ восстановления нарушенного права и размер подлежащий взысканию компенсации, суды на основании верного применения норм материального и процессуального права правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неподведомственности спора арбитражному суду в отношении Марьина К.В., о применении двойной ответственности за нарушение исключительного права, являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2013 по делу N А33-11725/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Аба", Марьина Константина Всеволодовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов