Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2013 г. N С01-101/2013 по делу N А40-131512/2012 Суд оставил без изменения принятое по делу апелляционное постановление об отказе в иске о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации, поскольку не установлена угроза смешения продукции ответчика с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2013 г. N С01-101/2013 по делу N А40-131512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Рогожин С.П.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Тарасов Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел" (Варшавское шоссе, д. 75, корпус 1, Москва, 117556, ОГРН 1057747453610)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи: Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Солопова А.А.) от 28.06.2013, принятое по делу N А40-131512/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел" (Варшавское шоссе, д. 75, корпус 1, Москва, 117556, ОГРН 1057747453610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отдохни-77" (ул. Бирюлевская, д. 38, г. Москва, 115372, ОГРН 1087746635294); обществу с ограниченной ответственностью "Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" (ул. Ю. Фучика, д.43а, г. Нижний Новгород, 603147, ОГРН 1035204882580)

о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ NN 252281 и 354882 и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пигарева А.В., по доверенности от 29.07.2013,

от ответчика ООО "Отдохни-77": Уткина А.Г., по доверенности N 23/38Д-13 от 09.09.2013,

от ответчика ООО "Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье": Уткина А.Г., по доверенности N 02/42Д-13 от 09.09.2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - ООО "Интел", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Отдохни-77" (далее - ООО "Отдохни-77") и Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" (далее - ООО "Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье") о запрете ответчикам использовать обозначение "Cuvee des Templiers" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 252281 и N 354882, и взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, маркированных обозначением "Cuvee des Templiers", в размере 2 817 000 рублей с ООО "Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" и в размере 1 000 000 рублей с ООО "Отдохни-772 (с учётом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, ООО "Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" и ООО "Отдохни-77" запрещено использовать обозначение "Cuvee des Templiers" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 252281 и N 354882. 

Судом взыскана с ООО "Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" в пользу ООО "Интел" компенсация в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, маркированных обозначением "Cuvee des Templiers", в размере 2 817 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей. 

С ООО "Отдохни-77" в пользу ООО "Интел" взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-131512/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Интел" отказано. 

В кассационной жалобе ООО "Интел" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии фонетического, семантического и графического сходства между товарными знаками истца и товарной продукцией ответчика, а также о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подаче иска, регистрации товарных знаков "TEMPLIER", "TAMPLIER" на территории России. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтены требования статей 6, 6-quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Отдохни-77" и ООО "Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленной кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый акт оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Центр дистрибуции алкоголя "Сомелье" ввезло в Российскую Федерацию, а ООО "Отдохни-77" реализовало на территории Российской Федерации алкогольную продукцию - вино производства "Ле Виньерон де Вилледьеб", 84110 Vlledie Buisson, Франция; маркированное обозначением "Cuvee des Templiers". 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

В силу статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдаётся свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

Согласно статье 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет. 

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идёт не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков. 

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утверждённых Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), пунктом 3 Методических Рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), по сходству обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов:

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

В силу пункта 14.4.2.3 Правил изобразительные и объёмные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объёмными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объёмные элементы. 

В соответствии с п. 14.4.2.2 (б) Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учётом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание. 

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара. 

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции отсутствует фонетическое, семантическое и графическое сходство товарных знаков истца и ввезённой ответчиками продукции. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что оформление бутылки, реализуемой ответчиком, включает композицию, состоящую из расположенных один над другим двух разношироких горизонтально ориентированных прямоугольников и двух округлых элементов, выполненных с наложением нижних краёв на верхний более широкий прямоугольник и друг на друга. Расположенный сверху элемент, представляет собой круг с внутренней каймой, с наложенным в верхней части фигурным изображением чаши (чана), выходящего за рамки круга, и содержащего надпись "Concours des vins ORANGE 2009 Medaille d'ARGENT" (Серебряная медаль конкурса вин "ORANGE 2009"). Правее выполнен овальный медальон с фигурным графическим элементом в виде листка и надпись "Grand Somelie". Центральная часть композиции включает графический элемент, расположенный в верхней части этикетки со смещением вправо, который представляет собой фрагмент пейзажа, на котором изображена часовня и дерево. 

Словесная композиция "Couvee des Templiers" подчёркивается фигурной обводкой. На прямоугольнике, расположенном в нижней части композиции выполнена надпись: "COTES DU RHONE appellation cotes du rhone controlee 2008" (КОТ-ДЮ-РОН - марка вина, совпадающая с названием региона производства. 2008). Колористическое решение оформления вина включает белый цвет - для поля этикетки, чёрный, серый и золотистый - для выполнения графических и словесных элементов. 

Судом апелляционной инстанции при оценке сходства до степени смешения товарных знаков истца и оформления вина ответчика установлено, что оригинальное выполнение элементов оформления этикетки вина "Couvee des Templiers", связанных между собой единым художественным замыслом и объединённым общим колористическим решением, не позволяет рассматривать слово "Templiers" как самостоятельный элемент этикетки, не связанный с остальными элементами композиции. 

При рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом не установлена угроза смешения продукции ответчика с товарным знаком истца. 

Данный вывод суда не противоречит Правилам и Методическим рекомендациям. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия истца по регистрации общеизвестных наименований алкогольной продукции следует рассматривать как злоупотребление правом с целью не допуска на рынок алкогольной продукции иных производителей, суд кассационной инстанции считает верным. 

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьёй 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьёй 1514 ГК РФ. 

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. 

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что ООО "Интел" при регистрации товарных знаков N 252281 (приоритет от 05.09.2002) и N 354882 (приоритет от 05.12.2006) и до вынесения оспариваемого судебного акта не являлся ни производителем, ни лицом, осуществляющим оборот алкогольной продукции. Из лицензионного договора N ДЛ-39/2010 усматривается регистрация ООО "Интел" товарных знаков аналогичных наименованию французских вин. 

При таких обстоятельствах, с учётом того, что материальные требования истца были обоснованы, в том числе длительным периодом нарушения, суд обоснованно счёл такие действия ООО "Интел" злоупотреблением права, а потому правомерно отказал правообладателю в судебной защите. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделён полномочиями давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам, поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к их переоценке отклоняются Судом по интеллектуальным правам. 

Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на положение статей 6, 6-quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат данному положению Парижской конвенции, соответствуют ему. 

Довод кассатора о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права опровергается содержанием судебного акта, из которого усматривается, что применимые к отношениям сторон законы и иные нормативные правовые акты (в том числе, статья 1484 ГК РФ, пункт 14.4.2 Правил) судом определены правильно. 

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, из судебного акта следует, что вывод об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака истца и ввезённого ответчиками товара, а также отсутствие вероятности (опасности) их смешения со стороны потребителей при индивидуализации товаров, сделан, в том числе, и на основании оценки обозначения товара в целом, его общего восприятия, а не только вследствие сравнения отдельных элементов обозначения по каждому признаку в отдельности. 

Остальные доводы ООО "Интел", в том числе, касающиеся звукового (фонетического), графического (визуального), смыслового (семантического) сходства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а об иной оценке самим заявителем фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А40-131512/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел" - без удовлетворения. 

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Н.Н. Тарасов