Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2013 г. N С01-89/2013 по делу N А56-11254/2012 "О приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

рассмотрев ходатайство Занюкова Андрея Алексеевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-11254/2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу,

установил:

гражданин Германии Карел Хадек обратился с исковым заявлением к Занюкову Андрею Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Олеум Нобилис" о запрете на использование товарного знака "Karel Hadek" (свидетельство о международной регистрации от 02.07.2007 N 935379) для индивидуализации товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в том числе в доменном имени karelhadek.ru, а также о взыскании с ответчиков солидарно 800 000 руб. компенсации за распространение контрафактных товаров и о взыскании с Занюкова Андрея Алексеевича 200 000 руб. компенсации за использование товарного знака в доменном имени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 г. исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"запретить Занюкову Андрею Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Олеум Нобилис" использование товарного знака "Karel Hadek" (свидетельство о международной регистрации от 02.07.2007 N 935379) для индивидуализации товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован.

Взыскать с Занюкова Андрея Алексеевича в пользу Карела Хадека 600 000 руб. компенсации и 15 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олеум Нобилис" в пользу Карела Хадека 400 000 руб. компенсации и 11 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины."

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу А56-11254/2012 судебными актами, Занюков Андрей Алексеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-11254/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу.

При обращении с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

По мнению заявителя, в случае поворота исполнения судебного акта для ответчика возникнут затруднения по возврату исполненного, в связи с необходимостью осуществления действий по получению денежных средств на территории другого государства (истец является гражданином Германии).

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Следовательно, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Нахождение истца на территории иного государства суд расценивает в качестве обстоятельства, свидетельствующего о затруднении поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что заявитель жалобы выполнил требования статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав невозможность или затруднительность поворота исполнения, в связи с чем ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Н. Погадаев