Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2013 г. N С01-103/2013 по делу N А63-15295/2012 Поскольку суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком исключительных прав истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нет оснований для отмены оспариваемых актов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2013 г. N С01-103/2013 по делу N А63-15295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Тарасов Н.Н.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15295/2012 от 11.02.2013, принятое судьей Гладских Н.В., и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, принятое судьями Годило Н.Н., Бакановым А.П., Джамбулатовым С.И., по делу по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (Токмаков пер., д. 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН 1087799004633)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эльбрус" (ул. Ставропольская, д. 13, г. Минеральные Воды, 357202, ОГРН 1082649001291)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 105066, ОГРН 1107746373536), Индивидуальный предприниматель Попов Максим Юрьевич (г. Ростов на Дону, 344000),

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Головин А.В. по доверенности от 06.05.2013 г.

от ответчика - неявка, извещен,

от третьих лиц:

от 1-го 3-го лица - Головин А.В. по доверенности от 11.09.2013,

от 2-го 3-го лица - неявка, извещено, установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эльбрус" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судами привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" и индивидуальный предприниматель Попов Максим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2013 кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неверно применены нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены обстоятельства приобретения ответчиком контрафактного товара для реализации, его количество, отсутствие вины ответчика. Как полагает заявитель кассационной жалобы, размер взысканной компенсации не отвечает принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" - поддержал доводы истца.

Ответчик (кассатор) и третье лицо - Индивидуальный предприниматель Попов Максим Юрьевич, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договорами от 8 июня 2010 года N 010601-МиМ и от 12 ноября 2010 года N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" передало обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", обладающего статусом национального фильма.

23 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" и некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" был заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно условиям которого истцу (управляющему) переданы в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.03.2012 правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 1007/19 от 12.11.2010, включая право на воспроизведение, право на распространение (продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным способом), право на переработку.

05.08.2012 в магазине N 31 "GrossHaus", расположенном по адресу: город Благодарный, улица Первомайская, дом 52, ответчиком был продан товар - детское домино в сундучке "Маша и Медведь", на котором размещены пять персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Судами первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство установлено на основании товарного чека от 05.08.2012 и материалов видеосъемки, которым дана оценка в обжалуемых решении и постановлении в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" указало, что не передавало ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем, его действия нарушают исключительные права истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком исключительных прав истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 Кодекса).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 Кодекса).

Таким образом, размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу изложенного, судами первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права, и пришли к обоснованному выводу о незаконности распространения ответчиком товара, содержащего изображения персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", права на которые принадлежат истцу.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 29/5 от 26.03.2009 в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара, количество персонажей, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, взысканию подлежит компенсация в размере 50 000 руб., заявленная по иску с учетом установленного положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации минимального размера означенной компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу изложенных доводов, исковые требования судами удовлетворены правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15295/2012 от 11.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эльбрус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин