Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2013 г. N 26-КГ13-9 Суд отменил ранее принятые судебные акты по иску о взыскании среднего заработка за время нахождения в распоряжении органов внутренних дел и направил дело на новое рассмотрение, поскольку денежное довольствие сотрудников уполномоченных органов подлежит начислению и выплате ежемесячно, в определённый расчётный день, когда истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение денежных сумм

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2013 г. N 26-КГ13-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2013 г. гражданское дело по иску Амхадова К.Б. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании среднего заработка за время нахождения в распоряжении органов внутренних дел по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 сентября 2012 г., которым исковые требования удовлетворены, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2012 г., которым решение суда первой инстанции изменено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Точиева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Амхадов К.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании среднего заработка за время нахождения в распоряжении органов внутренних дел, в обоснование которого ссылался на то, что решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 31 октября 2006 г. он был восстановлен на службе в органах внутренних дел, находится в распоряжении Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия. С июня 2010 г. ему не выплачивается денежное довольствие, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 сентября 2012 г. исковые требования Амхадова К.Б. удовлетворены. Постановлено взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Амхадова К.Б. задолженность за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2010 г. по 30 июня 2012 г. в сумме ... руб. ... коп. Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции изменено. Постановлено взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Амхадова К.Б. средний заработок за время неисполнения решения суда о восстановлении его на службе в органах внутренних дел в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и апелляционной инстанции при его рассмотрении допущены существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2013 г. кассационная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что освобождение Амхадова К.Б. от должности и зачисление в распоряжение органа внутренних дел Российской Федерации служит основанием взыскания в его пользу задолженности по денежному довольствию с учётом всех выплат, осуществляемых сотруднику, проходящему службу в должности, и расчёт денежного довольствия должен осуществляться с учётом окладов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, изменяя состоявшееся по делу судебное решение, правомерно исходил из того, что оклады, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", при расчёте задолженности истца применению не подлежат. Между тем с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности с учётом всех осуществляемых выплат судебная коллегия Верховного Суда Республики Ингушетия согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с приведённой позицией согласиться не может, поскольку она не основана на подлежащих применению положениях закона.

В соответствии со статьёй 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, действовавшего в период нахождения Амхадова К.Б. в распоряжении Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия с 1 июня 2010 г. по 31 декабря 2011 г., на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника соответствующего органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими гостайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учётом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Согласно пункту 16 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 23 статьи 2 названного Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учётом фактического объёма выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы предусматривают, что дополнительные выплаты не являются обязательными при нахождении сотрудника в распоряжении органа внутренних дел и выплачиваются по усмотрению руководителя, с учётом фактически исполняемых сотрудником служебных обязанностей.

Исходя из статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, и статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата денежного довольствия осуществляется в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет, в связи с чем назначенная судом выплата в размере ... руб. ... коп. значительно завышена.

Вместе с тем судебными инстанциями не приведены мотивы положенного в основу судебного решения заключения о размере подлежащих выплате денежных сумм; не приведены обоснования, свидетельствующие о правомерности представленного истцом расчёта.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Признавая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права не подлежащим удовлетворению, суд пришёл к выводу о наличии длящихся правоотношений, к которым не подлежит применению срок, установленный действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным выводом суда, поскольку денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел подлежит начислению и выплате ежемесячно, в определённый расчётный день, когда истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение денежных сумм.

Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2012 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2012 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Гуляева Г.А.

Асташов С.В.