Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2013 г. N С01-146/2013 по делу N А51-9119/2012 Суд оставил без изменения вынесенное по делу апелляционное постановление о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате авторского вознаграждения по лицензионному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2013 г. N С01-146/2013 по делу N А51-9119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Химичева В.А., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ МАМОНТ" (ул. Бородинская, 46/50, оф. 318, г. Владивосток, Приморский край, 690000, ОГРН 1032502121288)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда (судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Ветошкевич А.В.) от 12.07.2013, принятое по делу N А51-9119/2012,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, 6 "а", строение 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ МАМОНТ" (ул. Бородинская, 46/50, оф. 318, г. Владивосток, Приморский край, 690000, ОГРН 1032502121288)

о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению, пени и штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочевцевой Н.И., доверенность N 1-6-6/172 от 20.06.2013;

от ответчика: Ткаченко Е.А., доверенность от 20.01.2013,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ МАМОНТ" (далее - ООО "КРАСНЫЙ МАМОНТ", ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 01.03.2008 N 537 в размере 73 794 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 23 818 руб. 95 коп., штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации в размере 73 794 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2012 к производству было принято встречное исковое заявление о признании лицензионного договора от 01.03.2008 N 537, подписанного между РАО и ООО "КРАСНЫЙ МАМОНТ", незаключенным. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 было изменено: первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КРАСНЫЙ МАМОНТ" обжаловало его в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2013 настоящее дело в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было передано для рассмотрения кассационной жалобы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе ответчик, указывая на то, что суд неправильно истолковал закон, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства не оценены по принципу всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В обоснование своей жалобы ООО "КРАСНЫЙ МАМОНТ" ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о заключенности лицензионного договора, так как право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в договоре, не считается предоставленным лицензиату; норма, содержащая требования, предъявляемые к предмету лицензионного договора, является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, лицензионный договор также считается незаключенным, поскольку истцом и ответчиком изменение ставки авторского вознаграждения в виде дополнительного соглашения не согласовано, что свидетельствует об отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения. 

Считает требования истца об уплате авторского вознаграждения, пени, штрафа за несвоевременное предоставление отчетной документации необоснованными, так как вплоть до прекращения действия договора (март 2011 года) обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме.

Истцом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между РАО, являющимся организацией по управлению правами на коллективной основе (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08), и ООО "КРАСНЫЙ МАМОНТ" (Пользователь) был заключен лицензионный договор от 01.03.2008 N 537 о публичном исполнении обнародованных произведений (далее - лицензионный договор), по условиям которого РАО предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр произведений (репертуар) РАО обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого является Пользователь (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: магазины: "Все обои", "Весь кафель, Джакузи", "Мебель и вся сантехника", ТЦ "Виктория", салон "ЕВРОПА" - г. Владивосток, "Уссурийск старый", "Уссурийск новый" - г. Уссурийск, "Обои", "Гипермаркет на ТМТ" - г. Находка, "Весь кафель, Все обои" - г. Артем (пункт 1.1 лицензионного договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора за публичное исполнение произведений Пользователь обязуется ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере, установленном обществом на текущий календарный год, а именно 6 149 руб. 50 коп. Суммы авторского вознаграждения НДС не облагаются. 

Определенную в пункте 2.1. настоящего договора сумму авторского вознаграждения Пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания каждого месяца (пункт 2.2. лицензионного договора). 

Согласно пункту 2.3. названного договора, в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего договора, Пользователь выплачивает РАО по его письменному требованию пени в размере 0,3% за каждый просроченный день от полагающейся к выплате суммы. 

В силу пункта 2.4. лицензионного договора Пользователь обязался предоставлять сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода (календарный месяц) произведений, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов. 

За нарушение указанной обязанности по предоставлению сведений пунктом 2.5. лицензионного договора установлена возможность выплаты по требованию РАО штрафа в размере 100 руб. за каждый просроченный день. 

ООО "КРАСНЫЙ МАМОНТ" направило в адрес РАО письмо (вх. N 1083 от 21.03.2013) с просьбой пересмотреть ставку авторского вознаграждения в связи с сокращением озвучиваемой площади магазинов. 

Письмом исх. N 429 от 08.08.2011 РАО сообщило ООО "КРАСНЫЙ МАМОНТ" о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с изменением ставки авторского вознаграждения с 6 149 руб. 50 коп. на 7 887 руб. 92 коп. 

Однако указанное соглашение так и не было подписано сторонами, с апреля 2011 года лицензионный договор со стороны ответчика не исполнялся, что не оспаривается им самим.

Направленная РАО в адрес ответчика претензия N 43 от 01.02.2012 о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения, представлении отчетной документации и уплате неустоек была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска. 

Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании лицензионного договора незаключенным со ссылкой на отсутствие в лицензионном договоре и приложениях к нему перечня произведений, входящих в репертуар РАО на момент его подписания, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несогласовании сторонами условия о предмете договора. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований РАО о взыскании задолженности, пени и штрафа и встречного иска ООО "КРАСНЫЙ МАМОНТ" о признании лицензионного договора незаключенным, исходил из незаключенности лицензионного договора и пропуска ответчиком срока исковой давности соответственно. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из того, что выводы суда о незаключенности лицензионного договора являются ошибочными, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворил; вывод о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску поддержал. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Поскольку ООО "КРАСНЫЙ МАМОНТ" в своей кассационной жалобе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалует, судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. 

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с частью 1 статьи 1235 названного кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи). 

Частью 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели. 

Согласно части 3 статьи 1244 того же кодекса, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. 

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 названной статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе (часть 2 данной статьи). 

В силу части 4 той же статьи правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами, о чем он должен письменно уведомить аккредитованную организацию, которая по истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе. 

Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. 

С учетом вышеизложенного, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. При этом в репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном частью 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке направили в адрес РАО уведомление об отказе от управления этой организацией их правами) и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений. 

В этом случае пользователи могут использовать не только произведения, в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению, в связи с чем отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений. При этом использование возможно только способами, установленными соглашением между пользователем и организацией по коллективному управлению. 

Таким образом, установление в лицензионном договоре, заключаемом с аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, предмета договора как использование обнародованных произведений, входящих в ее репертуар, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств, соответствует действующему законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.12.2012 N 11277/12. 

Исходя из этого суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода кассационной жалобы о незаключенности лицензионного договора по причине не согласования сторонами его предмета путем указания на конкретные музыкальные произведения, право на публичное исполнение которых предоставлено пользователю. 

Принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения сторонами лицензионного договора с момента его подписания (01.03.2008) и до марта 2011 года (включительно), о наличии разногласий по вопросу о согласовании предмета лицензионного договора ответчик до начала рассмотрения настоящего дела не заявлял. 

Исполнение договора ООО "КРАСНЫЙ МАМОНТ" и принятие этого исполнения РАО, отсутствие между ними споров по условиям договора до обращения с настоящим иском свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей по лицензионному договору. 

В пункте 6.1. лицензионного договора стороны согласовали срок действия договора - с 01.03.2008 по 31.12.2008. 

В силу пункта 6.2. данного договора срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия письменного заявления какой-либо из сторон лицензионного договора относительно автоматического продления договора, в связи с чем указанный лицензионный договор следует считать действующим. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что несогласование сторонами ставки вознаграждения в 2011 году необходимо рассматривать как отсутствие в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения, что в силу части 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность, не может быть признана обоснованной, поскольку не достижение сторонами согласия по вопросу размера ежемесячной ставки вознаграждения свидетельствует лишь о том, что лицензионный договор продолжает действовать на прежних условиях (сохраняется прежняя ставка вознаграждения). Данный вывод следует из пункта 7.6. лицензионного договора, согласно которому все изменения и дополнения к договору действительны лишь в случаях, когда они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обоих сторон. 

Довод ООО "КРАСНЫЙ МАМОНТ" о прекращении в связи с несогласованием ставки вознаграждения действия лицензионного договора с 01.04.2011 года подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании правовых последствий указанного юридически значимого обстоятельства. 

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 данной статьи). 

Доказательств направления одной из сторон спорного лицензионного договора другой стороне предложения о его расторжении материалы дела не содержат. 

Условия пунктов 6.3.-6.4. лицензионного договора предусматривают лишь право РАО расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения Пользователем своих обязательств. 

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, прекращение выставления РАО счетов-фактур на оплату авторского вознаграждения не свидетельствует о прекращении обязательств ООО "КРАСНЫЙ МАМОНТ" по оплате такого вознаграждения, поскольку лицензионный договор не ставит обязанность пользователя по оплате авторского вознаграждения в зависимость от получения счетов на его оплату. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате авторского вознаграждения по лицензионному договору не исполнены, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Возражений относительно правильности произведенного расчета размера задолженности по лицензионному договору, пени и штрафа ответчиком не заявлялось. 

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанций является законным и отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя данной жалобы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А51-9119/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев

Судья

Р.В. Силаев