Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2013 г. N С01-140/2013 по делу N А40-92509/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения, которыми отказано в иске о защите исключительных прав на полезную модель и взыскании убытков, поскольку заключением экспертизы установлено, что в товаре, реализуемом ответчиком, не использован каждый признак полезной модели по патенту истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2013 г. N С01-140/2013 по делу N А40-92509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Химичева В.А., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СунСэйл" (ул. Новая Басманная, 23, стр. 1 А, Москва, 107078, ОГРН 1107746997148)

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Тарасов Н.Н.) от 12.03.2013 по делу N А40-92509/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Расторгуев Е.Б., Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И.) от 04.07.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СунСэйл" (ул. Новая Басманная, 23, стр. 1 А, Москва, 107078, ОГРН 1107746997148)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕ групп" (ул. Щербаковская, 53, к. 15, Москва, 105318, ОГРН 5087746541031)

о защите исключительных прав на полезную модель, взыскании убытков в размере 2 310 руб., изъятии и уничтожении контрафактных товаров и материалов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бузмакова П.А., генеральный директор, приказ N 1 от 01.12.2010, Ляпина А.А., доверенность от 28.06.2013;

от ответчика: Саутина О.Н. по доверенности от 22.08.2012,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СунСэйл" (далее - ООО "СунСэйл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕ групп" (далее - ООО "СПЕ групп", ответчик) о защите права на полезную модель по патенту N 113643, взыскании убытков в размере 2 310 руб., изъятии из оборота и уничтожения за счет ответчика контрафактных материальных носителей, оборудования, прочих устройств и материалов, используемых (предназначенных) для совершения нарушения исключительных прав истца на полезную модель и опубликовании решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки, связанные с оплатой расходов на судебную экспертизу и на услуги представителя, в размере 50 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СунСэйл" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО "СунСэйл", ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, назначив проведение комплексной экспертизы, указал только одного эксперта; неправомерно отказал истцу в назначении повторной экспертизы; неправильно указал в решении, что истец о назначении повторной экспертизы ходатайства не подавал; суды не дали оценку возражениям истца на заключение судебной экспертизы. 

Считает, что при проведении экспертизы были допущены следующие нарушения: эксперт в своем заключении не отразил, что правовой охране подлежала группа полезных моделей; не дал полного ответа на вопрос, поставленный судом. 

По мнению истца, отношение высоты контейнера в собранном виде к высоте крышки не влияет на выполняемую функцию и на достижение технического результата, а потому является эквивалентным признаком. 

Также заявитель полагает, что не использование в спорной продукции признаков полезной модели, приведенных в пунктах 3 и 5 формулы, никоим образом не влияет на наличие нарушения прав истца на полезную модель, указанную в пункте 1 формулы; суд первой инстанции неправильно квалифицировал его действия как злоупотребление правом, так как истец приобрел все права, принадлежавшие предыдущим правообладателям на основании договора об отчуждении исключительного права с даты приоритета полезной модели.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СПЕ групп" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а также возместить за счет истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Представители истца в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивали. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СунСэйл" принадлежит исключительное право на полезную модель по патенту Российской Федерации N 113643 "Контейнер для приготовления яиц без скорлупы" на основании договора об отчуждении исключительного права N РД0100434 от 06.06.2012. 

Договором поставки N 01/0412 от 16.04.2012, товарной накладной N 107 от 17.04.2012, счетом N 43 от 16.04.2012, счет-фактурой N 107 от 17.04.2012 подтверждается факт реализации ответчиком истцу набора форм для варки яиц модель: TV371-008. 

Полагая, что ответчиком реализуется товар, в котором без разрешения правообладателя использована полезная модель по патенту Российской Федерации N 113643 "Контейнер для приготовления яиц без скорлупы", ООО "СунСэйл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика отсутствует незаконное использование принадлежащих истцу исключительных прав, поскольку заключением экспертизы установлено, что в товаре, реализуемом ответчиком, не использован каждый признак полезной модели по патенту N 113643; спорная продукция была приобретена истцом у ответчика на основании договора поставки от 16.04.2012, в то время как исключительные права на спорную полезную модель возникли у истца только 06.06.2012, при этом ответчик уже вводил в гражданский оборот свои изделия на основании контракта от 26.10.2011 и декларации о соответствии от 16.11.2011; истцом в порядке самозащиты не принадлежащих ему на тот момент исключительных прав была произведена контрольная закупка товара у ответчика до даты перехода исключительного права к истцу; требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно, однако с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, содержащимися в решении, отклонив при этом доводы истца о не рассмотрении судом отвода эксперту, неполноте экспертного исследования, необходимости назначения повторной судебной экспертизы. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации(статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

Пунктом 1 части 2 данной статьи продажа продукта отнесена к способам использования изобретения, полезной модели или промышленного образца. 

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (часть 3 той же статьи). 

В целях установления факта незаконного использования в спорной продукции каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте формулы, либо эквивалентного признака, суд первой инстанции определением от 22.10.2012 на основании ходатайств сторон назначил проведение патентно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр патентных судебных экспертиз" Ермаковой Е.А. 

Согласно заключению эксперта N 755/12 от 06.12.2012, в изделии, вводимом в гражданский оборот ООО "СПЕ групп", не используется каждый признак полезной модели по патенту N 113643, приведенный в независимых пунктах 1, 3 и 5 формулы полезной модели и представленных в таблице 1 под номерами 1-28. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, назначив проведение комплексной экспертизы, указал только одного эксперта, не может быть признана обоснованной, поскольку из текста определения от 22.10.2012 не усматривается, что судом была назначена комплексная судебная экспертиза. 

Ошибочное указание в решение суда первой инстанции на отсутствие со стороны истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не повлияло на правильность принятого решения, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом фактически рассмотрено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.03.2013. 

Довод ООО "СунСэйл" о том, что суды не дали оценку его возражениям на заключение судебной экспертизы опровергается содержанием постановления суда апелляционной инстанции, в котором дана оценка имеющемуся в деле экспертному заключению, а также мотивировано отсутствие необходимости в назначении повторной экспертизы. 

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при назначении и проведении судебной экспертизы являются несостоятельными. 

Ссылка истца на то, что эксперт в своем заключении не объяснил, что согласно спорному патенту охране подлежит группа полезных моделей, а именно три устройства, опровергается содержанием экспертного заключения, в частности на странице 3 данного заключения указано, что формула полезной модели "Контейнер для приготовления яиц без скорлупы" по патенту N 113634 содержит три независимых пункта, что само по себе свидетельствует о том, что правовой охране на основании указанного патента подлежит группа полезных моделей. При этом из имеющейся в заключении таблицы 1 усматривается, что экспертом производился анализ использования признаков, входящих в каждый из трех независимых пунктов. 

По мнению ООО "СунСэйл", неиспользование в объекте исследования признаков 16, 24 и 25 таблицы 1, относящихся к полезным моделям, указанным в пунктах 3 и 5 формулы, никоим образом не влияет на наличие прав истца на полезную модель, указанную в пункте 1 формулы. 

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что применительно к независимому пункту 1 формулы было установлено неиспользование признака 10, а именно "отношение высоты контейнера в собранном виде к высоте крышки составляет около 3,4", поскольку отношение высоты контейнера в собранном виде к высоте крышки в объекте исследования составляет 2,8., что само по себе свидетельствует о неиспользовании в устройстве, реализуемом ответчиком, всех признаков полезной модели по независимому пункту 1 формулы. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отношение высоты контейнера в собранном виде к высоте крышки не влияет на выполняемую функцию и достижение технического результата не может быть признана состоятельной в силу того, что данный признак внесен авторами в независимый пункт 1 формулы в качестве отличительного; в реферате, представленном в составе заявки на группу полезных моделей непосредственно отмечено, что известное устройство (прототип) не обеспечивает возможность визуального контроля за приготовлением продукта, поскольку имеет такое соотношение высот контейнера и крышки, при котором крышка полностью уходит под пленку при переходе пузырькового режима кипения к пленочному. 

При этом из того же реферата следует, что в процессе формования получают три варианта устройства (описанных в независимых пунктах 1, 3, 5 формулы), контейнер имеет размеры (высота контейнера составляет около 8,5 см. и высота крышки без учета высоты держателя - около 2,5 см.), обеспечивающие поплавковый эффект. 

Таким образом, всем трем полезным моделям фактически присущ признак "отношение высоты контейнера в собранном виде к высоте крышки составляет около 3,4", носящий существенный характер, и не использованный в объекте исследования (устройстве, реализуемом ответчиком). 

Доводы ООО "СунСэйл" о том, что способ скрепления крышки с корпусом (посредством канавки и буртика либо посредством резьбы) не является существенным признаком, а также об эквивалентности этих двух способов судом кассационной инстанции не принимаются, так как в реферате, напротив, указано, что техническим результатом является повышение надежности устройства, исключение нарушения целостности контейнера (свидетельствует о существенности признака); данные признаки введены авторами в формулу как отличающие одну полезную модель от другой. 

Кроме того, кассационный суд приходит к выводу о том, что при реализации ответчиком спорной продукции права истца не могли быть нарушены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). 

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (часть 2 данной статьи). 

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора (пункт 4 статьи 1234). 

В силу статьи 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

Договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как усматривается из материалов дела, продажа спорной продукции состоялась 17.04.2012, государственная же регистрация договора об отчуждении исключительного права по патенту N 113643 произошла 06.06.2012, из чего следует, что в момент проведения спорной продажи могло быть нарушено исключительное право только предыдущих правообладателей (Бузмакова П.А. и Агофошиной О.Н.), но не право ООО "СунСэйл". 

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что действия по самозащите нарушенного права были произведены истцом еще до момента перехода к нему этого права. 

Доказательств того, что договор об отчуждении исключительного права N РД0100434 от 06.06.2012 содержал, в том числе условия, предоставляющие ООО "СунСэйл" право на предъявление исков в защиту нарушенного права предыдущего правообладателя, материалы настоящего дела не содержат. 

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя данной жалобы. 

Заявление ООО "СПЕ групп" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 1 статьи 106" имеется в виду "статьей 106"

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно представленному вместе с кассационной жалобой дополнительному соглашению от 27.08.2013 к имеющемуся в деле договору возмездного оказания услуг от 26.07.2012, заключенному между ответчиком (Заказчик) и ООО Юридическая компания "Базальт" (Исполнитель), последнее в лице Саутиной О.Н. обязалось оказать услуги в рамках рассмотрения кассационной жалобы ООО "СунСэйл" по делу N А40-92509/2012: ознакомиться с материалами дела; подготовить отзыв на кассационную жалобу, обеспечить его направление в Суд по интеллектуальным правам; представлять интересы Заказчика в Суде по интеллектуальным правам. 

В силу пункта 2 данного дополнительного соглашения стоимость вышеперечисленных услуг составляет 40 000 руб. 

Факт несения ответчиком данных расходов подтверждается платежным поручением N 611 от 24.09.2013. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, подписанный представителем Саутиной О.Н., данное лицо также осуществляло представление интересов ответчика при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов представителем истца было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, однако доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены ответчиком, не представлены. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при заявлении возражений истец обязан был представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Согласно части 2 статьи 8 названного кодекса, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 того же кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из приведенных процессуальных норм, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле. 

Учитывая, что истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на представителя, в частности, не представил соответствующие справки (решения), содержащие сведения о сложившимся диапазоне цен на аналогичные услуги в регионе, о том, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной, не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления таких доказательств, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований считать размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя очевидно превышающим разумные пределы у суда кассационной инстанции не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-92509/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СунСэйл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕ групп" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) руб. 

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев

Судья

Р.В. Силаев