Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2013 г. N С01-10/2013 по делу N А40-103048/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения, которыми отказано в признании недействительным решения уполномоченного органа, поскольку правовая охрана спорному словесному обозначению была предоставлена в нарушение требований законодательства о товарных знаках

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2013 г. N С01-10/2013 по делу N А40-103048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Рогожин С.П.,

судьи - Тарасов Н.Н., Химичев В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео"

на решение от 29.01.2013 года Арбитражного суда города Москвы (судья Васильева Т.В.) по делу N А40-103048/2012 и постановление от 06.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Якутов Э.В., Бекетова И.В., Свиридов В.А.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" (ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, Москва, 127322, ОГРН 1047796686167) об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.06.2012, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 315343 в отношении части товаров 09 класса МКТУ, товаров 28 класса МКТУ и услуг 41 класса МКТУ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медиа Арт Паблишер" (ул. Вольная, д. 28, стр. 2, Москва, 105187, ОГРН 1037739412534); общество с ограниченной ответственностью "Нижтранс" (ул. Б. Покровская, д. 60-35, г. Нижний Новгород, ОГРН 1085258004952); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от Роспатента: Шеманин Я.А., по доверенности N 01/25-612/41 от 09.10.2013,

от ФГБУ "ФИПС": Шеманин Я.А., по доверенности N 41-1074-12 от 23.07.2013,

от иных лиц: не явились, извещены, установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" (далее - ООО "Кинотавр Видео") заявлено требование о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 28.06.2012 в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "РАСКРАСКИ" (свидетельство N 315343) в отношении товаров 9 класса международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) "программное обеспечение вычислительных машин записанные программы", "программы оперативного обслуживания для вычислительных машин", "программы, записанные для вычислительных машин".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"); общество с ограниченной ответственностью "Медиа Арт Паблишер" (далее - ООО "Медиа Арт Паблишер"); общество с ограниченной ответственностью "Нижтранс" (далее - ООО "Нижтранс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 ООО "Кинотавр Видео" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 28.06.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-103048/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Кинотавр Видео" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции неверно установил имеющие для дела фактические обстоятельства по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя Роспатента и ФГБУ "ФИПС", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы кассационной жалобы, считает, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "РАСКРАСКИ" по заявке N 2006702668/50 с приоритетом от 09.02.2006 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.10.2006 за N 315343 на имя ООО "Кинотавр Видео" в отношении товаров 09, 28 и услуг 35, 41 классов МКТУ.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 315343 представляет собой словесное обозначение "РАСКРАСКИ", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

10.10.2011 ООО "Новый диск" (после реорганизации ООО "Нижтранс"), ООО "Медиа Арт Паблишер" обратились в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 315343, поскольку регистрация оспариваемого товарного знака произведена в нарушение требований, установленных пунктами 1, 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Решением Роспатента от 28.06.2012 возражение частично удовлетворено в связи с несоответствием оспариваемого товарного знака требованиям пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству N 315343 признана недействительной в отношении части товаров 09 класса МКТУ "аудиовизуальные средства обучения; диски звукозаписи; диски магнитные; диски оптические; компакт-диски (аудио-видео); компакт-диски (постоянные запоминающие устройства); ленты магнитные; магнитные ленты для видеозаписи; магнитные носители информации; носители звукозаписи; устройства для игр с обязательным использованием телевизионных приемников; оптические носители информации; носители звукозаписи", товаров 28 класса МКТУ "головоломки из набора элементов для составления картины; игры; игры настольные; игры автоматические без использования телевизионных приемников" и услуг 41 класса МКТУ "обеспечение интерактивной игрой (через компьютерную сеть); обеспечение интерактивными публикациями (незагружаемыми); обучение практическим навыкам (демонстрация)".

При этом Роспатент указал на несоответствие оспариваемого товарного знака требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку обозначение "РАСКРАСКИ" вызывает четкие ассоциации в сознании потребителя как вид товара и необходимо всем участникам рынка для обозначения товара определенного вида.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое решение Роспатента соответствует закону.

При этом суды правомерно указали на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, действовавшего на момент подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

В соответствии с п. 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных Минюстом России 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила), не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающие на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта. К таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров.

Обозначение "РАСКРАСКИ" является конкретным видом товара, а именно, картинки для раскрашивания.

Таким образом, под словом "раскраски" понимаются не только книги для раскрашивания в бумажном виде, но и в электронном виде (в частности, на дисках или представленные в сети Интернет).

Исследуя материалы дела, суды правильно установили, что лицами, подавшими возражение, были представлены документы, свидетельствующие о том, что задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака (09.02.2006) и до настоящего времени широко распространен выпуск различными лицами "раскрасок" именно в электронном виде.

Оценивая доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные ООО "Нижтранс" и ООО "Медиа Арт Паблишер" товары были введены в гражданский оборот позже даты приоритета оспариваемого товарного знака, суды обоснованно отметили следующее.

В материалах дела имеются доказательства введения товаров в гражданский оборот до даты приоритета оспариваемого товарного знака: диск "Малая типография для детей. Раскраски" и информация о том, что компания, выпускающая диск, существовала до даты приоритета оспариваемого товарного знака товарные накладные, свидетельствующие о реализации ООО "Медиа Арт Паблишер" в 2004 году CD дисков "Малая типография для детей. Раскраски", документы, свидетельствующие о реализации ООО "Медиа Арт Паблишер" CD дисков "Малая типография для детей. Раскраски", а также информация из сети Интернет о доменном имени www.raskraska.ru, свидетельствующая о том, что уже в 2001 году был зарегистрирован сайт "Интернет-студия Александра Бабушкина", на котором размещались картинки для раскрашивания в виде открыток, иллюстраций, алфавита и т.д. 

Также ООО "Медиа Арт Паблишер" 15.01.2003 заключило авторский договор на создание оригинального дизайна обложки (упаковки компакт-дисков) и накатки на диск, который был исполнен 31.01.2003 и передан заказчику по акту сдачи-приемки. В дальнейшем ООО "Медиа Арт Паблишер" заключило контракт на изготовление компакт дисков с программным продуктом "Раскраски". Согласно товарным накладным указанные диски были переданы заказчику.

Пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.05.2001 N 39, предусмотрено, что заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям исключительное право на их использование, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать их в хозяйственном обороте.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Роспатента следует читать как "от 23.03.2001 г."

В связи с этим, суды пришли к правомерному выводу о том, что правовая охрана словесному обозначению "РАСКРАСКИ" в отношении вышеупомянутых товаров 09, 28 и услуг 41 классов МКТУ была предоставлена в нарушение требований пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Другие доводы жалобы также свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Ссылки в жалобе на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-52829/10 в обоснование утверждения о том, что спорная продукция не могла быть выпущена ранее июня 2006 года, даты приоритета оспариваемого товарного знака, отклоняются как неосновательные. Предметом спора по указанным делам являлся конкретный диск с записью и нарушение прав на товарный знак данным диском. Между тем в рамках настоящего дела рассматривается иной спор и вывод о введении обозначения "РАСКРАСКИ" в гражданский оборот в отношении части товаров 09 класса МКТУ до даты приоритета оспариваемого товарного знака сделан на основании иных представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера, составляет 4000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 руб.

Учитывая изложенное, государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "Кинотавр Видео" предоставлялась отсрочка определением от 13.09.2013, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.01.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103048/2012 и постановление от 06.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.А. Химичев