Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2013 г. по делу N СИП-120/2013 Об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения, которым предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2013 г. по делу N СИП-120/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2013

Полный текст решения изготовлен 30.10.2013

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Рогожин С.П.,

судьи - Снегур А.А., Тарасов Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ларшиным Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дубатова Ивана Викторовича (г. Москва, ОГРНИП 311774633601711)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) N 2010702784 от 08.07.2013,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мобильные системы и технологии" (ул. Инессы Арманд, д. 4, корп. 1, кв. 126, г. Москва, Россия, ОГРН 1077758258038),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Марканов Д.Ю., по доверенности от 15.08.2013; Дубатов И.В., паспорт;

от заинтересованного лица - Шеманин Я.А., по доверенности N 01/25-728/41 от 08.10.2012;

от третьего лица - Парийский В.Ю., ген. директор, приказ N 1 от 20.07.2007, Сухов О.В., по доверенности от 24.09.2013; Половко С.Н., по доверенности от 24.09.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Дубатов Иван Викторович (далее - ИП Дубатов И.В., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) N 2010702784 от 08.07.2013. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мобильные системы и технологии" (далее - ООО "Мобильные системы и технологии"). 

В судебное заседание представитель заявителя явился, требования поддержал в полном объёме. По мнению заявителя, при вынесении решения Роспатент неверно установил фактические обстоятельства дела, не оценил представленные в материалы дела доказательства. Считает, что оспариваемый товарный знак по свидетельству РФ N 455120 не способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. В связи с чем, заявитель считает решение не соответствующим действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв, в котором указал, что доводы заявителя не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства. Заинтересованное лицо считает, что оспариваемое решение Роспатента от 15.04.2013 полностью соответствует действующему законодательству, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований отказать. 

Представители третьего лица с требованиями заявителя не согласились. В представленном письменном отзыве ООО "Мобильные системы и технологии" просит суд оставить в силе решение Роспатента N 2010702784 от 08.07.2013, в удовлетворении требований ИП Дубатову И.В. отказать в полном объёме. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Центр Патентных Услуг" обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявкой на регистрацию товарного знака "КАРКАС" в отношении товаров 09 и услуг 35, 37, 42 классов МКТУ. Заявке был присвоен номер N 2010702784. 

Впоследствии 25.01.2012 заявка N 2010702784 была уступлена на имя индивидуального предпринимателя Дубатова Ивана Викторовича. 

28.02.2012 Роспатент на имя ИП Дубатова И.В. зарегистрировал товарный знак "КАРКАС" свидетельство РФ N 455120, в отношении товаров 09 и услуг 35, 37, 42 классов МКТУ. 

31.08.2012 ООО "Мобильные системы и технологии" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "КАРКАС" по свидетельству РФ N 455120, на том основании, что в соответствии с действующим законодательством не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. 

08.07.2013 Федеральной службой по интеллектуальной собственности было рассмотрено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку и принято решение о частичном удовлетворении заявленного возражения. Роспатент принял решение признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ N 455120 недействительным в отношении товаров 09 класса МКТУ, услуг 35, 37, 42 класса МКТУ.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявленными требованиями. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

В силу пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющимися ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. 

На основании пункта 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Минюсте РФ 25.03.2003 рег. N 4322 (далее - Правила), к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. 

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. 

В соответствии с пунктом 3.1 рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, отражающих многолетнюю практику экспертизы заявленных обозначений, "обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации". 

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе".

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. 

Суд, проведя анализ оспариваемого товарного знака, и принимая во внимание то, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен с позиции рядового потребителя, пришел к выводу, что спорный товарный знак воспроизводит название программы для ЭВМ "КАРКАС", которое использовалось ООО "Мобильные системы и технологии" задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству РФ N 455120. 

ООО "Мобильные системы и технологии" ввело в гражданский оборот программу для ЭВМ "КАРКАС", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копии договоров N С3 от 03.04.2008, N С21 от 04.05.2008, С27 от 22.08.2008, N 210909-01 от 21.09.2009, N 06112009-01 от 06.11.2009 (л.д. 115-151 т. 2)). 

В материалы дела представлена выписка с расчетного счета ООО "Мобильные системы и технологии", составленная за период с 09.06.2008 по 30.04.2010 (л.д. 1-54 т. 3). Данная выписка свидетельствует о наличии платежей, относящихся к оплате программного продукта "КАРКАС", которые подтверждают то, что указанная компания осуществляла коммерческое продвижение программы для ЭВМ "КАРКАС" до даты приоритета оспариваемого товарного знака. 

Так как ООО "Мобильные системы и технологии" оказывает услуги под обозначением "КАРКАС", связанные с программированием, продвижением, установкой и обслуживаем программы для ЭВМ, а также с установкой и наладкой оборудования для программного продукта, регистрация данного обозначения на иное лицо в качестве товарного знака способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. Сходство используемых обозначений очевидно. 

Согласно ст. 10-bis (3) Парижской конвенции об охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. 

Не может быть принят судом во внимание довод заявителя о том, что потребитель ассоциирует оспариваемый товарный знак именно с ним, поскольку ему принадлежат авторские права на программу для ЭВМ "КАРКАС" и автором этой программы является Дубатов И.В. 

Указанное не влияет на вывод Роспатента о том, что обозначение "КАРКАС", зарегистрированное в качестве товарного знака, способно вводить потребителя в заблуждение. Основанием для подачи возражения в палату по патентным спорам Роспатента была способность обозначения ввести потребителя в заблуждение, предусмотренная пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ, а не тождество названию произведения науки, литературы или искусства, предусмотренное подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, Таким образом, указанный довод заявителя не имеет отношения к делу. 

Судом не принимается довод заявителя о том, что ООО "Мобильные системы и технологии" не может считаться заинтересованным лицом относительно регистрации спорного товарного знака. 

Так, согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть поданы заинтересованным лицом. 

Пункт 3 статьи 1513 ГК РФ не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо" и не содержит ограничений по видам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения. В данном случае действия ООО "Мобильные системы и технологии", как производителя программы для ЭВМ "КАРКАС", в качестве заинтересованного лица по защите своих интересов применительно к пункту 2 статьи 1513 ГК РФ являются оправданными и необходимыми. 

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что программа для ЭВМ "КАРКАС" по свидетельству N 2012619095, правообладателем которой является ООО "Мобильные системы и технологии", была зарегистрирована с нарушением действующего законодательства. 

Необходимо отметить, что предметом данного спора является предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 455120 и его способность ввести потребителя в заблуждение. Программе для ЭВМ "КАРКАС" по свидетельству N 2012619095 предоставлена самостоятельная правовая охрана, не являющаяся предметом данного спора. В связи с этим доводы заявителя, касающиеся противоречия регистрации программы для ЭВМ действующему законодательству, не имеют отношения к данному делу. 

Иные доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы Роспатента, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. 

Кроме того, согласно статьи 14 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания. 

Заявителем не обосновано, каким образом оспариваемое решение в действительности нарушает его права и законные интересы или создаёт угрозу такого нарушения в предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения государственного органа. 

С учётом изложенного, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) N 2010702784 (455120) от 08.07.2013 удовлетворению не подлежит, тем самым оспариваемое решение является законным. 

Согласно платежному поручению N 1 от 15.08.2013 государственная пошлина при подаче заявления уплачена заявителем в размере 4000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3800 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования индивидуального предпринимателя Дубатова Ивана Викторовича о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2013 N 2010702784 (455120) незаконным оставить без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубатову Ивану Викторовичу (г. Москва, ОГРНИП 311774633601711) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей. Справку на возврат выдать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов