Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2013 г. N С01-154/2013 по делу N А40-167051/2012 Суд оставил без изменения вынесенное по делу апелляционное постановление о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по лицензионному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2013 г. N С01-154/2013 по делу N А40-167051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Рогожин С.П.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк"

на постановление Девятого апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А40-167051/2012 (судьи Расторгуев Е.Б., Левченко Н.И., Лаптева О.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Неофлекс Консалтинг" (ул. Вятская, д. 35, стр. 4, г. Москва, 127015, ОГРН 109774630305)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ул. Выборгская, 16, 2, г. Москва, 125212, ОГРН 102400000081)

о взыскании задолженности в размере 6 463 500 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мищенко П.А., по доверенности от 03.09.2012,

от ответчика: Матвейкин М.Г., по доверенности от 25.12.2002 N 2019; Матвейкина Ю.М., по доверенности от 17.04.2013 N 518,

установил:

закрытое акционерное общество "Неофлекс Консалтинг" (далее - ЗАО "НеофлексКонсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 000 000 руб., пени в размере 463 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-167051/2012 отменено. Взыскано с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу ЗАО "Неофлекс Консалтинг" 6 000 000 рублей долга и пени в размере 463 500 рублей, а также в возмещение судебных издержек на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 55 318 рублей, апелляционной жалобы 2 000 рублей и услуг представителя 70 000 рублей. 

В кассационной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А40-167051/2012 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 оставить в силе. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии дополнительных доказательств ответчика. Заявитель считает, что допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта. Также ООО КБ "АйМаниБанк" указало, что суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую и необоснованную оценку представленным в материалы дела доказательствам и неправильно определил правовую природу спорных отношений, связанных с исполнением лицензионного договора N 2012/2011-2Л от 20.12.2011. 

От ЗАО "Неофлекс Консалтинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца возражал против отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по изложенным в отзыве основанием. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами установлено, что сторонами 20.12.2011 заключён лицензионный договор N 2012/2011-2Л на предоставление неисключительного права использования программного продукта, по которому правообладатель (истец) за вознаграждение передаёт, а пользователь (ответчик) получает право на использование программы для ЭВМ NeoflexFrontOffice (программный продукт). По договору пользователь получает только простую (неисключительную), непередаваемую, несублицензируемую, ограниченную лицензию на использование программного продукта только на территории Российской Федерации на время указанного в договоре срока для целей бизнеса пользователя. 

Лицензионное вознаграждение за передачу неисключительного права на использование программного продукта составляет 10 079 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В связи с тем, что вознаграждение за передачу неисключительного права на использование программного продукта оплачено ответчиком не в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установке программного продукта ответчику. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что истцом обязательства по договору на предоставление неисключительного права использования программного продукта исполнены надлежащим образом. 

Между тем, со стороны ответчика обязательства по оплате за передачу программного продукта исполнены не в полном объёме, доказательств, освобождающих ответчика для уплаты задолженности, не представлено. 

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт возможности использовать ответчиком установленный истцом программный продукт, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-169457/2012. 

Судом апелляционной инстанции правомерно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части установления обстоятельств надлежащего оказания ЗАО "Неофлекс Консалтинг" услуг ООО КБ "АйМаниБанк" по договору от 02.07.2012 N 0207/12-1 на основании заявок банка от 02.07.2012 N 1, от 09.07.2012 г. N 2, в которых он просит истца оказать услугу по обеспечению эксплуатации программного продукта NeoflexFrontOffice. 

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств об исполнении договора от 02.07.2012 N 0207/12-1, не принимается. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска основаны на преюдициальных обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-169457/2012. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, которую дал суд апелляционной инстанции; эти доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы в ходе рассмотрения кассационной жалобы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, заявителем не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ООО КБ "АйМаниБанк" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А40-167051/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.А. Химичев

Судья

Н.Л. Рассомагина