Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2013 г. по делу N СИП-151/2013 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку установлено неиспользование ответчиком спорных товарных знаков в течение трех лет, предшествующих подаче иска

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2013 г. по делу N СИП-151/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодченко Л.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотой теленок" (дер. Сонино, владение "Золотой теленок", стр. 1, Домодедовский р-н, Московская область, 142046, ОГРН 1025001278720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (ул. Кузнецова, д. 11/38, оф. 1.5, г. Иваново, Ивановская область, 153000, ОГРН 1123702016360)

с участием третьего лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЗАБАВКА" по свидетельству N 373882 в отношении всех товаров 20 и 28 классов Международной классификации товаров и услуг в связи с его неиспользованием,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайцева Е.С., по доверенности от 02.08.2013;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой теленок" (далее - ООО "Золотой теленок", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ООО "Кронос", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЗАБАВКА" по свидетельству N 373882 в отношении всех товаров 20 и 28 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) в связи с его неиспользованием.

Определением от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование иска сослался на то, что правообладателем спорного товарного знака являлось общество с ограниченной ответственностью "Рекорд", которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Кронос", что в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о переходе к правопреемнику прав и обязанностей присоединенного юридического лица, в том числе и прав на спорный товарный знак, который не используется непрерывно на протяжении более трех лет. Истец ведет на территории Российской Федерации деятельность в сфере производства и продвижения продукции, относящейся к товарам 20 и 28 классов МКТУ, и имеет реальное намерение использовать обозначение "ЗАБАВА" в своей деятельности. Товары, производимые и реализуемые истцом, однородны товарам 20 и 28 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак "ЗАБАВКА". Истец обратился в Роспатент с заявками NN 2011739398, 2012704522, 2012708647 о регистрации словесного обозначения "ЗАБАВА" в отношении товаров 19, 20 и 28 классов МКТУ. В соответствии с уведомлением Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения и заключением по результатам экспертизы по указанным заявкам заявленное истцом на регистрацию обозначение не может быть зарегистрировано на территории Российской Федерации в связи со сходством до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Определение суда от 11.09.2013 о принятии искового заявления к производству с указанием времени и места предварительного судебного заседания было направлено ответчику 11.09.2013 по почте заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения, которое определено судом на основании имеющейся в материалах настоящего дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако почтовый конверт с определением от 11.09.2013 не был вручен ответчику по причине истечения срока хранения, о чем организацией почтовой связи сделана соответствующая отметка на конверте. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невручение почтового отправления в связи с неявкой адресата за его получением считается надлежащим извещением.

Определение суда от 07.10.2013 о назначении дела к судебному разбирательству также не было получено ответчиком в связи с его неявкой за получением почтового отправления. Направленная данному лицу телеграмма о времени и месте проведения судебного разбирательства не была вручена почтовым учреждением по причине "отсутствия такого учреждения", что также в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика суд также исходит из того, что юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. При несоблюдении данной обязанности на него может быть возложен риск наступления неблагоприятных последствий.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило. От третьего лица 23.10.2013 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак "ЗАБАВКА" по свидетельству N 373882 зарегистрирован на имя общества с ограниченной ответственностью "Рекорд", ответчик правообладателем спорного товарного знака не является.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем товарного знака "ЗАБАВКА" по свидетельству N 373882 в отношении товаров 12, 20, 28 классов МКТУ (приоритет 21.01.2008, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 21.01.2018) является общество с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - ООО "Рекорд").

Согласно статье 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 57 названного Кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Исходя из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Рекорд" по состоянию на 22.08.2013, данное общество прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Кронос". Аналогичные сведения также отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Кронос" по состоянию на 22.08.2013. Следовательно, права и обязанности ООО "Рекорд" в отношении спорного товарного знака в силу статьи 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к его правопреемнику - ООО "Кронос". Доказательств иного суду не представлено.

Предъявляя в суд исковые требования, ООО "Золотой теленок" ссылалось на неиспользование ООО "Рекорд", а затем и ООО "Кронос" спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (часть 2 той же статьи).

В силу части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленных в материалы дела доказательств (договоры купли-продажи, поставки, договоры подряда на устройство оснований для детских площадок, поставку и монтаж оборудования, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты соответствия на продукцию и оборудование) усматривается, что истец осуществляет деятельность по производству и реализации товаров, относящихся к 20 и 28 классам МКТУ и являющихся однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом истец является правообладателем товарного знака "Uh-Zabava" по свидетельству N 379275 (приоритет 30.05.2008) в отношении товаров 20, 28 классов МКТУ.

Помимо этого истец подал в Роспатент заявку на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ЗАБАВА", правовая охрана которого испрашивалась в отношении товаров 19, 20, 28 классов МКТУ. Роспатентом принято решение о регистрации товарного знака в отношении части товаров 19 класса МКТУ - беседки, увитые зеленью (конструкции), в том числе детские беседки, лавочки. В отношении товаров 20, 28 МКТУ в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака отказано по причине его сходства до степени смешения со спорным товарным знаком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны на товарный знак "ЗАБАВКА" по свидетельству N 373882.

Согласно части 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении товаров 20 и 28 классов МКТУ не используется в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (09.09.2013), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству N 373882, включает промежуток с 09.09.2010 по 09.09.2013 включительно.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об использовании спорного товарного знака как ООО "Рекорд", так и им самим способами, предусмотренными частью 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу части 1 статьи 65 того же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик своими процессуальными правами не распорядился, доказательств использования спорного товарного знака суду не представил, а доводы истца об обратном не опроверг.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 20, 28 класса МКТУ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Золотой теленок" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "ЗАБАВКА" по свидетельству Российской Федерации N 373882 в отношении товаров 20 и 28 классов МКТУ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой теленок" 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин