Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1512-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, и Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Гусева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Н.В. Гусев приговором гарнизонного военного суда от 28 февраля 2013 года осужден за совершение деяния, предусмотренного частью третьей статьи 30 и статьей 138.1 "Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации" УК Российской Федерации, которое выразилось в покушении на сбыт без соответствующей лицензии специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации и представляющего собой видеокамеру с микрофоном, закамуфлированные под бытовой предмет - автомобильный брелок.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Гусев оспаривает конституционность Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 770, а также Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2000 года N 214, - в той мере, в какой они подлежат применению для целей статьи 138.1 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, названные нормативные правовые акты не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 марта 2011 года N 3-П, в целях охраны конституционных прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) часть третья статьи 138 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ - статья 138.1) УК Российской Федерации в системном единстве с положениями федеральных законов от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предполагает наступление уголовной ответственности в случаях производства, сбыта или приобретения всех видов специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, и свободный оборот которых запрещен, без соответствующей лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Оспариваемые же Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, и Список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, лишь перечисляют виды соответствующих технических средств для целей их идентификации и направлены, в частности, на то, чтобы исключить произвольное отнесение тех или иных специальных технических средств к средствам негласного получения информации. Соответственно, названные Перечень и Список не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин