Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 52-Д13-11 Уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему свое мнение

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 52-Д13-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Попова С.В. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 4 мая 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 4 июля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой И.А., выступление адвоката Шевченко Е.М., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего отменить кассационное определение с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, судебная коллегия установила:

по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 4 мая 2007 года

Попов С.В., ..., не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 4 июля 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2008 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Попова С.В. о пересмотре вышеуказанных судебных решений.

Попов С.В. осуждён за покушение на убийство П. ... года.

В надзорной жалобе осуждённый Попов С.В. просит о возбуждении надзорного производства для отмены приговора и кассационного определения; оспаривает обоснованность осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; наличие умысла на убийство П. не нашло своего подтверждения в судебном заседании; указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, в частности на нарушение ст. 63 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит кассационное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, следственными органами Попов С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

11 декабря 2006 года Шебалинский районный суд Республики Алтай квалифицировал действия Попова С.В. по ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ и постановил уголовное дело в отношении Попова С.В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 2 л. д. 149-160).

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай 24 января 2007 года постановление от 11 декабря 2006 года было отменено в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и дело было направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей (т. 2 л.д. 168-170). При этом в заседании суда кассационной инстанции принимал участие судья Б.

4 мая 2007 года Шебалинским районным судом Республики Алтай в отношении Попова С.В. постановлен обвинительный приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговор оставлен без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай 4 июля 2007 года.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции повторно принимал участие судья Верховного Суда Республики Алтай Б.

Согласно ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении того же дела как тем же судом, так и судом нижестоящей или вышестоящей инстанции. Положения ст. 61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П и подтверждённых в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, в силу предписаний ст.ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения

Таким образом, по настоящему делу требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему свое мнение, были нарушены, что является основанием к отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 4 июля 2007 года.

Доводы осужденного Попова С.В. о необоснованности осуждения подлежат рассмотрению кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 4 июля 2007 года в отношении Попова С.В. отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий:

Червоткин А.С.

Судьи:

Ермолаева Т.А.

Зеленин С.Р.