Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колонтая Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1 и 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Колонтая вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Колонтай оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":

абзаца шестого (в жалобе ошибочно назван абзацем третьим) пункта 3 статьи 1, изложившего пункт 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в новой редакции, предусматривающей выплату инвалидам-чернобыльцам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I" имеется в виду "пункт 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I"

части третьей статьи 2, согласно которой размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По мнению заявителя - инвалида вследствие чернобыльской катастрофы, оспариваемые положения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 42 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают ежемесячные компенсации в возмещение вреда здоровью в твердых суммах и, в отличие от Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не предусматривают индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда, исчисленной из среднего заработка, исходя из роста минимального размера оплаты труда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащаяся в оспариваемом заявителем положении пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ редакция пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в части перехода на твердые суммы возмещения вреда, размер которых зависит от группы инвалидности лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации ее последствий (пункт 1 резолютивной части).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I" имеется в виду "пункт 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I"

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

В Определении от 4 октября 2005 года N 364-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (статья 1 и пункт 3 статьи 2, изложивший в новой редакции оспариваемую заявителем часть третью статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ), закрепляющие введение порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из уровня инфляции, не могут рассматриваться как противоречащие конституционным принципам справедливости, равенства и соразмерности, а также стабильности и гарантирования прав и свобод граждан.

При этом указанные положения во взаимосвязи со статьей 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ не предполагают придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений. В случае, если применение вводимого оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.

Следовательно, часть третья статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о возможности индексации размера выплачиваемой В.Н. Колонтаю ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и определении подлежащих применению критериев такой индексации, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и предполагающего осуществление контроля за деятельностью судов общей юрисдикции, в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колонтая Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин