Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2013 г. N 41-КГ13-27 Поскольку отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований только лишь ввиду отсутствия заключения уполномоченного экспертного учреждения существенным образом ущемляет права и законные интересы заявителя и лишает его права на судебную защиту, суд отменил апелляционное определение, вынесенное по делу об установлении причинной связи между заболеванием и военной травмой, обязании выдать справку на получение единовременной денежной выплаты, и направил дело на новое рассмотрение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2013 г. N 41-КГ13-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Корчашкиной Т.Е., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2013 г. по кассационной жалобе Тищенко М.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. дело по иску Тищенко М.Д. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" об установлении причинной связи между заболеванием и военной травмой, обязании внести изменения в свидетельство о болезни, выдать справку на получение единовременной денежной выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" Витковской Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тищенко М.Д. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" об установлении причинной связи между заболеванием и военной травмой, обязании внести изменения в свидетельство о болезни, выдать справку на получение единовременной денежной выплаты.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 11 декабря 1979 г. по 24 мая 2011 г. проходил службу в органах внутренних дел. Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Ростовской области от 2 марта 2011 г. полученная истцом в 1985 году травма является военной травмой, он годен к службе в должности по 4 группе предназначения. Приказом от 24 мая 2011 г. Тищенко М.Д. уволен по достижении предельного возраста пребывания на службе. 25 июля 2011 г. органом медико-социальной экспертизы Ростовской области истцу установлена 2 группа инвалидности в связи с военной травмой.

Истец полагал, что в заключении от 2 марта 2011 г. ответчиком неправильно указана степень годности к военной службе, а также не указана причинная связь между военной травмой и возникшими после неё заболеваниями, чем нарушено его право на получение справки для назначения единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2012 г. заявленные Тищенко М.Д. требования удовлетворены. На Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" возложена обязанность изменить формулировку в свидетельстве о болезни Тищенко М.Д. и внести сведения о наличии причинной связи между выявленными у него заболеваниями и военной травмой, а также внести изменения в степень ограничения годности к военной службе, указав "ограничено годен к военной службе, негоден к службе в должностях по 1, 2, 3, 4 группам предназначения". Кроме того, на ответчика возложена обязанность выдать Тищенко М.Д. справку на получение единовременной денежной выплаты в размере пятилетнего денежного содержания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. названное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано Тищенко М.Д. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Тищенко М.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Тищенко М.Д., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. подлежащим отмене в части вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в периоды с декабря 1979 г. по апрель 1983 г., с сентября 1990 г. по май 2011 г. Тищенко М.Д. проходил службу в органах внутренних дел на разных должностях. В период с сентября 1984 г. по март 1990 г. истец служил в Вооруженных Силах Российской Федерации. С 2001 г. Тищенко М.Д. занимал должность доцента кафедры оперативно-розыскной деятельности и специальной техники Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", указанная должность по категории годности по состоянию здоровья к службе относится к 4 группе предназначения.

По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией Медико-санитарной части Главного управления внутренних дел по Ростовской области от 2 марта 2011 г. по последствиям военной травмы, полученной Тищенко М.Д. 19 мая 1985 г., он признан годным к военной службе, степень ограничения 1. По заболеваниям, полученным в период военной службы, истец признан ограниченно годным со степенью ограничения 4.

Приказом от 20 мая 2011 г. Тищенко М.Д. уволен со службы по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).

25 июля 2011 г. Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" истцу была установлена инвалидность второй группы с указанием причины инвалидности "военная травма".

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2012 г. по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам Общества с ограниченной ответственностью "124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации".

Из материалов дела видно, что данное общество имеет лицензию на осуществление специализированной медицинской помощи по судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследования биологических объектов, в том числе: судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц.

Заключением экспертов N 80 от 29 октября 2012 г. установлена причинная связь между основным заболеванием головного мозга Тищенко М.Д. и военной травмой, полученной им в 1985 г. Истцу определена степень годности к военной службе: группа "В" - ограниченно годен к военной службе, не годен к службе в должностях по 1, 2, 3, 4 группам предназначения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области", пришёл к выводу о том, что заявленные Тищенко М.Д. требования подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу вывода суда первой инстанции положены недопустимые доказательства, а именно, заключение органа медико-социальной экспертизы и экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации".

Со ссылкой на приказ Министерства внутренних дел от 18 июня 2012 г. N 590 суд апелляционной инстанции указал на то, что исключительные полномочия по определению как степени годности к службе в органах внутренних дел, так и наличия причинной связи увечья в формулировке "военная травма" принадлежат соответствующей военно-врачебной комиссии. В связи с этим допустимыми доказательствами по настоящему делу не могли являться как заключение медико-социальной экспертизы, так и заключение экспертизы вне зависимости от того, что данная экспертиза проведена хоть и по определению суда, но не уполномоченным медицинским учреждением.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих право истца на спорную выплату, не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-лётной комиссией) в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-лётную комиссию) или в суд.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из искового заявления видно, что при обращении в суд Тищенко М.Д. просил назначить судебно-медицинскую экспертизу для установления причинной связи между заболеванием и военной травмой и определения степени годности к военной службе, а также обязать ответчика внести изменения в свидетельство о болезни.

При изложенных обстоятельствах установление наличия причинной связи увечья в формулировке "военная травма" и степени годности к службе в органах внутренних дел по настоящему делу являлось обязательным.

Между тем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах внутренних дел, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах внутренних дел относится к полномочиям военно-врачебной экспертизы, проведение которой суд может поручить экспертному учреждению, имеющему соответствующую лицензию.

Как видно из материалов дела, назначенный по определению суда первой инстанции вид экспертизы (судебно-медицинская) не соответствовал сущности вопросов, поставленных на разрешение экспертов, на которые они должны ответить по результатам проведенного экспертного исследования.

В случае если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом правовой природы апелляционного производства (статьи 320, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований только лишь ввиду отсутствия заключения уполномоченного экспертного учреждения существенным образом ущемляет права и законные интересы Тищенко М.Д., лишает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Тищенко М.Д. заявлены с целью признания за ним права на получение единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Разрешение вопроса о выплате сотруднику органов внутренних дел указанного пособия находится в компетенции Главного управления МВД России по Ростовской области, а не ФКУЗ МСЧ ГУ МВД России по Ростовской области, поэтому при новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле ГУ МВД России по Ростовской области как орган, который, в случае признания судом исковых требований Тищенко М.Д. обоснованными, должен будет исполнить решение суда и восстановить нарушенное или предполагаемое право истца.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить его исковые требования с целью их конкретизации и обеспечения в дальнейшем возможности исполнения решения суда, если оно будет вынесено в его пользу. Суду при назначении по делу судебно-медицинской экспертизы следует разрешить вопрос о том, какие специалисты обладают необходимыми знаниями не только для установления причинно-следственной связи между полученными истцом травмами и имеющимися у него заболеваниями, но и для определения его годности или негодности к службе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. отменить в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тищенко М.Д. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Б.А. Горохов

Судьи

Т.Е. Корчашкина

М.В. Задворнов