Решение Европейского Суда по правам человека от 9 апреля 2013 г. по вопросу приемлемости жалобы N 34886/06 "Виктор Иванович Горячев (Viktor Ivanovich Goryachev) против Российской Федерации" (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Решение от 9 апреля 2013 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 34886/06
"Виктор Иванович Горячев (Viktor Ivanovich Goryachev) против Российской Федерации"

По делу "Виктор Иванович Горячев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело 9 апреля 2013 г. Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лаффранк,

Линос-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание вышеупомянутую жалобу, поданную 30 июля 2006 г.,

принимая во внимание объяснение властей государства-ответчика и объяснения, представленных в ответ заявителем, проведя заседание, вынес в указанный день следующее Решение:

Факты

1. Заявитель Виктор Иванович Горячев является гражданином Российской Федерации, который родился в 1941 году и проживает в г. Москве. Его интересы первоначально представлял А. Приятельчук, а впоследствии - Ю. Ершов, адвокаты, практикующие в г. Москве.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

I. Обстоятельства дела

3. В октябре-ноябре 2004 года у заявителя, страдавшего шизофренией, развилось беспокойное и агрессивное состояние, появились признаки мании преследования, и он утверждал, что является "президентом мира". 3 ноября 2004 г. кризис обострился, и он забаррикадировался в своей квартире. Его бывшая жена, находившаяся в этот момент в квартире с сыном, вызвала милицию и экстренные службы. Заявитель оказал сопротивление и в результате был доставлен в психиатрическую больницу N 1 г. Москвы* (* Так в тексте оригинала. Возможно, имеется в виду Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева (также известна как "Кащенко" и "Канатчикова дача" (примеч. редактора).) (далее - больница). Он был госпитализирован против его воли.

4. 4 ноября 2004 г. медицинская комиссия в составе штатных психиатров диагностировала у заявителя приступообразную шизофрению с маниакально-бредовым синдромом. Больница обратилась за судебной санкцией на недобровольную госпитализацию заявителя в соответствии с пунктом "а" статьи 29 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" 1992 года* (* Закон от 2 июля 1992 г. N 3185-I (примеч. редактора).) (далее - Закон о психиатрической помощи 1992 года).

5. 5 ноября 2004 г. Симоновский районный суд г. Москвы (далее - районный суд) рассмотрел заявление о недобровольной госпитализации в присутствии прокурора, лечащего психиатра заявителя и лица, указанного в качестве "представителя подателя заявления С.". Заявитель не присутствовал. Районный суд вынес краткое решение в соответствии со статьями 33-36 Закона о психиатрической помощи 1992 года, санкционировав недобровольное лечение заявителя. В мотивировочной части решения отмечалось следующее:

"_В.И. Горячев поступил в [больницу] 3 ноября 2004 г.

Медицинская комиссия, собранная 4 ноября 2004 г., диагностировала приступообразную шизофрению с маниакально-бредовым синдромом.

Главный врач [больницы] подал в суд заявление о недобровольной госпитализации В.И. Горячева.

Основанием для недобровольного помещения [заявителя] в больницу в соответствии с пунктом "а" статьи 29 Закона о психиатрической помощи от 1992 года являлось то, что он представлял опасность для себя и других, отказался от добровольного поступления в больницу, в связи с чем администрация больницы просила дать санкцию на недобровольную госпитализацию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя подателя заявления С. и лечащего психиатра, [с учетом] мнения прокурора, поддержавшего заявление, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку заключение медицинской комиссии от 4 ноября 2004 г. указывает, и суд не имеет сомнений в том, что [заявитель] страдает от психического расстройства и нуждается в лечении_".

6. Заявитель не был уведомлен о решении.

7. 26 ноября 2004 г. заявитель дал согласие на психиатрическое лечение. 3 декабря 2004 г. он был выписан из больницы, так как его психическое состояние улучшилось.

8. 17 ноября 2005 г. заявитель узнал, что его недобровольная госпитализация была санкционирована решением районного суда, и подал на решение жалобу.

9. 2 февраля 2006 г. Московский городской суд провел слушание жалобы в присутствии заявителя и его адвоката, представителя больницы, прокурора и поддержал решение районного суда полностью. Он мотивировал это тем, что отсутствовали основания для отмены решения нижестоящего суда, поскольку оно опиралось на достаточные причины недобровольной госпитализации, и районный суд вынес обоснованное решение о недобровольной госпитализации, приняв во внимание заключение психиатров, согласно которому заявитель страдает от приступообразной шизофрении и представляет опасность для себя и окружающих. В соответствующих частях определения указывалось следующее:

"...[Нижестоящий] суд отметил, что в мотивировочной части заключения медицинской комиссии от 4 ноября 2004 г. указывалось, что В.И. Горячев поступил в психиатрическую больницу 3 ноября 2004 г. по рекомендации... психиатра. Рекомендация основывалась на его серьезном психическом состоянии и непредсказуемом поведении, агрессии по отношению к родственникам, опасности для себя и окружающих, сопротивлении милиции и экстренным службам, которые были вызваны родственниками, поскольку В.И. Горячев забаррикадировал дверь, действовал агрессивно, вел себя непредсказуемо.

Суд принял во внимание заключение медицинской комиссии, которая установила, что у В.И. Горячева имеются симптомы приступообразной шизофрении с маниакально-бредовым синдромом и что его состояние здоровья во время госпитализации представляло угрозу для него и других лиц...

Довод В.И. Горячева о том, что он не присутствовал на заседании [районного] суда в нарушение его прав, не может являться основанием для отмены решения суда [первой инстанции], поскольку согласно части второй статьи 34 Закона о психиатрической помощи 1992 года [и] в соответствии с заключением психиатра В.И. Горячев не мог лично принимать участие в рассмотрении вопроса о его госпитализации по причине его психического состояния, поэтому [районный] суд рассмотрел вопрос о госпитализации В.И. Горячева в помещении психиатрической больницы N 1 г. Москвы_".

10. Заявитель подал надзорную жалобу, и 28 сентября 2006 г. Президиум Московского городского суда выявил процессуальные недостатки разбирательства, отменил вынесенные ранее решения и передал дело в суд первой инстанции. В соответствующих частях постановления отмечалось следующее:

"_Согласно статье 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает вопрос о принятии заявления к рассмотрению в течение пяти дней после его подачи в суд. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Однако в материалах [настоящего] гражданского дела отсутствует определение о принятии заявления главного врача больницы [о недобровольной госпитализации] к производству или определение о назначении дела к судебному разбирательству, которое требуется в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд [первой инстанции] рассмотрел упомянутое заявление и разрешил его по существу, не возбуждая производство по гражданскому делу в суде первой инстанции, что является серьезным нарушением процессуальных правил.

При изложенных обстоятельствах решение суда [первой инстанции] не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства и поэтому наряду с определением Московского городского суда от 2 февраля 2006 г. подлежит отмене...".

11. 20 марта 2007 г. районный суд провел новое заседание в присутствии заявителя, его представителя и в отсутствие представителя больницы. Заявление о недобровольной госпитализации было оставлено без рассмотрения, поскольку податель заявления не явился в суд, и заявитель не настаивал на рассмотрении дела по существу. В соответствующих частях определения указывалось следующее:

"...Представитель [больницы] не явился в судебное заседание...

Заинтересованное лицо В.И. Горячев, [заявитель], явился в суд, не настаивал на рассмотрении дела по существу...

Суд, заслушав заинтересованное лицо, его представителя по доверенности П., изучив материалы дела, полагает, что заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского* (* Так в тексте оригинала. Имеется в виду Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (примеч. переводчика).) кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился по повторному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу...".

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

A. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года

12. Статья 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившего в силу 1 февраля 2003 г., содержит процессуальные гарантии для лиц, помещенных в психиатрические учреждения. Указанная статья в соответствующей части предусматривает:

"Статья 304. Рассмотрение заявления о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством

1. Заявление о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке гражданина, страдающего психическим расстройством, судья рассматривает в течение пяти дней со дня возбуждения дела. Судебное заседание проводится в помещении суда или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Гражданин имеет право лично участвовать в судебном заседании по делу о его госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока его госпитализации в недобровольном порядке. В случае, если по сведениям, полученным от представителя медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, психическое состояние гражданина не позволяет ему лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании_ заявление_ рассматривается судьей в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

2. Дело рассматривается с участием прокурора, представителя медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, которые подали в суд заявление о госпитализации_ и представителя гражданина...".

13. Статья 222 ГПК РФ определяет основания оставления заявления без рассмотрения. Указанная статья в соответствующей части предусматривает:

"Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

...истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу_".

B. Закон "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" 1992 года

14. Часть вторая статьи 5 Закона о психиатрической помощи 1992 года содержит перечень прав лиц, страдающих психическими расстройствами, включая право на получение информации о своих правах, информации о характере имеющихся психических расстройств и применяемых методах лечения, на психиатрическую помощь в наименее ограничительных условиях и право на помощь адвоката, законного представителя или иного лица. Часть третья статьи 5 Закона о психиатрической помощи 1992 года запрещает ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, факта пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь.

15. Статья 32 Закона о психиатрической помощи 1992 года регулирует порядок психиатрического освидетельствования лиц, госпитализированных в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке:

"1. Лицо, госпитализированное в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, подлежит обязательному психиатрическому освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров медицинской организации, которая принимает решение об обоснованности госпитализации_

2. Если госпитализация признается обоснованной, то заключение комиссии врачей-психиатров в течение 24 часов направляется в суд по месту нахождения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, для решения вопроса о дальнейшем пребывании лица в ней".

16. Статьи 33-35 Закона о психиатрической помощи 1992 года регулируют порядок обращения в суд по вопросу о госпитализации в недобровольном порядке лиц, страдающих психическими расстройствами:

"_Статья 33. [Обращение в суд по вопросу о госпитализации в недобровольном порядке]* (* Здесь и далее текст в квадратных скобках добавлен при переводе (примеч. редактора).)

1. Вопрос о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, решается в суде по месту нахождения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

2. Заявление о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке подается в суд представителем медицинской организации, в которой находится лицо...

3. Принимая заявление, судья одновременно дает санкцию на пребывание лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде.

Статья 34. [Рассмотрение заявления о госпитализации в недобровольном порядке]

1. Заявление о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке судья рассматривает в течение пяти дней с момента его принятия в помещении суда либо в указанной медицинской организации.

2. Лицу должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном рассмотрении вопроса о его госпитализации или продлении срока недобровольного содержания. В случае, если по сведениям, полученным от представителя медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, психическое состояние гражданина не позволяет ему лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании_ заявление_ рассматривается судьей в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях_

Статья 35. [Постановление судьи по заявлению о госпитализации в недобровольном порядке]

1. Рассмотрев заявление по существу, судья удовлетворяет либо отклоняет его...".

C. Конституционный Суд Российской Федерации

17. В Постановлении от 27 февраля 2009 г. N 4-П* (* Имеется в виду Постановление "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной" (примеч. редактора).) по поводу признания недееспособности психических больных Конституционный Суд Российской Федерации высказал мнение относительно лишения свободы таких лиц. В соответствующей части постановления указано следующее:

"_2.1 ... [К]ак следует из статьи 22 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на свободу и личную неприкосновенность, лицо, страдающее психическим расстройством, может быть лишено [своей] свободы в целях принудительного лечения только по судебному решению в порядке, установленном законом_ Это предполагает, что предоставляемая такому лицу судебная защита должна быть справедливой, полной и эффективной, включая обеспечение ему права на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе права пользоваться помощью выбранного им самим адвоката (статья 48 Конституции Российской Федерации)...".

18. В Определении от 5 марта 2009 г. N 544-О-П* (* Имеется в виду Определение "По жалобе гражданки Хорошавцевой Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (примеч. редактора).) Конституционный Суд Российской Федерации дал толкование некоторых положений Закона о психиатрической помощи 1992 года и ГПК РФ по поводу недобровольной госпитализации психических больных. В определении указано, что лицо может быть недобровольно госпитализировано в психиатрическое заведение в неотложных случаях, но в течение 48 часов по этому вопросу должно быть вынесено судебное решение. Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что суды обязаны проверять все представленные им доказательства, а не просто формально санкционировать обращения, исходящие от психиатрических больниц.

Жалобы

19. Заявитель жаловался в соответствии со статьей 5 Конвенции на то, что его права были нарушены недобровольной госпитализацией в психиатрическое учреждение. Он также жаловался на нарушение статей 3, 6 и 13 Конвенции.

Право

20. Заявитель жаловался на то, что разбирательство, повлекшее его недобровольную госпитализацию и лечение в психиатрической больнице, нарушило требования пункта 1 статьи 5 Конвенции, который в соответствующих частях предусматривает следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

_e) законное заключение под стражу_ душевнобольных_".

21. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба заявителя является явно необоснованной или, в качестве альтернативы, что по делу требования пункта 1 статьи 5 Конвенции нарушены не были. Они настаивали на том, что недобровольная госпитализация заявителя была обусловлена его медицинским состоянием и что внутригосударственные власти надлежащим образом соблюдали порядок, установленный законодательством страны.

22. Заявитель настаивал на своих жалобах.

23. Европейский Суд находит необязательным дальнейшее рассмотрение настоящей жалобы по следующим причинам.

24. Европейский Суд отмечает, что санкция на госпитализацию заявителя от 5 ноября 2004 г. была отменена Президиумом Московского городского суда 28 сентября 2006 г., и дело было передано в суд первой инстанции. 20 марта 2007 г. Симоновский районный суд г. Москвы оставил заявление больницы без рассмотрения, поскольку представитель больницы повторно не явился в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявитель не возражал против оставления заявления без рассмотрения и не настаивал на его рассмотрении по существу.

25. Европейский Суд, таким образом, рассмотрит вопрос о том, может ли видимое нежелание заявителя поддерживать внутригосударственное разбирательство по пересмотру его госпитализации вынудить его прекратить производство по делу с применением статьи 37 Конвенции, которая в соответствующих частях предусматривает следующее:

"1. Суд может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении производства по делу, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что:

а) заявитель более не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы, или

b) спор был урегулирован, или

с) по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным.

Тем не менее Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных настоящей Конвенцией и Протоколами к ней...".

26. Ничто в объяснениях сторон по настоящему делу не указывает, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, следовательно, подпункт "а" пункта 1 статьи 37 Конвенции неприменим. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что вопрос не может быть разрешен в значении подпункта "b" пункта 1 статьи 37 Конвенции (критерии, разработанные в прецедентной практике Европейского Суда по этому пункту, см., в частности, в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Пизано против Италии" (Pisano v. Italy) (прекращение производства) от 24 октября 2002 г., жалоба N 36732/97, § 42, Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сысоева и другие против Латвии" (Sisojeva and Others v. Latvia) (прекращение производства), жалоба N 60654/00, § 97, ECHR 2007-I, и Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Эль-Маджауи и "Фонд Тауба Моске" против Нидерландов" (El Majjaoui and Stichting Touba Moskee v. Netherlands) (прекращение производства) от 20 декабря 2007 г., жалоба N 25525/03, § 30).

27. Однако вышеупомянутое нежелание заявителя поддерживать разбирательство на уровне страны может вынудить Европейский Суд заключить, что "по любой другой причине_ дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным", и производство по делу следует прекратить с применением пункта "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции.

28. Из последнего положения следует, что Европейский Суд пользуется широкой дискрецией в установлении оснований, на которые можно ссылаться при прекращении производства на этой основе, но необходимо учитывать, что такие основания должны находиться в конкретных обстоятельствах каждого дела (см. Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ассоциация "СОС Аттента" и де Боэри против Франции" (Association SOS Attentats and de Boery v. France), жалоба N 76642/01, § 37, ECHR 2006-XIV, Решение Европейского Суда по делу "F.I. и другие против Соединенного Королевства" (F.I. and Others v. United Kingdom) от 15 марта 2011 г., жалоба N 8655/10, и краткий обзор прецедентной практики по вопросу см. в Решении Европейского Суда по делу "Атмаджа против Германии" (Atmaca v. Germany) от 6 марта 2012 г., жалоба N 45293/06).

29. В частности, Европейский Суд ранее находил возможным прекращение производства по делу с учетом недостатка старательности со стороны заявителей (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Хун против Турции" (Hun v. Turkey) (прекращение производства) от 10 ноября 2005 г., жалоба N 5142/04, и Постановление Европейского Суда по делу "Мюррювет Кючюк против Турции" (Murruvet Kucuk v. Turkey) (прекращение производства) от 10 ноября 2005 г., жалоба N 21784/04).

30. В настоящем деле Европейский Суд рассмотрит вопрос о том, демонстрировало ли поведение заявителя необходимую старательность в поддержании его жалоб или ее отсутствие.

31. В этом отношении Европейский Суд отмечает, что после того, как заявитель был выписан из психиатрического учреждения 3 декабря 2004 г., он стал добиваться проверки законности его госпитализации на внутригосударственном уровне и подал жалобу на санкцию, выданную Симоновским районным судом г. Москвы 5 ноября 2004 г. Жалоба была отклонена Московским городским судом 2 февраля 2006 г.

32. После этого окончательного решения на уровне страны он подал жалобу в Европейский Суд 30 июля 2006 г. Вместе с тем одновременно заявитель подал надзорную жалобу в Президиум Московского городского суда с целью пересмотра своего дела.

33. Пока жалоба находилась на рассмотрении, 28 сентября 2006 г. Президиум Московского городского суда признал недостатки разбирательства дела в нижестоящих судах, отменил все предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение (см. § 10 настоящего Решения).

34. 20 марта 2007 г. Симоновский районный суд г. Москвы провел новое слушание по поводу недобровольной госпитализации заявителя. Однако заявление больницы о недобровольной госпитализации было оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, так как истец, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, повторно не явился в суд и поскольку ответчик (заявитель) не настаивал на рассмотрении дела по существу.

35. В этом отношении Европейский Суд отмечает, что согласно статьям 32-34 Закона о психиатрической помощи 1992 года и в соответствии с решениями Конституционного Суда Российской Федерации (см. §§ 17-18 настоящего Решения) суд, рассматривающий заявление о недобровольной госпитализации, обязан полно и внимательно рассмотреть все доказательства и законность госпитализации, а также обеспечить соблюдение процессуальных прав лица.

36. Европейский Суд также полагает, что оставление заявления без рассмотрения Симоновским районным судом г. Москвы было бы невозможно, если бы заявитель не согласился с этим, и ему не требовалось приводить мотивы данного отказа. Но ввиду позиции, занятой заявителем, внутригосударственный суд не мог выполнить полную проверку, и отсутствовал другой процессуальный способ рассмотрения дела.

37. Представляется также существенным, что во время этого слушания заявитель был надлежащим образом представлен адвокатом, который в это время также являлся его представителем в Европейском Суде. Таким образом, заявитель был или должен был быть осведомлен о последствиях своих действий.

38. С учетом отмены первоначальной судебной санкции на госпитализацию Президиумом Московского городского суда 28 сентября 2006 г. и последующего оставления дела без рассмотрения Симоновским районным судом г. Москвы 20 марта 2007 г. отсутствовало окончательное и действующее судебное решение по проверке законности госпитализации заявителя.

39. Европейский Суд напоминает, что было бы неразумно ожидать от заявителя подачи жалоб в Европейский Суд до того, как его позиция окончательно разрешена на уровне страны в соответствии с принципом субсидиарности, согласно которому лучше, чтобы факты дела расследовались и вопросы разрешались, насколько возможно, на внутригосударственном уровне. Интересам заявителя и эффективности конвенционной системы отвечает то, чтобы внутригосударственные власти, находящиеся для этого в наилучшем положении, устраняли любые предполагаемые нарушения Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Эль-Масри против Македонии" (El Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia) от 13 декабря 2012 г., жалоба N 39630/09, § 141, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие против Турции" (Varnava and Others v. Turkey), жалобы NN 16064/90-16066/90, 16068/90-16073/90, § 164, ECHR 2009).

40. Европейский Суд учитывает, что заявитель подал свою жалобу 30 июля 2006 г., до упоминавшихся выше соответствующих событий, имевших место в сентябре 2006 года - марте 2007 года. Однако он находит существенным, что заявитель и его представитель (в Европейском Суде и во внутригосударственных судах) прибегли к надзорной процедуре. Подавая надзорную жалобу, они продемонстрировали ожидание пересмотра дела на уровне страны. Отмена решений нижестоящих судов Президиумом Московского городского суда 28 сентября 2006 г. предоставила такую возможность.

41. Тем не менее 20 марта 2007 г. во время слушания в Симоновском районном суде г. Москвы заявитель и его представитель предпочли не требовать разрешения вопроса на внутригосударственном уровне, хотя имели такую возможность, несмотря на несклонность психиатрической больницы к дальнейшему участию в разбирательстве. Не настояв на рассмотрении дела по существу, заявитель эффективно согласился на прекращение разбирательства.

42. В свете вышеизложенных выводов следует заключить, что заявитель свободно предпочел не поддерживать свои жалобы с помощью разумного правового способа на уровне страны и тем самым воспрепятствовал полной проверке госпитализации и принятию окончательного решения по его делу. Следовательно, он не проявил необходимой старательности со своей стороны, и Европейский Суд полагает, что продолжение рассмотрения жалобы более не является оправданным. Кроме того, соблюдение прав человека, определенных в Конвенции и Протоколах к ней, не требует продолжения рассмотрения жалобы.

43. Таким образом, производство по делу должно быть прекращено с применением подпункта "c" пункта 1 статьи 37 Конвенции, что касается жалобы на нарушение статьи 5 Конвенции.

44. Заявитель также жаловался в соответствии со статьями 3, 6 и 13 Конвенции на различные аспекты разбирательства, повлекшего его недобровольную госпитализацию, лечение в психиатрическом учреждении и отсутствие эффективного средства правовой защиты в его распоряжении. Однако, принимая во внимание предоставленные материалы, и насколько обжалуемые вопросы относятся к его юрисдикции, Европейский Суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Отсюда следует, что жалоба в данной части подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил прекратить производство в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции в отношении недобровольной госпитализации в психиатрическое учреждение;

2) объявил оставшуюся часть жалобы неприемлемой для рассмотрения по существу.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр Председатель Палаты Суда