Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 марта 2012 г. Дело "Дмитрий Сазонов (Dmitriy Sazonov) против Российской Федерации" (жалоба N 30268/03) (Пятая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Пятая секция)

Дело "Дмитрий Сазонов (Dmitriy Sazonov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 30268/03)

Постановление Суда

Страсбург, 1 марта 2012 г.

По делу "Дмитрий Сазонов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Пятая Секция), заседая Палатой в составе:

Дина Шпильманна, Председателя Палаты,

Боштьяна Цупанчича,

Анатолия Ковлера,

Энны Пауэр-Форде,

Анны Юдковской,

Ангелики Нусбергер,

Андрэ Потоцки, судей,

а также при участии Клаудии Вестердик, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 7 февраля 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 30268/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Дмитрием Валерьевичем Сазоновым (далее - заявитель) 20 августа 2003 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что содержался под стражей в ужасных условиях и заразился в этот период туберкулезом.

4. 20 февраля 2007 г. председатель Пятой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1974 году и проживает в Ленинградской области.

А. Уголовное дело в отношении заявителя

6. 27 декабря 1998 г. заявитель был задержан по подозрению в убийстве и совершении разбойного нападения. Во время задержания он предположительно подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников отдела внутренних дел.

7. 5 января 1999 г. была проведена очная ставка свидетелей С. и К. с заявителем. Свидетели утверждали, что работали охранниками в офисном здании и 27 декабря 1998 г. они видели, как заявитель выносил из здания офисное оборудование. Он был вооружен ножом. Свидетели задержали заявителя и вызвали сотрудников органов внутренних дел. Свидетели нашли своего коллегу со смертельным ножевым ранением в туалетной комнате. Заявителю была предоставлена возможность задать вопросы свидетелям.

8. 6 января 1999 г. заявителю было предъявлено обвинение в совершении убийства и разбойного нападения при отягчающих обстоятельствах.

9. 18 июня 2002 г. Санкт-Петербургский городской суд признал заявителя виновным и приговорил его к 19 годам лишения свободы. Суд ссылался на устные показания С., сделанные в суде, и на письменные показания К., полученные во время предварительного расследования, экспертные заключения, указывающие, что кровь потерпевшего была обнаружена на одежде заявителя, а также на вещественные доказательства, в том числе на обнаруженный у заявителя нож.

10. 10 апреля 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации, действуя в качестве суда кассационной инстанции, оставил приговор без изменения.

B. Условия содержания заявителя под стражей

11. С 29 декабря 1998 г. по 14 марта 2003 г. и с 21 июня по 6 августа 2003 г. заявитель содержался в следственном изоляторе N ИЗ-47/1 Санкт-Петербурга.

12. Согласно утверждениям заявителя камеры в изоляторе были переполнены. Его камера имела площадь 8 кв. м, и в ней находились от 10 до 12 заключенных. Следовательно, заявителю в камере была предоставлена санитарная площадь от 0,6 до 0,8 кв. м. На окнах камеры были ставни.

13. Отвечая на жалобу заявителя относительно ужасных условий содержания под стражей, заместитель прокурора Санкт-Петербурга уведомил его о том, что переполненность камер является системной проблемой всех следственных изоляторов, включая следственный изолятор N ИЗ-47/1, и что не представляется возможным соблюдать установленную законом норму санитарной площади в 4 кв. м на каждого заключенного или обеспечивать каждого заключенного индивидуальным спальным местом.

14. Согласно предоставленной властями Российской Федерации справке, выданной администрацией следственного изолятора от 7 мая 2007 г., не представлялось возможности установить, в каких именно камерах содержался заявитель, а также количество заключенных, содержавшихся в камерах, поскольку регистрационные журналы за тот период были уничтожены за истечением установленного законом срока хранения.

15. Ссылаясь на справки от той же даты, выданные администрацией следственного изолятора, власти Российской Федерации также утверждали, что заявитель все время имел отдельное спальное место и был обеспечен постельными принадлежностями. Все камеры были оборудованы санузлами, которые были отделены от жилой зоны перегородкой. Заключенные имели возможность принимать душ один раз в неделю. Они были обеспечены полноценным питанием. Ставни на окнах были демонтированы во второй половине 2002 года. Заявитель никогда не содержался в камере вместе с заключенными, болеющими туберкулезом.

C. Медицинская помощь

16. 31 декабря 1998 г., прибыв в следственный изолятор N ИЗ-47/1, заявитель был осмотрен врачом медицинской части изолятора, ему было сделано флюорографическое обследование грудной клетки, которое не выявило признаков туберкулеза. Власти Российской Федерации утверждали, что в период с января 1999 года по октябрь 2002 года заявитель прошел более четырех флюорографических исследований, которые не выявили у него патологии легких.

17. 28 февраля 2003 г. вновь проведенное флюорографическое обследование выявило изменения, указывающие на туберкулезное поражение легких заявителя.

18. Власти Российской Федерации утверждали, что 2 марта 2003 г. заявитель был помещен в туберкулезное отделение следственного изолятора. После проведения в отделении ряда медицинские анализов у заявителя был диагностирован инфильтративный туберкулез левого легкого. Ему были предписаны лечение и специальная диета.

19. 14 марта 2003 г. заявитель был переведен в туберкулезное отделение следственного изолятора N ИЗ-77/1 Москвы, где находился до 21 июня 2003 г.

20. 21 июня 2003 г. заявителя перевели в туберкулезное отделение следственного изолятора N ИЗ-47/1. Флюорографическое обследование, проведенное 17 июля 2003 г., показало улучшение состояния его здоровья.

21. 6 августа 2003 г. заявитель был этапирован в исправительную колонию, где был помещен в больницу для прохождения противотуберкулезного лечения.

22. 2 сентября 2005 г. пульмонолог поставил заявителю диагноз "клиническое выздоровление после инфильтративного туберкулеза".

II. Применимое национальное законодательство

23. В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ) заключенные обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Статья 23 данного закона закрепляет, что заключенные должны содержаться в условиях, отвечающих требованиям гигиены и санитарии, им должно быть предоставлено индивидуальное спальное место, выданы постельные принадлежности, столовые приборы, туалетные принадлежности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере не менее 4 кв. м.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя под стражей

24. Заявитель утверждал, что условия его содержания под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-47/1 Санкт-Петербурга нарушали положения статьи 3 Конвенции, которая гласит следующее:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

А. Приемлемость жалобы

25. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также считает, что эта жалоба не является явно необоснованной и по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

26. Власти Российской Федерации утверждали, что условия содержания заявителя под стражей были удовлетворительными. Однако не представляется возможным установить количество заключенных в камере, так как регистрационные журналы за соответствующий период были уничтожены в связи с истечением срока хранения, предусмотренного законом. Письмо прокурора от 1 октября 2001 г., представленное заявителем, не может служить доказательством переполненности камер, в которых содержался заявитель, поскольку прокурор только ссылался на общую проблему переполненности пенитенциарных учреждений в Российской Федерации, без указания каких-либо конкретных камер. Власти Российской Федерации указывали, что в течение всего времени заявитель был обеспечен индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями и что соблюдались все санитарные и гигиенические нормы. В целом условия содержания заявителя под стражей соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции.

27. Заявитель настаивал на своих требованиях.

28. Ключевым фактором, который должен быть оценен Европейским Судом, является жизненное пространство, предоставленное заявителю в следственном изоляторе. Заявитель утверждал, что в его камере, которая имела площадь 8 кв. м, находились от 10 до 12 заключенных. Власти Российской Федерации не могли предоставить какой-либо информации относительно размеров камеры или количества заключенных в ней, поскольку регистрационные журналы были уничтожены.

29. Европейский Суд отмечает, что жалобы заявителя на переполненность камер подтверждаются письмом прокурора, в котором признается, что следственный изолятор N ИЗ-47/1 был переполнен в рассматриваемое время (см. § 13 настоящего Постановления). Европейский Суд также подчеркивает, что он неоднократно признавал чрезмерную переполненность следственного изолятора N ИЗ-47/1 и уже устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей, содержащихся в указанном следственном изоляторе в то же время, что и заявитель по настоящему делу (см. Постановление Европейского Суда от 8 марта 2007 г. по делу "Андрей Фролов против Российской Федерации" (Andrey Frolov v. Russia), жалоба N 205/02, §§ 43-51* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2008.), Постановление Европейского Суда от 15 мая 2008 г. по делу "Гусев против Российской Федерации" (Gusev v. Russia), жалоба N 67542/01, §§ 54-61, Постановление Европейского Суда от 26 июня 2008 г. по делу "Селезнев против Российской Федерации" (Seleznev v. Russia), жалоба N 15591/03, §§ 38-48* (* Там же. N 6/2009.), Постановление Европейского Суда от 8 апреля 2010 г. по делу "Лутохин против Российской Федерации" (Lutokhin v. Russia), жалоба N 12008/03, §§ 53-50* (* Там же. N 9/2010.), Постановление Европейского Суда от 22 апреля 2010 г. по делу "Горощеня против Российской Федерации" (Goroshchenya v. Russia), жалоба N 38711/03, §§ 64-73* (* Там же. N 1/2011.), Постановление Европейского Суда от 20 января 2011 г. по делу "Петренко против Российской Федерации" (Petrenko v. Russia), жалоба N 30112/04, §§ 35-41* (* Там же. N 11/2011.)).

30. Принимая во внимание факт, что следственный изолятор был чрезвычайно переполнен, в то время когда в нем содержался заявитель, а также учитывая, что власти Российской Федерации не представили какой-либо соответствующей убедительной информации относительно площади камеры или количества заключенных, Европейский Суд рассмотрит вопрос на основе доводов, представленных заявителем.

31. Заявитель утверждал, что ему было обеспечено менее 1 кв. м санитарной площади. В связи с этим Европейский Суд повторяет, что в предыдущих делах, где заявителям предоставлялось менее 3 кв. м санитарной площади, было установлено, что переполненность камер была настолько чрезмерной, что сама по себе оправдывала установление нарушения статьи 3 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда от 6 декабря 2007 г. по делу "Линд против Российской Федерации" (Lind v. Russia), жалоба N 25664/05, § 59* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2008.), Постановление Европейского Суда от 21 июня 2007 г. по делу "Кантырев против Российской Федерации" (Kantyrev v. Russia), жалоба N 37213/02, §§ 50-51* (* Там же. N 2/2008.), упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Андрей Фролов против Российской Федерации", §§ 47-49, Постановление Европейского Суда от 20 января 2005 г. по делу "Майзит против Российской Федерации" (Mayzit v. Russia), жалоба N 63378/00, § 40* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2005.), и Постановление Европейского Суда от 16 июня 2005 г. по делу "Лабзов против Российской Федерации" (Labzov v. Russia), жалоба N 62208/00, § 44* (* Там же.)).

32. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, а также материалы, предоставленные сторонами, Европейский Суд в настоящем деле приходит к тем же выводам. Тот факт, что заявителю пришлось жить, спать и пользоваться санузлом в одной камере со многими другими заключенными, сам по себе является достаточным для того, чтобы подвергнуть его страданиям или переживаниям в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызывать у заявителя чувства страха, страдания и унижения, которые могли унизить и оскорбить его.

33. Следовательно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции в части заражения туберкулезом

34. Заявитель, ссылаясь на статью 3 Конвенции, утверждал, что во время содержания под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-47/1 он заразился туберкулезом. В замечаниях, представленных в Европейский Суд 17 августа 2007 г., заявитель настаивал на своей первоначальной жалобе, касающейся заражения туберкулезом, и утверждал, что не получал никакой медицинской помощи, пока 14 марта 2003 г. его не этапировали в Москву.

А. Доводы сторон

35. Власти Российской Федерации утверждали, что не представляется возможным установить "вне всяких разумных сомнений", что заявитель заразился туберкулезом в то время, когда содержался под стражей. Он никогда не находился в одной камере с заключенными, болеющими туберкулезом. Согласно заключениям медиков и проведенным исследованиям большое количество взрослого населения Российской Федерации и, следовательно, большинство лиц, находящихся в пенитенциарных учреждениях Российской Федерации, уже заражены микобактериями туберкулеза. Власти привели статистические данные, указывающие на то, что из 100 000 человек, инфицированных бактерией, только 89 заболеют туберкулезом в активной форме. Власти Российской Федерации обращают внимание Европейского Суда на то обстоятельство, что современная наука до сих пор точно не установила факторы, способствующие реактивации туберкулезного процесса. Тем не менее было установлено, что лица со слабой иммунной системой склонны к инфицированию. Кроме того, следует принимать во внимание наследственные факторы.

36. Власти Российской Федерации также утверждали, что после того, как у заявителя был диагностирован туберкулез, он был немедленно помещен в специализированное медицинское отделение, где ему были сделаны все необходимые обследования и проведено лечение. Это лечение было эффективным и привело к клиническому выздоровлению.

37. Заявитель настаивал на своей жалобе.

B. Мнение Европейского Суда

38. Европейский Суд отмечает, что 28 февраля 2003 г., спустя почти четыре года после задержания 27 декабря 1998 г., у заявителя был диагностирован туберкулез. Отсутствуют доказательства того, что заявитель заразился им до своего задержания. Никаких симптомов туберкулеза не было выявлено у заявителя в период с 31 декабря 1998 г., когда ему впервые была сделана флюорография во время содержания под стражей, до конца февраля 2003 года, когда было диагностировано заболевание. Четыре флюорографических обследования, проведенные в течение этого периода, не выявили признаков болезни.

39. В этом отношении Европейский Суд разделяет мнение властей Российской Федерации по поводу того, что микобактерия туберкулеза (далее - МБТ), также известная как "палочка Коха", может некоторое время находиться в организме без проявления клинических признаков заболевания. Однако для того, чтобы власти Российской Федерации действительно могли доказать, что заявитель был инфицирован до своего задержания, необходимо было проверить у него реакцию Манту по его прибытии в следственный изолятор, и дополнительно провести флюорографическое обследование или же сделать специальный анализ крови на туберкулез, который выявил бы наличие любой латентной инфекции. Тем не менее из доводов сторон очевидно, что российские пенитенциарные учреждения не используют при поступлении заключенных иных методов обследования на наличие у них МБТ, помимо флюорографического обследования. Таким образом, нельзя исключать возможность того, что до задержания заявитель мог никогда не подвергаться воздействию данной инфекции и что он заболел туберкулезом во время содержания под стражей, особенно если учесть, что чрезмерная переполненность, в условиях которой оказался заявитель в следственном изоляторе N ИЗ-47/1 (см. §§ 28-33 настоящего Постановления), является благоприятной средой для передачи туберкулеза (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда от 27 января 2011 г. по делу "Евгений Алексеенко против Российской Федерации" (Yevgeniy Alekseyenko v. Russia), жалоба N 41833/04, § 103* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2012.), и Постановление Европейского Суда от 3 марта 2009 г. по делу "Гхавтадзе против Грузии" (Ghavtadze v. Georgia), жалоба N 23204/07, § 86). Европейский Суд также принимает во внимание статистические данные, согласно которым Российская Федерация является одной из первых в списке 22 стран мира с высоким уровнем заболеваемости туберкулезом, при этом резкое повышение уровня заболеваемости туберкулезом было зафиксировано в 1990-е годы, а также помнит об отчетах, свидетельствующих о том, что в местах лишения свободы в Российской Федерации туберкулез встречается в 20 раз чаще, чем в целом по стране (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Евгений Алексеенко против Российской Федерации", § 79). С учетом этих соображений, а также принимая во внимание тот факт, что пять флюорографических обследований, проведенных в период с декабря 1998 года по февраль 2003 года, не выявили патологии легких у заявителя, Европейский Суд полагает, что заявитель заразился туберкулезом в следственном изоляторе N ИЗ-47/1.

40. Считая особенно беспокоящим то обстоятельство, что заражение заявителя туберкулезом могло произойти в пенитенциарном учреждении под контролем властей и в результате явной неспособности их искоренить или предотвратили распространение заболевания, Европейский Суд напоминает о своем сложившемся мнении, что этот факт сам по себе не предполагает нарушение статьи 3 Конвенции, если заявитель получил соответствующее лечение (см. Постановление Европейского Суда от 8 ноября 2005 г. по делу "Алвер против Эстонии" (Alver v. Estonia), жалоба N 64812/01, § 54, Постановление Европейского Суда от 18 октября 2007 г. по делу "Бабушкин против Российской Федерации" (Babushkin v. Russia), жалоба N 67253/01, § 56* (* Там же. N 11/2008.), Постановление Европейского Суда от 20 июля 2009 г. по делу "Питалев против Российской Федерации" (Pitalev v. Russia), жалоба N 34393/03, § 53* (* Там же. N 3/2010.), Постановление Европейского Суда от 30 сентября 2010 г. по делу "Пахомов против Российской Федерации" (Pakhomov v. Russia), жалоба N 44917/08, § 65* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2011.), Постановление Европейского Суда от 21 декабря 2010 г. по делу "Гладкий против Российской Федерации" (Gladkiy v. Russia), жалоба N 3242/03* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2011.), § 88, Постановление Европейского Суда от 5 апреля 2011 г. по делу "Васюков против Российской Федерации" (Vasyukov v. Russia), жалоба N 2974/05, § 66* (* Там же. N 5/2012.)).

41. Европейский Суд отмечает, что заявитель не утверждал в своей жалобе, что ему не предоставлялась соответствующая медицинская помощь. Впервые он пожаловался на запоздавшее начало лечения в своих заявлениях от 17 августа 2007 г. Принимая во внимание, что данная жалоба относится к периоду до 14 марта 2003 г., следовательно, она подана с нарушением срока и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

42. Кроме того, заявитель ни разу не жаловался на качество оказываемого ему медицинского обслуживания начиная с 14 марта 2003 г. Действительно, из медицинских отчетов видна положительная динамика проводимого заявителю лечения, которое привело в результате к "клиническому выздоровлению от инфильтративного туберкулеза". Ничто в материалах дела не заставляет Европейский Суд прийти к выводу, что заявитель не получал полноценной медицинской помощи на разных стадиях лечения. Заявитель не отрицал, что находился под наблюдением врача, что проводились его обследования и он получал предписанные лекарственные препараты, как указано в медицинской документации, предоставленной властями Российской Федерации. По сути заявитель не привел каких-либо конкретных недостатков медицинского обслуживания.

43. Отсюда следует, что эта часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции как явно необоснованная.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

44. В заключение Европейский Суд рассмотрел другие жалобы, представленные заявителем, и, принимая во внимание все находящиеся в его распоряжении материалы и в той степени, в какой рассматриваемые жалобы относятся к его юрисдикции, Европейский Суд устанавливает, что жалобы не свидетельствуют о каких-либо проявлениях нарушений прав и свобод, закрепленных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, эта часть жалобы подлежит отклонению в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции как явно необоснованная.

V. Применение статьи 41 Конвенции

45. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

46. Заявитель не предоставил требований о справедливой компенсации. В связи с этим Европейский Суд полагает, что отсутствует необходимость присуждать заявителю какую-либо сумму по данному пункту.

На основании изложенного Суд:

1) объявил единогласно жалобу, касающуюся условий содержания заявителя под стражей, приемлемой для рассмотрения по существу;

2) объявил пятью голосами против двух жалобу, касающуюся заражения заявителя туберкулезом, неприемлемой для рассмотрения по существу;

3) объявил единогласно оставшуюся часть жалобы неприемлемой для рассмотрения по существу;

4) постановил единогласно, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 1 марта 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Клаудиа Вестердик Секретарь Секции Суда

Дин Шпильманн Председатель Палаты Суда