Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 октября 2007 г. Дело "Бабушкин (Babushkin) против Российской Федерации" (жалоба N 67253/01) (Третья Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья Секция)

Дело "Бабушкин (Babushkin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 67253/01)

Постановление Суда

Страсбург, 18 октября 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Б.М. Цупанчича, Председателя Палаты,

К. Бырсана,

А. Ковлера,

Э. Фура-Сандстрем,

А. Гюлумян,

И. Зимеле,

И. Берро-Лефевр, судей,

а также при участии С. Кесада, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 27 сентября 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 67253/01, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Николаем Александровичем Бабушкиным (далее - заявитель) 3 декабря 2000 г.

2. Интересы заявителя, который был освобожден от оплаты юридической помощи, в Европейском Суде представляла К. Москаленко, адвокат, практикующая в г. Москве, и директор Центра содействия международной защите. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 18 апреля 2005 г. Европейский Суд решил направить уведомление о жалобе властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

4. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1959 году и проживает в г. Нижнем Новгороде.

6. В настоящее время он отбывает срок наказания в исправительном учреждении УЗ-62/12 в п. Шерстки, расположенном в Тоншаевском районе Нижегородской области.

7. Обстоятельства дела, которые частично оспариваются сторонами, могут быть представлены следующим образом.

8. 25 января 2000 г. заявитель был задержан по подозрению в разбойном нападении при отягчающих обстоятельствах.

9. С 11 февраля по 17 июля 2000 г. он содержался под стражей в следственном изоляторе ИЗ-32/1 (которому позднее был присвоен номер ИЗ-52/1) в г. Нижнем Новгороде.

A. Условия содержания заявителя под стражей

1. Число заключенных в камерах

10. Во время содержания под стражей в следственном изоляторе ИЗ-32/1 заявитель содержался в следующих камерах:

- камера N 9/70 площадью 37,2 кв. метра, предназначенная для 22 заключенных;

- камера N 17/210 площадью 15,2 кв. метра, предназначенная для 8 заключенных;

- камера N 2/12 площадью 39,5 кв. метра, предназначенная для 22 заключенных;

- камера N 2/11 площадью 43,4 кв. метра, предназначенная для 24 заключенных;

- камера N 4/29 площадью 39 кв. метров, предназначенная для 22 заключенных;

- камера N 4/27 площадью 57,1 кв. метра, предназначенная для 34 заключенных.

11. Несмотря на специальный запрос Европейского Суда, власти Российской Федерации не указали число заключенных, фактически содержавшихся в указанных камерах в соответствующее время. Однако они сообщили, что заявитель постоянно располагал индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями.

12. Заявитель, со своей стороны, утверждал, что число заключенных в указанных камерах колебалось от 50 до 70, порой увеличиваясь до 90 человек. Из-за недостаточного количества спальных мест заключенные были вынуждены спать по очереди, в результате чего на сон приходилось не более четырех часов в сутки. В течение остального времени они были вынуждены находиться в камере стоя, поскольку отсутствовало достаточное пространство даже для сидения. Индивидуальные постельные принадлежности не предоставлялись, и заявитель был вынужден пользоваться общими постельными принадлежностями и спальным местом.

13. В подтверждение заявитель представил показания г-на O., который содержался в следственном изоляторе ИЗ-32/1 в 2003 году и утверждал, что камеры были слишком переполнены во время его заключения.

2. Освещение

14. Окна камер были постоянно закрыты металлическими ставнями с частой сеткой. Кроме того, примерно в метре от каждого окна снаружи был закреплен металлический щит. Площадь поверхности щита превышала площадь окна, в результате чего он препятствовал доступу большей части дневного света.

15. Что касается искусственного освещения в камерах, власти Российской Федерации представили копию отчета о проверке следственного изолятора ИЗ-32/1 от 20 января 2000 г. Согласно отчету уровень искусственного освещения во всех камерах, включая те, в которых впоследствии содержался заявитель, составлял от 100 до 115 лк (при минимальном нормативном стандарте 100 лк).

16. Заявитель утверждал, что камеры освещались недостаточно, что приводило к ухудшению зрения заключенных. Он ссылался на письменные показания г-на O. (см. § 13 выше) и г-жи B., которая содержалась в следственном изоляторе ИЗ-32/1 в апреле 2001 г. Эти заключенные также жаловались на недостаточную освещенность камер.

3. Вентиляция и температура

17. Власти Российской Федерации утверждают, что камеры были оборудованы автоматической системой вентиляции и центральным отоплением. Они представили копию отчета о проверке следственного изолятора ИЗ-32/1 от 14 февраля 2000 г., согласно которому температура во всех камерах учреждения составляла от +19°C до +23°C, а уровень влажности колебался от 47 до 56%. Они утверждали, что данные показатели соответствовали нормам, установленным правилами в сфере здравоохранения.

18. Заявитель, не соглашаясь с властями Российской Федерации, утверждал, что хотя камеры могли быть оборудованы автоматической вентиляцией, она не работала. Он привел показания г-на O., согласно которым система вентиляции не функционировала до конца 2003 г., и подтвердил, что воздух в камерах был спертым, что усугублялось тем обстоятельством, что большинство заключенных курили в камере. Он заявил, что не имел доступа к свежему воздуху. Кроме того, заявитель сообщил, что в камере постоянно было слишком жарко и влажно из-за переполненности.

4. Санитарное оборудование

19. Каждая камера была оборудовала раковиной и туалетом. Власти Российской Федерации, ссылаясь на отчет о проверке от 15 февраля 2000 г., утверждали, что во всех камерах проводились дезинфекция, дезинсекция и дератизация, и что в следственном изоляторе ИЗ-32/1 не были обнаружены насекомые или грызуны. Они также утверждали, что заключенные имели возможность принимать душ раз в неделю в специально оборудованной душевой.

20. Заявитель не оспаривал, что камеры были оснащены указанным санитарным оборудованием, но утверждал, что использование раковины и туалета совместно, по меньшей мере, с 50 другими заключенными означало, что доступ к ним был осложнен, и они постоянно были загрязнены. Аналогичным образом в душевой было практически невозможно получить доступ к воде в течение 15 минут, предоставляемых минимум 50 заключенным одновременно, притом, что работало лишь четыре душа. Он выразил несогласие с заверениями властей Российской Федерации об отсутствии насекомых или грызунов, утверждая, что количество тараканов, вшей, клопов и иных насекомых вышло из-под контроля. Он ссылался на показания г-на O., который сообщил, что в 2003 году камеры все еще были серьезно заражены тараканами, вшами и клопами.

5. Питание и условия приема пищи

21. Власти Российской Федерации утверждают, что количество пищи и питательная ценность рациона заключенных в следственном изоляторе ИЗ-32/1 соответствовали и даже превышали минимальные нормы. Они указали, что 13 марта 2000 г. была проведена соответствующая проверка, результаты которой были удовлетворительными. Что касается условий приема пищи, они утверждали, что каждая камера была снабжена обеденным столом и скамьями для приема заключенными пищи.

22. Заявитель, между тем, утверждает, что питание в учреждении было очень скудным, что часто вызывало жалобы со стороны заключенных. Кроме того, он указал, что рацион питания не соответствовал состоянию его здоровья. Что касается условий приема пищи, заявитель признал, что каждая камера была оборудована обеденным столом и скамьями, но сообщил, что на них могли разместиться не более 8-10 человек. Таким образом, он был вынужден принимать пищу стоя, чтобы не допустить ее остывания.

6. Туберкулез

23. После прибытия в следственный изолятор ИЗ-32/1 заявитель был опрошен по поводу состояния его здоровья. Он отрицал наличие туберкулеза. 14 февраля 2000 г. он был подвергнут принудительному рентгеновскому исследованию, которое обнаружило патологию в нижних долях легких.

24. 16 февраля 2000 г. заявитель с диагнозом "двусторонняя пневмония нижней доли" был помещен в медицинскую часть изолятора. Он сообщил медицинскому персоналу, что страдал кашлем, головной болью, у него была высокая температура в течение двух недель.

25. В течение следующих двух недель заявитель прошел курс интенсивной терапии, и его состояние было проверено путем повторного рентгеновского исследования 25 февраля 2000 г. и компьютерной томографии 29 февраля 2000 г. На основании результатов последней врач-фтизиатр 1 марта 2000 г. поставил заявителю диагноз "очаговая пневмония верхней доли правого легкого".

7. Предполагаемое жестокое обращение в следственном изоляторе ИЗ-32/1

26. Заявитель утверждал, что регулярные обыски в камерах и личные обыски заключенных сопровождались применением насилия со стороны сотрудников изолятора, включая побои, оскорбления и травлю заключенных собаками.

27. Власти Российской Федерации утверждают, что в следственном изоляторе ИЗ-32/1 не было отмечено случаев применения насилия, и в прокуратуру не поступали соответствующие жалобы со стороны заявителя или других заключенных.

8. Жалобы национальным властям

28. Власти Российской Федерации утверждают, что заявитель не обращался с какими-либо жалобами во время содержания под стражей. Заявитель, с другой стороны, сообщил, что безуспешно подал ряд жалоб на невыносимые условия начальнику следственного изолятора ИЗ-32/1. Он пояснил, что не располагал копиями этих жалоб, поскольку не имел возможности снимать копии в изоляторе.

B. Судебное разбирательство

29. 28 апреля 2000 г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода начал рассмотрение дела заявителя. Последний утверждает, что просил суд о вызове свидетеля со стороны защиты, но его ходатайство было отклонено. В тот же день заявитель был признан виновным в совершении разбойного нападения при отягчающих обстоятельствах и приговорен к 11 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

30. Заявитель обжаловал приговор. Неясно, ссылался ли заявитель в суде кассационной инстанции на отказ районного суда вызвать свидетеля со стороны защиты.

31. 4 июля 2000 г. Нижегородский областной суд, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, оставил без изменений приговор суда первой инстанции. Заявитель присутствовал на заседании.

II. Применимое национальное законодательство

32. Статья 22 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Статья 23 предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, которые отвечают требованиям гигиены и санитарии. Им предоставляется индивидуальное спальное место, постельные принадлежности, посуда и средства гигиены. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. метров.

III. Применимые международные документы

33. Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения (ЕКПП) посетил Российскую Федерацию с 2 по 17 декабря 2001 г. В разделе своего доклада в адрес властей Российской Федерации (CPT/Inf(2003) 30), касающемся условий содержания под стражей в следственных изоляторах и процедуры обжалования, ЕКПП указал следующее:

"45. Следует сначала подчеркнуть, что ЕКПП с удовлетворением отметил прогресс в вопросе переполненности, представляющем большую проблему для российской пенитенциарной системы.

Когда ЕКПП посещал Российскую Федерацию в ноябре 1998 г., переполненность была отмечена в качестве наиболее важного и срочного вопроса, который нужно было разрешить уголовно-исполнительной системе. В начале визита 2001 года делегации сообщили, что с 1 января 2000 г. число лиц, находящихся в учреждениях УИС ("тюремное население"), уменьшилось на 30 000 человек. В качестве примера этой тенденции был назван следственный изолятор N 1 в г. Владивостоке, в котором было зафиксировано снижение числа заключенных на 30% за трехлетний период.

...

ЕКПП приветствует меры, предпринятые в последние годы властями Российской Федерации для разрешения проблемы переполненности, включая указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, направленные на более избирательное применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Тем не менее информация, собранная делегатами ЕКПП, свидетельствует о том, что еще многое нужно сделать. В частности, переполненность все еще широко распространена, а режимные мероприятия развиты слабо. В этом отношении ЕКПП повторяет свои рекомендации, сделанные в предыдущих докладах (см. §§25 и 30 Доклада по итогам визита 1998 года, CPT (99) 26; §§48 и 50 Доклада по итогам визита 1999 года, CPT (2000) 7; §52 Доклада по итогам визита 2000 года, CPT (2001) 2).

...

125. Как и во время предыдущих визитов, многие заключенные со скептицизмом высказывались относительно процедуры обжалования. В частности, было высказано мнение, что невозможно конфиденциально направить жалобу в орган, находящийся за пределами учреждения. Фактически все жалобы, независимо от адресата, регистрировались сотрудниками учреждения в специальном журнале, в котором также указывался и род обращения. В исправительном учреждении N 8 надзирающий прокурор указал, что во время проверок его обычно сопровождал старший офицер, а осужденные обычно не просили его о встрече наедине, "поскольку они знают, что все жалобы обычно проходят через администрацию учреждения".

В свете изложенного ЕКПП повторяет свою рекомендацию о том, что власти Российской Федерации должны пересмотреть процедуру подачи жалоб с целью обеспечения ее эффективного функционирования. В случае необходимости существующие правила должны быть изменены, чтобы гарантировать, что заключенные могут жаловаться во внешние органы государственной власти на действительно конфиденциальной основе".

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции, что касается условий содержания заявителя под стражей

34. Заявитель утверждал, что его содержание под стражей в следственном изоляторе ИЗ-32/1 в ужасных условиях противоречило требованиям статьи 3 Конвенции, которая предусматривает:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

A. Доводы сторон

35. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал доступные ему внутренние средства правовой защиты. Со ссылкой на сведения, предоставленные Генеральной прокуратурой, они указывали, что заявитель не жаловался на условия содержания под стражей в прокуратуру г. Нижнего Новгорода или в Управление Генеральной прокуратуры по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний. Кроме того, власти Российской Федерации высказались по поводу условий содержания заявителя под стражей, предоставив сведения, изложенные в "Фактах" (раздел I-A, выше). В частности, они утверждали, что заявитель содержался в удовлетворительных санитарных условиях, отвечавших нормативным стандартам, которые обеспечивались за счет регулярных проверок и поддержания.

36. Заявитель утверждал, что обращался к администрации изолятора с рядом устных и письменных жалоб, касающихся различных аспектов условий содержания. Однако эти жалобы не рассматривались, и заключенным систематически давали понять, что настойчивость в этом вопросе лишь осложнит их последующую жизнь. По этой причине он воздержался от обращения с жалобами в прокуратуру. Он оспорил заявления властей Российской Федерации относительно соответствия условий в изоляторе установленным нормам, особо отметив переполненность камер, число заключенных в которых превышало вместимость в два или три раза. Он также заявил, что переполненность затрудняла использование санитарного оборудования в камерах и общих душевых и ухудшала качество воздуха, которое в любом случае было очень плохим из-за ненадлежащей вентиляции и присутствия большого числа курильщиков в камерах. Кроме того, он заявил, что ситуация ухудшалась вследствие недостаточности света, слишком высокой температуры в камерах, большого количества насекомых, низкого качества пищи и отсутствия сидячих мест для ее приема.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

37. Что касается возражений властей Российской Федерации о неисчерпании внутренних средств правовой защиты, Европейский Суд отмечает, что заявитель не подавал самостоятельных жалоб в прокуратуру. Однако представляется, что он в любом случае жаловался администрации изолятора, которая, таким образом, должна была знать о ситуации в учреждении. Более того, власти Российской Федерации не пояснили, какое возмещение могло быть предоставлено заявителю прокуратурой, учитывая, что проблемы, связанные с условиями содержания под стражей, явно носили структурный характер и касались не только его личной ситуации (см. Решение Европейского Суда от 9 декабря 2004 г. по делу "Моисеев против Российской Федерации" (Moiseyev v. Russia), жалоба N 62936/00; Решение Европейского Суда от 18 сентября 2001 г. по делу "Калашников против Российской Федерации" (Kalashnikov v. Russia), жалоба N 47095/99; Постановление Европейского Суда от 1 июня 2006 г. по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia), жалоба N 7064/05, § 57* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2006.); и, из последних примеров, Постановление Европейского Суда от 10 мая 2007 г. по делу "Бенедиктов против Российской Федерации" (Benedictov v. Russia), жалоба N 106/02* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2007.)). Власти Российской Федерации не предоставили доказательств существования внутренних средств правовой защиты, с помощью которых заявитель мог обжаловать общие условия его содержания под стражей, особенно в части структурной проблемы переполненности российских следственных изоляторов, или доказательств эффективности доступных ему средств правовой защиты, то есть их способности предупредить возникновение или продолжение нарушений либо обеспечить заявителю надлежащее возмещение (см. аналогичный вывод в Постановлении Европейского Суда от 28 марта 2006 г. по делу "Мельник против Украины" (Melnik v. Ukraine), жалоба N 72286/01, §§70-71; в Постановлении Европейского Суда от 12 октября 2006 г. по делу "Двойных против Украины" (Dvoynykh v. Ukraine), жалоба N 72277/01, §72; и в Постановлении Европейского Суда от 13 сентября 2005 г. по делу "Островар против Молдавии" (Ostrovar v. Moldova), жалоба N 35207/03, §112).

38. Соответственно, Европейский Суд отклоняет возражения властей Российской Федерации относительно неисчерпания заявителем внутренних средств правовой защиты.

39. Европейский Суд далее отмечает, что жалоба заявителя в части условий содержания под стражей не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции, кроме того, она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо жалобы

40. Европейский Суд отмечает, что стороны не пришли к соглашению в отношении отдельных условий содержания заявителя. Однако Европейскому Суду нет необходимости устанавливать соответствие действительности любого и каждого утверждения, поскольку он полагает, что обстоятельства, которые не оспариваются, дают ему достаточные основания для выводов по существу жалобы о том, представляли ли условия содержания заявителя обращение, запрещенное статьей 3 Конвенции.

41. Основным обстоятельством, которое не оспаривается сторонами, является размер камер. Камеры, в которых содержался заявитель, предусматривали обеспечение заключенных санитарной площадью от 1,6 до 1,9 кв. метра. Однако заявитель утверждает, что число заключенных значительно превышало предполагаемую вместимость камер; власти Российской Федерации не указали точное число заключенных, содержащихся в данных камерах. Тем не менее они утверждали, что заявитель был обеспечен индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями.

42. В связи с этим Европейский Суд отмечает, что производство по жалобам на нарушения Конвенции, как, например, по настоящей жалобе, не во всех случаях характеризуется безусловным применением принципа affirmanti incumbit probatio (лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается), так как в некоторых случаях только государство-ответчик имеет доступ к информации, подтверждающей или опровергающей жалобы на нарушение Конвенции. Непредставление государством-ответчиком такой информации без убедительного объяснения причин подобного поведения может привести к выводу об обоснованности утверждений заявителя (см. Постановление Европейского Суда от 6 апреля 2004 г. по делу "Ахмет Езкан и другие против Турции" (Ahmet Ozkan and Others v. Turkey), жалоба N 21689/93, §426).

43. Учитывая вышеприведенные принципы, а также уклонение властей Российской Федерации от объяснения причин непредставления информации о числе заключенных в различных камерах, Европейский Суд будет рассматривать вопрос, касающийся числа заключенных в камерах, на основе утверждений заявителя.

44. Заявитель утверждает, что число заключенных в камерах постоянно превышало их вместимость минимум в два раза, в результате чего каждый заключенный располагал санитарной площадью менее 1 кв. метра, а иногда менее 0,5 кв. метра. Следовательно, заключенные, в том числе заявитель, были вынуждены пользоваться общими спальными местами и принадлежностями, отдыхать по очереди и находиться в камере стоя в оставшееся время. Переполненность также означала, что число заключенных, использовавших единственные раковину и туалет в камере, как минимум вдвое превышало то, на которое они были рассчитаны. Таким образом, доступ к ним носил весьма ограниченный характер, и обеспечение гигиены в камерах едва ли было возможным. Также представляется, что при использовании общей душевой не принимались во внимание чрезмерное число заключенных или поломки оборудования, что усугубляло трудности с гигиеной. Кроме того, не принимались меры по обеспечению камер дополнительной мебелью для возросшего числа заключенных, в результате чего они не располагали достаточным местом для приема пищи, чтения или письма.

45. Европейский Суд напоминает, что независимо от причин переполненности государство-ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных,