Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 марта 2012 г. Дело "Сынгаевский (Syngayevskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 17628/03) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Сынгаевский (Syngayevskiy)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 17628/03)

Постановление Суда

Страсбург, 27 марта 2012 г.

По делу "Сынгаевский против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Пэра Лоренсена,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 6 марта 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 17628/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Владимиром Николаевичем Сынгаевским (далее - заявитель) 12 мая 2003 г.

2. Интересы заявителя, которому была оказана правовая помощь, представляли О. Преображенская и Н. Цой, адвокаты Центра содействия международной защите. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

3. Заявитель жаловался, в частности, что разбирательство по его уголовному делу и его содержание под стражей до суда были чрезмерно длительными.

4. 12 марта 2007 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1957 году и проживает в Москве.

А. Проведение расследования и судебного разбирательства

6. 1 августа 2000 г. Управление внутренних дел Москвы* (* Так в оригинале. По-видимому, речь идет о Главном управлении внутренних дел Москвы (прим. переводчика).) возбудило уголовное дело в отношении заявителя и еще одного лица по подозрению в попытке продажи непринадлежавшей им квартиры нескольким разным лицам. 2 августа 2000 г. заявителю было предъявлено обвинение в мошенничестве.

7. 28 декабря 2000 г. следствие было завершено и материалы дела были переданы в Хамовнический районный суд Москвы для рассмотрения по существу.

8. 24 января 2001 г. Хамовнический районный суд Москвы отказался рассматривать дело в связи с ненадлежащей подсудностью дела и передал материалы в Тверской районный суд Москвы, который передал дело в Московский городской суд.

9. 29 марта 2001 г. президиум Московского городского суда постановил, что дело будет рассматриваться Пресненским районным судом Москвы.

10. 14 апреля 2001 г. Ю., судья Пресненского районного суда Москвы, за которым было закреплено дело, назначил предварительное судебное слушание на 23 апреля 2001 г.

11. Судебное слушание 23 апреля 2003* (* Так в оригинале. По-видимому, допущена техническая ошибка и речь идет о 23 апреля 2001 г. (прим. переводчика).) г. было отложено, поскольку судья Ю. был занят в другом судебном процессе.

12. 19 июня 2001 г. судья Пресненского районного суда Москвы В. сообщил, что дело закреплено за ним, "поскольку судья Ю. отсутствовал".

13. Первое судебное слушание, назначенное на июль 2001 года (дата не читается), было отложено до 30 июля 2001 г., так как судья не знал, когда второй обвиняемый по делу получил обвинительное заключение.

14. Слушание, назначенное на 30 июля 2001 г., было отложено до 24 сентября 2001 г., поскольку в суд не явились потерпевшие и свидетели.

15. Слушание, назначенное на 24 сентября 2001 г., было перенесено на 25 сентября 2001 г. в связи с тем, что адвокат заявителя, потерпевшие и свидетели не явились в суд.

16. Суд провел слушания 25 сентября, 1, 3 и 4 октября 2001 г.

17. 4 октября 2001 г. Пресненский районный суд Москвы по ходатайству одного из потерпевших направил дело для производства дополнительного расследования. 25 декабря 2001 г. Московский городской суд, действуя в качестве суда кассационной инстанции, оставил данное постановление без изменения.

18. 30 января 2002 г. материалы дела были получены следователем.

19. 31 мая 2002 г. дополнительное расследование было завершено, и дело было повторно направлено для рассмотрения в Пресненский районный суд Москвы.

20. 18 июня 2002 г. Пресненский районный суд Москвы назначил предварительное судебное слушание на 8 июля 2002 г.

21. Слушание, назначенное на 8 июля 2002 г., было отложено до 1 августа 2002 г., поскольку заявитель отказался от услуг адвоката и просил суд предоставить ему другого защитника.

22. Слушание, назначенное на 1 августа 2002 г., было отложено до 9 сентября 2002 г., поскольку председательствующий судья был занят в другом судебном процессе.

23. Слушания проходили 9, 11, 18, 19 и 25 сентября и 1, 3, 7 и 14 октября 2002 г.

24. Судебное слушание, назначенное на 22 октября 2002 г., было отложено, так как в суд не явились адвокат и свидетели по делу. Следующее слушание проходило 25 октября 2002 г. Слушание, назначенное на 19 ноября 2002 г., было отложено из-за неявки в суд адвоката заявителя. В дальнейшем судебные заседания проходили 21, 22 и 27 ноября 2002 г.

25. Слушание, назначенное на 9 декабря 2002 г., было отложено до 25 декабря 2002 г., так как председательствующий судья был занят в другом судебном процессе.

26. Следующие слушания проходили 25 декабря 2002 г., 27, 30 и 31 января и 5, 20 и 28 февраля 2003 г.

27. В ходе судебного разбирательства суд допросил 30 свидетелей и исследовал вещественные доказательства.

28. 3 марта 2003 г. Пресненский районный суд Москвы признал заявителя виновным в мошенничестве при отягчающих обстоятельствах и приговорил его к восьми годам лишения свободы.

29. 13 марта и 25 апреля 2003 г. заявитель уведомил Московский городской суд о своем намерении подать кассационную жалобу, как только он получит копию приговора от 3 марта 2003 г. и копию протокола судебного заседания.

30. 29 апреля 2003 г. заявитель получил копию приговора от 3 марта 2003 г.

31. 13 мая 2003 г. заявитель подал кассационную жалобу.

32. 23 июня 2003 г. заявитель получил копию протокола судебного заседания.

33. 14 августа и 9 сентября 2003 г. заявитель подал дополнительные кассационные жалобы.

34. 28 августа 2003 г. адвокат заявителя получил протокол судебного заседания и 27 октября 2003 г. подал дополнительную кассационную жалобу.

35. В своих кассационных жалобах заявитель утверждал, в частности, что приговор был оглашен 28 февраля 2003 г. в его отсутствие.

36. Слушание дела в кассационном порядке было назначено на 13 ноября 2003 г.

37. 13 ноября 2003 г. Московский городской суд отложил слушания дела и назначил проведение проверки с тем, чтобы выяснить, присутствовали ли заявитель и его адвокат во время оглашения приговора.

38. 26 декабря 2003 г. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации пришел к заключению, что приговор суда первой инстанции был публично оглашен 3 марта 2003 г. и что заявитель присутствовал на его оглашении. 5 января 2004 г. отчет был передан в Пресненский районный суд Москвы.

39. 26 января 2004 г. Пресненский районный суд Москвы продлил срок подачи кассационной жалобы по ходатайству одного из потерпевших.

40. 10 февраля 2004 г. материалы дела были вновь направлены в Московский городской суд.

41. Слушание дела в кассационном порядке было назначено на 3 марта 2004 г. Однако оно было перенесено на 25 марта 2004 г. по ходатайству прокурора, который просил предоставить дополнительное время для ознакомления с материалами дела.

42. Слушание, назначенное на 25 марта 2004 г., было перенесено на 31 марта 2004 г., так как видеосвязь со следственным изолятором, в котором заявитель содержался под стражей, не работала по техническим причинам.

43. 31 марта 2004 г. Московский городской суд рассмотрел дело в кассационном порядке, смягчил наказание до шести лет лишения свободы и оставил оставшуюся часть приговора от 3 марта 2003 г. без изменения.

В. Постановления, касающиеся применения к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу

44. 2 августа 2000 г. заявитель был задержан. 4 августа 2000 г. он был отпущен под подписку о невыезде.

45. По утверждениям заявителя, в период с 4 по 17 августа 2000 г. его несколько раз вызывал следователь. В ходе допроса 17 августа 2000 г. следователь предположительно уговаривал заявителя сознаться и угрожал, что в противном случае он будет заключен под стражу.

46. 18 августа 2000 г. заявитель не явился на допрос. В тот же день заместитель прокурора Москвы санкционировал его задержание.

47. 21 августа 2000 г. фамилия заявителя была включена в список лиц, скрывающихся от правосудия.

48. 29 августа 2000 г. заявитель был вновь задержан в Московской области.

49. 22 сентября 2000 г. прокурор продлил срок содержания заявителя под стражей до 1 января 2001 г., ссылаясь на то, что заявитель дважды не являлся на допрос и скрылся от правосудия.

50. Заявитель обжаловал данное постановление в суд, утверждая, что у него имелись постоянное место жительства и работа, несовершеннолетний ребенок и неработающая жена. 5 декабря 2000 г. Тверской районный суд Москвы оставил постановление прокурора без изменения, ссылаясь на тяжесть совершенного преступления, предыдущую судимость заявителя и риск того, что он скроется и воспрепятствует проведению расследования.

51. 24 января 2001 г. Хамовнический районный суд Москвы санкционировал содержание заявителя под стражей до суда.

52. 11 апреля 2001 г. Пресненский районный суд Москвы вынес постановление о том, что заявитель должен оставаться под стражей до суда.

53. 19 июня 2001 г. Пресненский районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 5 октября 2001 г., ссылаясь на то, что заявитель обвинялся в совершении тяжкого преступления и что "его освобождение в значительной степени затруднит тщательное, всестороннее и беспристрастное рассмотрение дела".

54. Заявитель подал кассационную жалобу. Он жаловался, в частности, что районный суд не привел достаточных оснований для законного продления срока содержания его под стражей и что слушания по делу не проводились в течение шести месяцев после передачи дела в суд. 17 сентября 2001 г. Московский городской суд, действуя в качестве суда кассационной инстанции, оставил постановление о продлении срока содержания под стражей без изменения, утверждая, что оно было законным, хорошо обоснованным и оправданным.

55. 30 июля 2001 г. заявитель ходатайствовал об освобождении из-под стражи. Пресненский районный суд Москвы не удовлетворил его ходатайство, ссылаясь на тяжесть предъявленного обвинения.

56. 4 октября 2001 г. Пресненский районный суд Москвы постановил, что заявитель должен оставаться под стражей на время проведения дополнительного расследования.

57. 25 декабря 2001 г. Московский городской суд, действуя в качестве суда кассационной инстанции, оставил постановление от 4 октября 2001 г. без изменения. Суд постановил, что "дело было направлено на дополнительное расследование, поэтому продление содержания заявителя под стражей было оправдано".

58. 4 февраля 2002 г. прокурор Москвы продлил срок содержания заявителя под стражей до 18 марта 2002 года. 19 февраля 2002 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации продлил срок содержания заявителя под стражей до 18 апреля 2002 г. Оба прокурора ссылались на тяжесть предъявленных обвинений, предыдущую судимость заявителя и риск того, что он скроется и воспрепятствует отправлению правосудия.

59. В неустановленную дату заявитель подал в Тверской районный суд Москвы ходатайство об освобождении из-под стражи. Он утверждал, что его незаконно содержали под стражей "во время расследования" более шести месяцев. Он просил суд принять во внимание положительные рекомендации, постоянное место жительства в Москве и наличие несовершеннолетнего ребенка.

60. 20 марта 2002 г. Тверской районный суд Москвы отклонил ходатайство заявителя об освобождении из-под стражи, ссылаясь на тяжесть предъявленных обвинений, данные о личности заявителя и предыдущую судимость. Суд также постановил, что содержание заявителя под стражей было законным.

61. 16 апреля 2002 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации продлил содержание заявителя под стражей до 18 июня 2002 г. Он ссылался на тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности заявителя и его поведение во время следствия, в частности, на его предыдущую попытку скрыться от правосудия.

62. 18 июня 2002 г. Пресненский районный суд Москвы санкционировал содержание заявителя под стражей на протяжении нового судебного разбирательства.

63. 1 июля 2002 г. Пресненский районный суд Москвы санкционировал дальнейшее содержание заявителя под стражей до 1 октября 2002 г., дословно воспроизведя постановление о содержании под стражей от 19 июня 2001 г.

64. 1 октября 2002 г. Пресненский районный суд Москвы продлил содержание заявителя под стражей до 1 января 2003 г., дословно воспроизведя постановление о содержании под стражей от 19 июня 2001 г.

65. В своей кассационной жалобе заявитель утверждал, что продление его содержания под стражей было незаконным, и ходатайствовал об освобождении под подписку о невыезде, принимая во внимание наличие у него постоянного места жительства и семейное положение. 21 ноября 2002 г. Московский городской суд оставил постановление о продлении срока содержания под стражей без изменения, ссылаясь на тяжесть обвинений и риск того, что заявитель может скрыться и возобновить преступную деятельность. Суд постановил, что не было оснований применять более мягкую меру пресечения.

66. 25 декабря 2002 г. Пресненский районный суд Москвы санкционировал дальнейшее продление срока содержания под стражей до 1 апреля 2003 г. Суд постановил, что заявитель обвиняется в совершении тяжкого преступления и что в случае освобождения он может воспрепятствовать расследованию по делу. 27 мая 2004 г. Московский городской суд, действуя в качестве суда кассационной инстанции, оставил постановление о продлении срока содержания под стражей без изменения.

II. Применимое национальное законодательство

67. До 1 июля 2002 г. уголовно-правовые вопросы регулировались Уголовно-процессуальным кодексом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (Закон от 27 октября 1960 г., далее - Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР). С 1 июля 2002 г. уголовно-правовые вопросы регулируются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ).

68. "Превентивные меры" или "меры пресечения" включают в себя подписку о невыезде, личное поручительство, залог и содержание под стражей (статья 89 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статья 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

69. Принимая решение о применении меры пресечения, компетентный орган государственной власти должен рассмотреть, имеются ли "существенные основания полагать", что обвиняемый скроется во время следствия или суда, продолжит преступную деятельность или воспрепятствует установлению истины по делу (статья 89 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР). Также следует принимать во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его/ее профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (статья 91 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статья 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

70. До 14 марта 2001 г. санкция на содержание лица под стражей выдавалась, если лицо обвинялось в совершении преступления, наказуемого лишением свободы на срок не менее одного года, или если имелись "исключительные обстоятельства" (статья 96 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР). 14 марта 2001 г. в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР были внесены изменения, согласно которым лицо могло быть помещено под стражу, если обвинялось в совершении преступления, наказуемого лишением свободы на срок от двух лет, если нарушило ранее избранную ему меру пресечения, не имело постоянного места жительства на территории Российской Федерации или если невозможно установить его личность. Поправки от 14 марта 2001 г. также аннулировали положение, согласно которому обвиняемый мог быть заключен под стражу на основании одной только тяжести вменяемого ему в вину деяния. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации воспроизводит эти измененные положения (часть 1 статьи 97 и часть 1 статьи 108) и дополняет, что обвиняемый не подлежит заключению под стражу, если к нему можно применить менее жесткую меру пресечения.

71. В кодексах проведено различие между двумя видами содержания под стражей в рамках избранной меры пресечения: первый - содержание под стражей "на время предварительного следствия", то есть когда компетентный орган государственной власти (органы внутренних дел или прокуратура) расследуют дело, и второй - содержание под стражей, "числясь за судом" (или "на время рассмотрения дела судом"), то есть пока идет судебное разбирательство по делу. Хотя на практике между ними нет различия (заключенный обычно содержится в одном и том же учреждении), сроки исчисляются по-разному.

72. После задержания подозреваемый помещается под стражу "на время предварительного следствия". Предельно допустимый срок содержания под стражей "во время предварительного следствия" составляет два месяца, но может быть продлен до 18 месяцев при "исключительных обстоятельствах". Продление указанного срока ранее санкционировалось вышестоящими прокурорами (по Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР), а теперь - судебным постановлением, вынесенным вышестоящим судом (по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации). Продление рассматриваемого срока свыше 18 месяцев не допускается (статья 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, часть 4 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Срок содержания под стражей "во время предварительного следствия" исчисляется до дня, когда прокурор направляет материалы дела в суд (часть 9 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

73. Со дня передачи прокурором дела в суд содержание обвиняемого под стражей определяется как "за судом" (или "на время рассмотрения дела судом"). До 24 марта 2001 г. Уголовно-процессуальной кодекс РСФСР не устанавливал срока содержания под стражей "на время рассмотрения дела судом". 14 марта 2001 г. была введена статья 239.1, которая установила, что срок содержания под стражей лица "на время рассмотрения дела судом" не мог, как правило, превышать шести месяцев с даты поступления материалов дела в суд. Вместе с тем, если существуют обоснованные подозрения, что в случае освобождения обвиняемый может воспрепятствовать проведению тщательного, полного и объективного рассмотрения дела, суд может - по собственной инициативе или по ходатайству прокурора - продлить указанный срок, но не более чем на три месяца. Данные положения не применяются к лицам, обвиняемым в особо тяжких преступлениях. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что срок содержания под стражей "во время судебного разбирательства" исчисляется со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора по делу. Срок содержания под стражей "во время судебного разбирательства" обычно не может превышать шести месяцев, однако по делам о тяжких или особо тяжких преступлениях суд может неоднократно продлить указанный срок, но каждый раз не более чем на три месяца (части 2 и 3 статьи 255).

74. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР суд первой инстанции мог направить дело на "дополнительное расследование", если он устанавливал, что имели место процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства. В таких случаях содержание обвиняемого под стражей вновь квалифицировалось как "на время предварительного следствия", и продолжали применяться соответствующие процессуальные сроки. В том случае, если дело направлялось на дополнительное расследование, а следователь уже использовал все санкционированные сроки для содержания лица под стражей "во время следствия", прокурор, осуществляющий надзор за следствием, мог продлить срок содержания под стражей на один месяц, исчисляемый со дня поступления к нему дела. Дальнейшее продление указанного срока допускалось только в ситуации, если содержание под стражей "во время предварительного следствия" не превысило по продолжительности 18 месяцев (статья 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР).

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

75. Заявитель жаловался, что было нарушено его право на проведение судебного разбирательства в разумные сроки, и утверждал, что постановления, санкционирующие его содержание под стражей, не были достаточно обоснованы. Он ссылался на пункт 3 статьи 5 Конвенции, в котором предусмотрено следующее:

"...Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд...".

А. Приемлемость жалобы

76. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является неприемлемой и по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

1. Доводы сторон

77. Заявитель утверждал, что не было "относящихся к делу и достаточных" оснований для его содержания под стражей в течение двух лет и шести месяцев. Постановления, санкционировавшие его содержание под стражей, были необоснованными, а в некоторых из них вообще не приводилось никаких доводов. Суды не установили никаких особых фактов, подтверждавших их вывод о том, что заявитель мог скрыться или воспрепятствовать расследованию дела. До задержания он всегда являлся для допроса по повестке следователя. Он не пришел только один раз после того, как следователь угрожал ему. Кроме того, власти не проявили "должного усердия" в проведении расследования. Дело было несложным, и он никаким образом не способствовал затягиванию расследования. С другой стороны, власти были ответственны за многочисленные отсрочки. Например, в течение нескольких месяцев власти не могли определить, к подсудности какого суда относится рассмотрение дела заявителя. Тогда дело было направлено на дополнительное расследование.

78. Власти Российской Федерации утверждали, что мера пресечения в виде заключения заявителя под стражу соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 5 Конвенции и национальному законодательству, действовавшему в рассматриваемое время. Мера пресечения имела достаточные основания. В частности, национальные суды ссылались на тяжесть предъявленных обвинений и риск того, что заявитель может скрыться или воспрепятствовать расследованию в случае освобождения. Их выводы в этой связи основывались на предыдущем поведении заявителя, а именно на том факте, что он не явился на допрос и скрылся от правосудия. Власти Российской Федерации также считали, что длительность содержания заявителя под стражей не была чрезмерной и объяснялась неявкой свидетелей и адвоката в суд, многочисленными ходатайствами заявителя в адрес судей, а также тем фактом, что судья был занят в судебных процессах по другим делам.

2. Мнение Европейского Суда

79. Заявитель был заключен под стражу 29 августа 2000 года. 3 марта 2003 г. он был осужден. Таким образом, период времени, подлежащий рассмотрению, составляет немногим более двух лет и шести месяцев.

80. Стороны не оспаривали, что содержание заявителя под стражей первоначально было обусловлено обоснованным подозрением в его причастности к совершению мошенничества. Европейский Суд повторяет, что наличие разумного подозрения в том, что задержанное лицо совершило преступление, является обязательным условием для законности продления срока содержания под стражей. Тем не менее по истечении определенного периода времени и оно перестает быть достаточным. В этих случаях Европейский Суд должен установить, оправдали ли иные основания, на которые ссылались судебные власти, продление срока содержания лица под стражей. Если такие основания являлись "относящимися к делу" и "достаточными", Европейский Суд должен также убедиться, что компетентные национальные органы власти проявили "особое усердие" при проведении судебного разбирательства (см. Постановление Большой Палаты по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, §§ 152 и 153, ECHR 2000-IV).

81. Власти Российской Федерации ссылались на тяжесть предъявленного заявителю обвинения, а также на особые факты, касающиеся его поведения. В частности, они упоминали его прежнюю судимость и тот факт, что он нарушил условия подписки о невыезде и скрылся. Кроме того, неявкой на допрос он воспрепятствовал проведению следствия. Европейский Суд согласен с тем, что существовал риск того, что заявитель мог воспрепятствовать расследованию или скрыться снова. Следовательно, национальные суды справедливо сочли необходимым содержать заявителя под стражей.

82. Остается выяснить, проявили ли власти "особое усердие" при рассмотрении дела, учитывая тот факт, что заявитель содержался под стражей значительный период времени, составляющий два года и шесть месяцев.

83. Европейский Суд не может не отметить, что неоднократное затягивание рассмотрения дела было обусловлено действиями органов государственной власти. В частности, между передачей дела в суд 28 декабря 2000 г. и первым судебным слушанием, состоявшимся 25 сентября 2001 г., прошло почти девять месяцев. За данную задержку несут ответственность власти Российской Федерации. Вместе с тем правовым органам потребовалось более трех месяцев, чтобы определить, к территориальной юрисдикции какого суда относится рассмотрение дела заявителя. После того, как дело было окончательно передано в компетентный суд 14 апреля 2001 г., судебное разбирательство не могло начаться, поскольку судья, которому направили дело, был занят в другом судебном процессе. И только спустя два месяца, 19 июня 2001 г., дело было передано другому судье. Два судебных заседания, назначенные на июль 2001 года, были перенесены, так как устранялись определенные процессуальные нарушения и из-за неявки потерпевших и свидетелей. Более двух месяцев потребовалась для того, чтобы назначить следующее заседание на 24 сентября 2001 г., и причины столь длительной задержки не были объяснены.

84. Кроме того, 4 октября 2001 г. суд первой инстанции вернул дело на стадию предварительного следствия, чтобы прокуратура смогла устранить допущенные нарушения. Это привело к последующей семимесячной задержке, поскольку дело было повторно направлено в суд только 31 мая 2002 г. За данную задержку несут ответственность власти Российской Федерации (см. по тем же основаниям Постановление Европейского Суда по делу "Худоёров против Российской Федерации" (Khudoyorov v. Russia), жалоба N 6847/02, §§ 188 и 216, ECHR 2005-X (извлечения)* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2006.)). В заключение, только два слушания были назначены в период с 31 мая по 9 сентября 2002 г. Одно из них было перенесено по ходатайству заявителя, а другое отменено, потому что судья участвовал в судебном процессе по другому делу.

85. Таким образом, несмотря на то, что дело было направлено в суд 28 декабря 2000 г., оно не рассматривалось до сентября 2002 года, когда суд начал проводить регулярные слушания и изучать доказательства. Соответственно, заявитель содержался под стражей в то время, когда не проводилось никаких значимых процессуальных действий. Принимая во внимание эти обстоятельства, Европейский Суд считает, что национальные органы власти не проявили "должного усердия" при рассмотрении дела.

86. Следовательно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

87. Заявитель жаловался, что разбирательство по его уголовному делу было чрезмерно длительным. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит следующее:

"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...".

А. Приемлемость жалобы

88. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является необоснованной и по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

1. Доводы сторон

89. Заявитель утверждал, что ответственность за существенные периоды бездействия в проведении судебного разбирательства лежит на властях. Так, например, у национальных органов власти ушло более трех месяцев на то, чтобы определить территориальную подсудность дела. После пяти месяцев, в течение которых слушания вообще не проводились, дело было направлено на дополнительное расследование. После того, как через семь месяцев дело было передано на повторное рассмотрение в суд, слушания назначались редко, и многие из них переносились из-за неявки потерпевших, свидетелей или прокурора. Многие судебные заседания откладывались без объяснения каких-либо причин. Данные переносы судебных заседаний затянули производство по делу в общей сложности более чем на три месяца. Заявитель признал, что несколько слушаний переносились по его просьбе, поскольку отсутствовал его адвокат или потому что заявитель плохо себя чувствовал. В то же время заявитель отмечал, что из-за этих переносов рассмотрение дела затянулось на чуть более чем один месяц. Наиболее существенные задержки в процессе судебного разбирательства имели место по вине властей.

90. Относительно разбирательства по кассационной жалобе заявитель утверждал, что получил копию приговора суда первой инстанции 29 апреля 2003 г., спустя почти два месяца после оглашения, а копию протокола судебного заседания он получил только 23 июня 2003 г., спустя почти четыре месяца после оглашения приговора. Его адвокат получил копию протокола судебного заседания только 28 августа 2003 г., что неизбежно отсрочило подачу кассационной жалобы заявителем. После того, как заявитель подал кассационную жалобу, у кассационного суда ушли пять месяцев на проведение проверки с целью установления даты оглашения приговора суда первой инстанции. В связи с этим продолжительность разбирательства по кассационной жалобе также была чрезмерной.

91. Власти Российской Федерации признали ответственность за определенные задержки в судебном разбирательстве. В частности, они согласились, что начало судебного рассмотрения было затянуто: во-первых, из-за неопределенности относительно того, к подсудности какого суда относилось дело заявителя, а далее - по неясным причинам. Кроме того, несколько судебных заседаний были перенесены по неясным причинам, и затягивание рассмотрения кассационной жалобы также не было убедительно объяснено. Вместе с тем власти Российской Федерации утверждали, что общая продолжительность рассмотрения дела была обоснованной, принимая во внимание сложность дела, многочисленные свидетельские показания, заслушанные судом, большое количество ходатайств и жалоб, поданных заявителем. Кроме того, некоторые задержки были вызваны неявкой на слушания свидетелей и адвоката, за что власти не несут ответственности.

2. Мнение Европейского Суда

92. Период времени, подлежащий рассмотрению в настоящем деле, начался 2 августа 2000 г., когда заявителю было предъявлено обвинение и он был задержан. Он заканчивается 31 марта 2004 г., когда Московский городской суд, действуя в качестве суда кассационной инстанции, оставил приговор без изменения. Таким образом, процедура рассмотрения дела в двух судебных инстанциях длилась чуть менее трех лет и восьми месяцев.

93. Европейский Суд повторяет, что обоснованность срока рассмотрения дела должна определяться с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание критерии, определенные правоприменительной практикой Европейского Суда, в частности, сложность дела, поведение заявителя и действия компетентных властей (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда от 2 марта 2006 г. по делу "Нахманович против Российской Федерации" (Nakhmanovich v. Russia), жалоба N 55669/00, § 95* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2006.)* ( Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2006.)). В то же время тот факт, что заявитель содержался под стражей, требовал особого усердия со стороны рассматривающих дело властей с целью безотлагательного отправления правосудия (см. Постановление Европейского Суда от 19 марта 2009 г. по делу "Полонский против Российской Федерации" (Polonskiy v. Russia), жалоба N 30033/05, § 165* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2010.), и Постановление Европейского Суда от 25 октября 2007 г. по делу "Коршунов против Российской Федерации" (Korshunov v. Russia), жалоба N 38971/06, § 71* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 4/2008.)).

94. Европейский Суд полагает, что настоящее дело, касающееся одного обвинения в мошенничестве с привлечением двух обвиняемых и 30 свидетелей, было достаточно сложным. Тем не менее, по мнению Европейского Суда, продолжительность рассмотрения дела не может объясняться только его сложностью.

95. Относительно действий, предпринятых сторонами, Европейский Суд отмечает, что ни одна из сторон не предоставила подробностей следствия, которое продолжалось приблизительно пять месяцев. Такая продолжительность не является чрезмерной.

96. Возвращаясь к стадии судебного рассмотрения, Европейский Суд констатирует, что некоторые слушания были перенесены по ходатайству защиты и что это замедляло рассмотрение дела не по вине властей.

97. С другой стороны, Европейский Суд полагает, что наиболее существенные задержки происходили по вине национальных органов власти. В связи с этим Европейский Суд ссылается на своей вывод, сделанный в рамках рассмотрения пункта 3 статьи 5 Конвенции, что национальные органы власти несут ответственность за задержку, сроком не менее одного года и восьми месяцев, с окончания следствия в декабре 2000 года до начала судебного разбирательства в сентябре 2002 года (см. §§ 83-85 настоящего Постановления). Данный вывод также справедлив в отношении продолжительности рассмотрения самого уголовного дела.

98. В заключение, возвращаясь к рассмотрению кассационных жалоб, Европейский Суд констатирует, что кассационному суду потребовалось более одного года, чтобы назначить кассационное слушание. Данная просрочка произошла из-за задержки с вручением протокола судебного заседания и приговора суда первой инстанции заявителю и его адвокату, что задержало подачу кассационных жалоб. Следующая задержка была вызвана проверкой обстоятельств, при которых проходило оглашение приговора суда первой инстанции. Национальным судам потребовалось почти два месяца, чтобы установить, в какой день проводилось оглашение и присутствовали ли на нем заявитель и его адвокат. В дальнейшем два слушания по кассационным жалобам были перенесены по ходатайству прокурора и по организационно-техническим причинам. Учитывая изложенное, Европейский Суд считает, что ответственность за задержку при рассмотрении кассационной жалобы заявителя несут власти.

99. Принимая во внимание рассматриваемые периоды бездеятельности, за которые ответственны власти, и тот факт, что заявитель содержался под стражей в течение всего рассматриваемого срока, Европейский Суд делает вывод, что продолжительность рассмотрения дела превышает "разумные сроки". Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

100. Европейский Суд рассмотрел другие жалобы заявителя. Однако в свете имеющихся в его распоряжении материалов и в той части, в которой вопрос находится в пределах его юрисдикции, Европейский Суд полагает, что указанные жалобы не свидетельствуют о каких-либо проявлениях нарушений прав и свобод, закрепленных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, эта часть жалобы подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции как явно необоснованная.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

101. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

102. Европейский Суд отмечает, что заявитель не потребовал компенсации ни материального ущерба, ни морального вреда. Следовательно, Европейский Суд постановляет не присуждать ему никакой суммы по данному пункту.

В. Судебные расходы и издержки

103. Заявитель требовал компенсации судебных издержек. Определение суммы он оставил на усмотрение Европейского Суда.

104. Европейский Суд отмечает, что заявитель не уточнил свои требования о компенсации судебных расходов и издержек, как предусмотрено правилом 60 Регламента Суда, и не предоставил документов, подтверждающих его требование. При таких обстоятельствах Европейский Суд не присуждает компенсацию по данному пункту.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил, что часть жалобы, касающаяся чрезмерно длительного срока содержания заявителя под стражей и чрезмерно длительного срока производства по его уголовному делу, является приемлемой для рассмотрения по существу, а остальная часть жалобы - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

4) решил не присуждать компенсацию в соответствии со статьей 41 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 27 марта 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда